Решение по административному делу
Дело № 3-760/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
пос. Полетаево
22 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская д.8, пос. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО5, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: пр. <АДРЕС>, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР><НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 19 сентября 2023 года в 01 час 19 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управляя - автомобилем <НОМЕР> <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО1>
Протокол направил мировому судье заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <ФИО2> ФИО5 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение другого суда не заявил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По электронной почте мировому судье поступило ходатайство об истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, подписанное защитником <ФИО4>
Разрешая ходатайство об истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, расценивая заявление данного ходатайства как меры, направленной на затягивание рассмотрения дела по существу.
Ранее в рамках рассмотрения дела мировым судьей истребована видеозапись регистратора патрульного автомобиля, по существу отражающая полных ход проведения процессуальных действий, обеспечена явка инспектора ДПС для допроса. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля направлена в адрес защитника для ознакомления до проведения судебного заседания. Принимая во внимание, видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена в материалы дела, защитник имел возможность ознакомления с указанной видеозаписью, мировой судья приходит к выводу о полноте и достаточности представленных доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Кроме того мировой судья отмечает, что ходатайство заявлено и подписано защитником без предоставления документов, подтверждающих полномочия по представлению интересов <ФИО3> Имеющаяся в материалах дела копия доверенности представителя не содержит данных о представителе <ФИО4>, направившей мировому судье ходатайство.
В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года 74 НА №188274, в котором ФИО5 не указал свои объяснения; - протоколом от 19 сентября 2023 года 74 ВС № 688294, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2023 года 74 АО №469097, согласно которому ФИО5 с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2023 года 74 ВО № 456572, в котором указаны признаки опьянения. Поводом для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3> отказался; - видеозаписью, из которой следует, что <ФИО3> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, ему на месте предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО3> отказался. При проведении процессуальных действий <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и возражений относительно проведения процессуальных действий <ФИО3> не высказывал. Факт управления транспортным средством <ФИО3> не оспаривал, указав, маршрут движения. <ФИО3> пояснил, что не употреблял спиртные напитки; - письменными объяснениями инспектора ДПС <ФИО6> от <ДАТА3> по факту составленного административного материала; - видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; - показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения остановлен автомобиль под управлением <ФИО3> В ходе проверки документов выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем водителю предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. В связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему на месте предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой водитель отказался. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась с применением видеозаписи, понятые не привлекались. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителю продемонстрирован прибор, клеймо прибора с указанием срока поверки прибора. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. Каких-либо замечаний от водителя по составлению административного материала не имелось. Копии всех процессуальных документов вручались водителю. Каких-либо служебных проверок по данному материалу не проводилось. Водитель в автомобиле находился один, факт управления транспортным средством не оспаривал. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель намерения проехать в медицинское учреждение не выражал. У водителя имелось водительское удостоверение респ. Казахстан. При проведении процессуальных действий <ФИО3> вел себя спокойно.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылки стороны защиты на введение <ФИО3> в заблуждение сотрудниками ГИБДД, <ФИО3> не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленной в материалы дела по запросу мирового судьи видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД было оказано давление, <ФИО3> введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. При этом мировой судья отмечает, что в случае наличия каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, в том числе отказа от их подписания в связи с предоставлением незаполненных бланков протокола об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО3> мог изложить соответствующие возражения в данном протоколе, однако таковых не представил. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО3> признаков опьянения не имел, не влечет освобождение <ФИО3> от ответственности, поскольку состав вмененного <ФИО3> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Выявленный сотрудником ГИБДД признак опьянения <ФИО3> зафиксирован в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, которые <ФИО3> подписал без замечаний и возражений относительно содержания данных документов. При этом закон не устанавливает обязательного требования фиксации выявленных признаков опьянения на видеозапись. <ФИО3> в связи с выявленным у него признаком опьянения было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора, что следует из содержания видеозаписи, вместе с тем от прохождения освидетельствования водитель отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность (повторность), фактические обстоятельства дела, необходимость достижения целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля отказать. Признать ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Реквизиты счета для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)
КПП 745301001 ИНН <***> Код ОКТМО 75652000 ЕКС 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России Кор.сч. 40102810645370000062 БИК 017501500 КБК 188 116 011 230 1000 1140 УИН 18810474230540030046 Квитанцию об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное права управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение, а если оно было ранее изъято, временное разрешение на право управления транспортным средством, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи указанных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С.
Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Кудимова Е.С<ФИО7>