Дело № 1-58/4-2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово Макарова Е.Н.,с участием государственного обвинителя Багаева А.В., подсудимого ФИО4, защитника Бурачевской Е.А., представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Литвиновой Я.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего 2-х малолетних детей: сына <ДАТА3>, сына <ДАТА4> г.р., работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО4 24.09.2023 в период времени с 18-55ч. до 19-05ч. находясь в коридоре третьего этажа дома, расположенного по адресу: г. Кемерово ул. <АДРЕС>свой единый преступный умысел направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спускаясь по лестнице, расположенной между вторым и третьим этажами общежития, расположенного по адресу: г. Кемерово ул. <АДРЕС>сумму 7694,62руб. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО «Кемеровохлеб» материальный ущерб на общую сумму 7694,62 руб. При этом ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желал их совершения. Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.38-41). Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 пояснил, что 24.09.2023 он находился в гостяху своего друга <ФИО3> по адресу: г. <АДРЕС>, они распивали спиртные напитки. Около 18-30ч. <ФИО3> пригласил его сходить домой к его матери по адресу: г. <АДРЕС>. Когда они пришли по указанному адресу, то <ФИО3> зашел в комнату своей матери, а он остался в коридоре, увидел на потолке светодиодный светильник, который не был подключен к сети, решил его похитить и снял светильник со стены и положил его в свою сумку, которая была при нем. В это время <ФИО3> вышел от свей матери и он с ним стал спускаться по лестнице, чтобы выйти на улицу. <ФИО3> шел впереди него. На стене между 2-м и 3-м этажами он увидел еще один светильник, который не был подключен к сети, он также решил похитить этот светильник, положил его в свою сумку, которая была при нем и вышел из дома. О том, что он похитил светильники он <ФИО3> не говорил, <ФИО3> не вил как он похищал эти светильники.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО4 подтвердил ранее данные им показания.

Помимо признания самим подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Представитель потерпевшего <ФИО5> пояснила, что она работает в должности директора ООО «УК Крона ХХI», которое расположено по адресу: г. <АДРЕС>.25.09.2023 ей от <ФИО6> стало известно о краже из общежития по ул. <АДРЕС>, которое принадлежит ПАО «Кемеровохлеб». Она приехала по указанному адрес и ожидая сотрудников полиции, ею был установлен факт хищения 2-х светильников светодиодных, о хищении она сообщила в полицию, при просмотре записей с видеокамер было установлено, что хищение было светильников было совершено 24.09.2023 незнакомым мужчиной. Похищенные светильники принадлежали ПАО «Кемеровохлеб» и состоятна его балансе (л.д.52-54). После оглашения в судебном заседании этих показаний представитель потерпевшего <ФИО1> подтвердила ранее данные ею показания. Свидетель <ФИО3>, показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснила, что 24.09.203 у него в гостях был его друг ФИО4 по адресу: г. <АДРЕС>, они распивали спиртные напитки. Он предложил ФИО4 сходить к его материа за деньгами по адресу: г. <АДРЕС>. Когда они пришли по указанному адресу, то он зашел к матери домой, а ФИО4 остался в коридоре. Когда он вышел от матери, то он и ФИО4 стали спускаться по лестнице для выхода на улицу. После чего ФИО4 поехал домой. О том, что ФИО4 24.092023 совершил кражу светильников из общежития по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> он узнал позже(л.д.56).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.10.2023, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.1 ); -протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023,из которого следует, что осмотрен было помещение лестничного пролета общежития, расположенное по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и фототаблица к нему (л.д.7-9); - протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023, из которого следует, что осмотрен было помещение кабинета, расположенное по адресу: <...> и фототаблица к нему (л.д.29-31); -протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.10.2023, согласно которому <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило 24.09.2023 кражу имущества, принадлежащего ПАО «Кемеровохлеб»по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> (л.д.33); - протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2023, согласно которому ФИО4 рассказал о совершенном им преступлении 24.09.2023 по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и фототаблица к нему(л.д.43-48); -протоколом выемки от 25.10.2023 из которого следует, что у <ФИО1>были изъяты записи с камер видеонаблюдения и фототаблица к нему (л.д.58-60); -протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2023, согласно которому осмотрен был фрагмент видеозаписи от 24.09.203(л.д.61-66); -протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2023, из которого следует, что предметом осмотра являлись светодиодные светильники и фототаблица к нему(л.д.72-73); У суда нет оснований не доверять признанию вины подсудимым ФИО4 в судебном заседании, а также считать его признание вины самооговором, поэтому суд относит признание вины ФИО4 к числу доказательств. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит их также последовательными, подробными по мере осведомленности категоричны, не противоречащими письменным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в краже, т.е. тайном хищение чужого имущества. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, учитывает способ и характер преступления, наличие следственно-причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной, содержащуюся в подробных объяснениях подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д.27), признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие 2-х малолетних детей, полное погашение ущерба, оказание физической и материальной помощи своей матери, которая является пенсионером.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого, состояние его здоровья, на учете в КОКПБ и КОКОНД не состоит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая всё вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено при назначении наказания в виде штрафа. Назначение такового вида наказания меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, также учитывает данные о личности подсудимого и имущественное положение его семьи. Решая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, что ФИО4 является трудоспособным, в настоящее время работает официально, имеет доход по основному месту работы в размере 40 000 рублей, а также возможность получения ФИО4 иного дохода. Назначение других видов наказания, которые предусмотрены санкцией статьи ч.1 ст.158УК РФ, суд не усматривает. С учетом того, что ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Учитывая положения ст.ст. 111,112 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос с вещественным доказательством должен быть решен следующим образом: светодиодные светильники переданные органом дознания представителю потерпевшего <ФИО1> оставить в ее законном владении, видеозапись от 24.09.2023- хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО4 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: светодиодные светильники переданные органом дознания представителю потерпевшего <ФИО1> оставить в ее законном владении, видеозапись от 24.09.2023- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Заводский районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемеровов апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Мировой судья Е.Н. Макарова Копия: