УИД 77MS0121-01-2025-001369-94

Дело № 5-369/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2025 года

22 мая 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы Белова А.Э., с участием ФИО1, потерпевшего ***., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ***года рождения, со средним образованием, неофициально не трудоустроенного, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в области безопасности дорожного движения (штрафы оплачены),

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 06 марта 2025 года в 19 часов 40 минут, по адресу: <...> управляя транспортным средством марки ***государственный регистрационный знак *** стал участником ДТП с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** после чего в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно управляет транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, однако в ДТП не участвовал. Вечером 05 марта 2025 года он приехал домой по адресу: <...>, где, поставив автомобиль на свободное место на парковке, ушел домой. Несмотря на то, что парковку осуществлял задним ходом, абсолютно точно уверен в том, что выполняя маневр не допустил наезд на припаркованное сзади транспортное средство. Когда он вышел из машины, заметил, что поставил автомобиль с достаточно узким боковым интервалом, что препятствовало открытию дверей, в связи с чем, он снова сел за руль и отъехал немного вперед, чтобы иметь возможность достать из салона сумку с вещами. После чего снова вышел из машины, достал из салона автомобиля свои вещи и ушел. 07 марта 2025 года ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о необходимости подойти к машине для дачи объяснений по факту ДТП.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая необходимость рассмотрения дела в установленный законом срок, а также в целях соблюдения баланса личных и общественных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 16 мая 2025 года *** пояснил, что ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что 06 марта 2025 года примерно в 15 часов 00 минут припарковал автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** по адресу: <...>. 07 марта 2025 года вернувшись на парковку обнаружил механические повреждения крышки багажника, которые могли образоваться в результате столкновения с впереди стоящем автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, поскольку их характер и локализация полностью совпадали с размерами и высотой выступающей части погрузочной платформы указанного автомобиля. Когда он парковал автомобиль указанного транспортного средства не было. Второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте не было, в связи с чем, он вызвал сотрудников ГИБДД, в результате чего было возбуждено дело об административном правонарушении. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, осмотрев повреждения, составили административный материал по факту ДТП, после чего обнаружили в кабине припаркованного сзади автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** записку с номером телефона. Сотрудник ГИБДД набрал по указанному в записке номеру и предложил вернуться на место происшествия. Через некоторое время на место прибыл ФИО1, который был ознакомлен с материалами дела и сообщил, что абсолютно точно уверен в том, что, сдавая задним ходом на место парковки не допустил наезд на припаркованное сзади транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***. По факту ДТП им была запрошена видеозапись, которую он передал сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что ранее ни с кем из участников процесса не знаком, неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает. По обстоятельствам дела сообщил, что 07 марта 2025 года по указанию дежурной части прибыл на место ДТП по адресу: <...>, где обнаружил транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** с механическими повреждениями крышки багажника. С участием потерпевшего им было осмотрено место происшествия. Второго участника дорожно-транспортного происшествия на месте не было, при этом в ходе осмотра им обнаружено припаркованное сзади транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, размер и высота выступающей части погрузочной платформы которого характерна для данного ДТП. Далее он составил схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств и место столкновения, отобраны объяснения потерпевшего, после чего им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП одним из его участников. После чего, заметив в кабине транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***> записку с номером телефона, позвонил по указанному номеру, и предложил водителю вернуться на место происшествия для дачи объяснений. Через некоторое время на место прибыл ФИО1, который был ознакомлен с материалами дела, о чем поставил свои подписи, и сообщил, что является водителем указанного транспортного средства, однако в ДТП участия не принимал, припарковал его 05 марта 2025 года, после чего никуда не двигался. У ФИО1 были отобраны соответствующие объяснения.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ***., показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО1 выполнены не были.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2025 года и проведении административного расследования по факту ДТП по адресу: <...> участием автомобилей марки ***, государственный регистрационный знак ***, которому причинены механические повреждения крышки багажника и транспортного средства марки ***государственный регистрационный знак *** (л.д. 2);

- протоколом об административном правонарушении 77ФП688863 от 25 марта 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, замечаний и возражений на который не поступало, согласно которому ФИО1 06 марта 2025 года в 19 часов 40 минут, по адресу: <...> управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** стал участником ДТП с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, который получил механические повреждения крышки багажника, после чего в нарушение требований п. п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.3);

- схемой дорожно-транспортного происшествия, позволяющей восстановить расположение транспортных средств в момент происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы по факту ДТП по адресу: <...> (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО2 от 07 марта 2025 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям, данными им в судебном заседании, с приложенным отчетом о передвижении транспортного средства, согласно которому транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** припарковано по адресу: <...> 06 марта 2025 года, при этом длительность стоянки составила 17 часов 33 минуты (л.д. 5-7);

- письменными объяснениями ФИО1 от 07 марта 2025 года, согласно которым 05 марта 2025 года он припарковал транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** после чего никуда не двигался (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО1 от 25 марта 2025 года, согласно которым 05 марта 2025 года он припарковал транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак*** на парковке по адресу: <...>, после чего вечером 06 марта 2025 года вышел из дома и подойдя к машине, забрал вещи и вернулся домой (л.д. 15);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, согласно которому 25 марта 2025 года был произведен осмотр транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, при визуальном осмотре которого выявлены механические повреждения крышки багажника и марки ***, государственный регистрационный знак ***, при визуальном осмотре которого какие – либо механические повреждения не выявлены, с приложенным фотоматериалом, сопоставления транспортных средств, из которой следует, что повреждения на транспортном средстве ***, государственный регистрационный знак *** по уровню и размеру характерны выступающей часть погрузочной платформы ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 18-20);

- видеозаписями содержащимися на л.д.21 и просмотренными в ходе судебного разбирательства на рабочем компьютере секретаря судебного заседания, на которых зафиксированы события административного правонарушения, в частности момент столкновение транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** (задней частью кузова) с задней частью автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Так, осмотром видеозаписей установлено, что водитель ***, государственный регистрационный знак ***, паркуя транспортное средство и осуществляя движение задним ходом, резко останавливается, при этом сзади припаркованный автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** в этот момент покачивается. Водитель ***, государственный регистрационный знак *** выходит из машины и направляется в сторону задней части транспортного средства, после чего садится в автомобиль и трогается немного вперед и вновь останавливается, а затем покидает место происшествия. Дата события зафиксирована на видеозаписи как 06 марта 2025 года в 19 часов 40 минут, а расположение транспортных средств соответствует схеме ДТП, составленной инспектором. При просмотре видеозаписи ФИО1, *** узнали свои машины, факт управления транспортным средством ФИО1 подтвердил. Данную видеозапись мировой судья принимает, как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, отмечая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в исследованных письменных материалах, у мирового судьи не имеется, поскольку вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом мировой судья считает необходимым уточнить место совершения административного правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении как «<...> определить как: «<...>», что согласуется с иными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, схемой места дорожно-транспортного происшествия и просмотром видеозаписи, из которых с очевидностью следует, что ДТП имело место по адресу: <...>. Данный недостаток протокола об административном правонарушении мировой судья связывает с технической ошибкой, не влияющей на степень легитимности протокола и не влекущей его признание ненадлежащим доказательством.

Оценивая показания потерпевшего ***., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ***., мировой судья считает, что они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вступают в противоречия с собранными по делу доказательствами, в связи с чем, мировой судья доверяет им и признает надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не установлено, указанные лица также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

При этом, к объяснениям ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал, мировой судья относится критически, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, не доверяет им, поскольку они носят противоречивый характер и полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в своих объяснениях инспектору 07 марта 2025 года ФИО1 сообщил, что припарковал транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** 05 марта 2025 года, после чего никуда не двигался. В своих объяснениях от 25 марта 2025 года он сообщил инспектору, что припарковал указанное транспортное средство 05 марта 2025 года и 06 марта 2025 года вернулся к машине за вещами, однако в судебном заседании ФИО1 пояснил, что припарковал транспортное средство *** государственный регистрационный знак *** 05 марта 2025 года, после чего, выйдя из машины и заметив, что бокового интервала между другими транспортными средствами недостаточно вернулся в машину и отъехал немного вперед с той только целью, чтобы забрать вещи из салона, после чего забрал их и ушел домой.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в частности объяснений потерпевшего, транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***было припарковано им по адресу: <...> 06 марта 2025 года, что подтверждается также осмотром видеозаписи, согласно которой ***, государственный регистрационный знак *** паркуется на месте ДТП 06 марта 2025 года, а не 05 марта 2025 года, как указывает ФИО1 в своих объяснениях при этом, никаких вещей из салона водитель с собой не забирает.

Довод ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств он не заметил, мировой судья находит несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, содержащими данные о характере повреждения транспортного средства потерпевшего, которые ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать. Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль марка под управлением ФИО1, следуя задним ходом позади автомобиля потерпевшего, совершил столкновение своей задней частью с задней частью припаркованного в непосредственной близости автомобиля потерпевшего, после чего ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него, осмотрел место повреждения автомобилей, что свидетельствует о том, что столкновение с автомобилем потерпевшего для ФИО1 было очевидным, через некоторое время он место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Таким образом, совершение ДТП, очевидного для ФИО1, требовало от него обязательного выполнения требований п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, которые он тем не менее не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат, в судебном заседании не представлено. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом, то факт, что ФИО1 вернулся на место ДТП по вызову сотрудника ГИБДД не освобождает его от административной ответственности, так как непосредственно после столкновения автомобилей осознавая, что произошло ДТП, при наличии обязанности и возможности, проигнорировав требования ПДД - оставаться на месте ДТП, оставил его и, вопреки прямым указаниям Правил, о факте ДТП самостоятельно в ГИБДД не сообщил, фактически скрыв его.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение и личность правонарушителя, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом. Оснований для назначения другого наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 ранее не были изъяты, в соответствии ч. 3 ст. 27.10), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 121 района Гольяново города Москвы.

Мировой судья Белова А.Э.