2025-07-13 10:24:27 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-144/2025 УИД <НОМЕР> г. Сосновый Бор 22 мая 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Полякова Елена Анатольевна, в помещении судебного участка № 63 г. Сосновый Бор, расположенном по адресу: <...>, с участием ФИО1 <ФИО> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА> <АДРЕС>), работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО3> водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <ФИО4> находясь по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после ДТП, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом, в 21 час 55 минут 19.04.2025 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 <ФИО5> дела согласился с протоколом об административном правонарушении, свою вину признал, раскаялся в содеянном. От объяснений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения отказался.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 <ФИО> оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.04.2025 в отношении ФИО1 <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26; - распечаткой на бумажном носителе показаний прибора Алкотектор Юпитер (<НОМЕР>) от 19.04.2025, согласно которой у ФИО1 <ФИО> в выдыхаемом воздухе имеется этиловый спирт 0,866 мг/л; - актом <НОМЕР> от 19.04.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 <ФИО> состояние алкогольного опьянения установлено; - протоколом <НОМЕР> от 20.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водителю ФИО1 <ФИО> в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 <ФИО> отказался; - рапортом инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <АДРЕС> <ФИО6> от 20.04.2025, согласно которому 19.04.2025 с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) произошло ДТП, с места которого водитель данного транспортного средства пытался скрыться, имея признаки опьянения. Проследовав в адрес <АДРЕС> увидел транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), водителя не было на месте. Было принято решение о задержании указанного транспортного средства, так как оно делало невозможным проезд других транспортных средств, создавая помеху для движения. Спустя примерно 10-15 минут к транспортному средству подошел гражданин, у которого имелись признаки опьянения. Было установлено, что указанный гражданин является водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) - ФИО1 <ФИО> На это указал второй участник ДТП. Поскольку у ФИО1 <ФИО> имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и второй участник ДТП, которое произошло ранее, указал на ФИО1 <ФИО> как на водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения на предмет употребления алкогольных напитков после ДТП. От управления ФИО1 <ФИО> не отстранялся, так как в момент прибытия на место, в транспортном средстве он отсутствовал, и факта управления им транспортным средством не установлено. В помещении Госавтоинспекции была проведена процедура освидетельствования ФИО1 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения, с результатом которой он не согласился, после чего от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) принадлежит ФИО1 <ФИО> - СД с 6 видеофайлами, на которых зафиксированы: разъяснение ФИО1 <ФИО> на состояние алкогольного опьянения (FILE0041, FILE0042), направление ФИО1 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (FILE0043), ознакомление ФИО1 <ФИО> с протоколом об административном правонарушении (FILE0044).

Исследованные доказательства проверены судом, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные, и на их основании мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <ФИО> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, в соответствии с которыми достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <АДРЕС> <ФИО6>, то есть уполномоченным должностным лицом, было предложено ФИО1 <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти его ФИО1 <ФИО> согласился. В результате у ФИО1 <ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 <ФИО> не согласился с результатом освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО1 <ФИО> не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России <АДРЕС> <ФИО6>, то есть уполномоченным должностным лицом, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 <ФИО> отказался как устно, так и письменно, собственноручно указав об этом в соответствующем протоколе, что подтверждается видеозаписью (FILE0043).

Факт отказа ФИО1 <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по предложению уполномоченного должностного лица, а также факт управления ФИО1 <ФИО> транспортным средством и его участие в ДТП, установлены судом, подтверждаются исследованными материалами дела и не оспаривались ФИО1 <ФИО>

Наличие каких-либо процессуальных нарушений при совершении в отношении ФИО1 <ФИО> процессуальных действий инспектором ДПС и при оформлении административного материала, судом не установлено.

Действия ФИО1 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, мировой судья считает излишним указание в протоколе об административном правонарушении на то, что ФИО1 <ФИО> совершил ДТП, поскольку материалы дела не содержат объективных данных, с достоверностью подтверждающих факт его виновности в ДТП.

Кроме того, данный факт (совершение или невиновность в совершении ДТП) не влияет на квалификацию действий ФИО1 <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достаточно установление факта причастности водителя к ДТП.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за указанное административное правонарушение в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами мировой судья признает на основании п. «1» ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние ФИО1 <ФИО> в содеянном и признание им своей вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение <ФИО8> однородного административного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ: 21.05.2024, 09.10.2024, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, учитывая изложенное, считает возможным назначить ФИО1 <ФИО> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ. Разъяснить ФИО1 <ФИО> что по вступлении постановления в законную силу ему необходимо в течение трех рабочих дней сдать водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции по месту жительства: <АДРЕС>. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно его получения органом, исполняющим этот вид административного наказания. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма штрафа вносится на счет:

Получатель: УФК <АДРЕС> (УГИБДД ГУ МВД России <АДРЕС>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ Банка России <АДРЕС>, ОКТМО <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.

Копию документа об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области. При неуплате административного штрафа, не предоставлении доказательств его уплаты в указанный срок, на основании ст. 32.2 КоАП РФ, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Неуплата штрафа в установленный законом срок образует составадминистративного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова