УИД24MS0007-01-2023-003852-77

Дело № 1-42/7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года пгт. Балахта

Мировой судья судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края Привалихина Н.В. (Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Заречная, 34, стр.1),

при секретаре Голубченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Дядиной А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Злобина Е.М., на основании ордера № ******* от 16 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *****,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством ФИО1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

13 августа 2023 года около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в ******, где на почве возникших личных неприязненных отношений решил осуществить действия, угрожающие жизни и здоровью в адрес ФИО1 с целью ее запугивания.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанный день и время, находясь на вышеуказанном участке местности, осознавая, что ФИО1 может воспринять его поведение и действия как угрожающие ее жизни и желая этого, взял металлический предмет в виде металлического прута, один конец которого загнут под углом 90 градусов, после чего догнал ФИО1, убегающую от него, схватил ее за волосистую часть головы и замахнулся указанным металлическим предметом в ее сторону, высказав при этом в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «я тебя убью». При этом учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, а также наличие у него в руке металлического предмета, ФИО1 испугалась, и восприняла угрозу убийством реально.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, с которым они примирились, подсудимый перед ней извинился, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, представила письменное заявление.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснено, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, не возражал против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, о чем представил письменное заявление.

Защитник Злобин Е.М. поддержал позицию подзащитного, против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал.

Государственный обвинитель Дядина А.В. против прекращения дела возражала.

Выслушав участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу, считается впервые совершившим преступление.

К указанной категории относятся также и совершавшие названные преступления лица, в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), исполнения приговора (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), либо снята или погашена на общих основаниях (ст. 86).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ФИО1 на момент совершения преступления считается не имеющим судимостей, следовательно, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения, тем самым загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство потерпевшей, согласие подсудимого на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом суд также принял во внимание данные о личности подсудимого, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, воспитывает пятерых малолетних детей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – металлического прута г-образной формы, суд считает, что поскольку прут являлся орудием совершения преступления, то подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: металлический прут г-образной формы, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «*****»– уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе, в случае подачи, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.В. Привалихина