Решение по уголовному делу

Уголовное дело <НОМЕР> 73MS0009-01-2024-005183-07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>., подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3> около 23 часов 10 минут, <ФИО4> находился у себя дома в квартире по адресу: <АДРЕС>, где на высокой громкости прослушивал музыку, нарушая тем самым покой соседей. В указанные выше дату и время в дверь квартиры <ФИО4> постучался ранее ему не знакомый сосед <ФИО3>., который потребовал выключить громкую музыку. <ФИО4>, в указанную выше дату и время, открыл входную дверь своей квартиры и увидел на лестничной площадке ранее незнакомого ему <ФИО3>., после чего на фоне возникших неприязненных отношений у <ФИО4>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на угрозу убийством в отношении <ФИО3>. с использованием ножа. Осуществляя свой преступный умысел, <ФИО4> <ДАТА3> около 23 часов 10 минут зашел в свою квартиру где взял нож, после чего вышел на лестничную площадку 8 этажа указанного выше дома и, держа в правой нож, направил его в сторону <ФИО3>., находящегося на вышеуказанной лестничной площадке и подошел к <ФИО3> И.А., высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас порешаю! Иди сюда я тебя порежу!», которые субъективно были восприняты потерпевшим <ФИО9> как реальные, создающие убеждение, что данные угрозы будут реализованы <ФИО10>, в связи с тем, что последний был зол и агрессивно настроен и у <ФИО3>. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В этот момент на лестничной площадке в подъезде указанного выше дома находились: сосед <ФИО11>., который преградил путь <ФИО4>, а также сожительница потерпевшего - <ФИО12>., соседи <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО13>, которые отвлекли внимание <ФИО4> от потерпевшего. Воспользовавшись данным моментом, потерпевший <ФИО3>. убежал в свою квартиру, а <ФИО14>. вызвала сотрудников полиции.

Подсудимый <ФИО15>/ins>. свою вину в ходе судебного следствия признал частично и показал, что <ДАТА3> после 23 часов в дверь его квартиры <НОМЕР> дома №73 по ул.Промышленной <АДРЕС> постучали. Когда он открыл входную дверь своей квартиры, то увидел на лестничной площадке ранее незнакомого ему <ФИО3>., у которого в руке была труба. В этой связи он зашел в свою квартиру, взял там нож и вновь вышел на лестничную площадку. Нож он взял для самообороны, т.к. опасался, что <ФИО3>. может ударить его трубой. Что происходило далее на лестничной площадке, он не помнит. Высказывал ли он <ФИО3> слова угрозы убийством, он также не помнит, но не отрицает, что мог высказывать данные угрозы. Считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился при описанных выше событиях, повлияло на его поведение.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в ходе судебного заседания, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Показаниями потерпевшего <ФИО3>., согласно которым он проживает в квартире <НОМЕР> дома №73 по ул.Промышленной <АДРЕС>. <ДАТА3> примерно с 9 часов и на протяжении всего дня в квартире <НОМЕР> его дома, в которой проживает <ФИО4>, громко играла музыка. Примерно в 23 часа 05 минут <ДАТА3> он решил сходить в квартиру к <ФИО4> и попросить того убавить музыку. Он стучал кулаком в дверь квартиры №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, но <ФИО4> дверь ему не открывал. Тогда он взял у себя дома отрезок полипропиленовой трубы, которым стал стучать в дверь квартиры <ФИО17>. Когда <ФИО4> открыл ему дверь квартиры, то нецензурно выразился, затем зашел в свою квартиру и вышел оттуда с ножом в правой руке. При этом он сам <ФИО4> отрезком трубы не угрожал, ударов не наносил и не замахивался. После этого <ФИО4> стал идти в его сторону, при этом тот говорил: «Я тебя сейчас порешаю! Иди сюда я тебя порежу!». он стал пятиться от <ФИО4> назад, т.к. опасался за свою жизнь, поскольку <ФИО4> был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время на лестничную площадку 8 этажа подошел сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО> из квартиры <НОМЕР> и соседка <ОБЕЗЛИЧЕНО> из квартиры <НОМЕР>. Он уговаривал <ФИО4> поговорить спокойно, но тот продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством, направлял нож в его сторону. <ОБЕЗЛИЧЕНО> также говорил <ФИО4>, чтобы тот бросил нож. В это время на лестничную площадку 8 этажа подошла его сожительница Юлия и также потребовала от <ФИО4> бросить нож, сказав, что у неё отец работает в полиции. <ФИО4> отвлекся на данные слова <ОБЕЗЛИЧЕНО> и тогда он, воспользовавшись моментом, спустился по лестнице. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> сдерживали <ФИО4>, чтобы тот не побежал за ним.

Показаниями свидетеля <ФИО18>., согласно которым он состоит в должности полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <АДРЕС> району г.Ульяновска. <ДАТА3> в 20 часов он заступил на дежурство в составе автопатруля <НОМЕР>, совместно с полицейским <ФИО19>. примерно в 23 часа <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА3> из дежурной части он получил сообщение о необходимости проехать по адресу: <АДРЕС>, в котором было указано, что сосед бегает по подъезду с ножом. Приехав по адресу, к ним обратился <ФИО3>., который пояснил, что его сосед из квартиры <НОМЕР> по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на 8 этаже угрожал тому убийством с использованием ножа. После этого, на лестничной площадке 8 этажа, им был задержан <ФИО4> При этом на данной лестничной площадке также находились соседи <ФИО4>. После этого <ФИО4> был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля <ФИО20> согласно которым она проживает в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. <ДАТА3> в 23 часа 05 минут сосед из квартиры <НОМЕР> - <ФИО4> громко включил музыку и после этого она услышала стук в его дверь. Она тоже решила выйти на лестничную площадку, чтобы поддержать соседей. Выйдя из своей квартиры, она услышала на лестничной площадке 8 этажа голос мужчины, который говорил: «Подожди, давай поговорим», а также голос <ФИО4>, который выражался грубой нецензурной бранью. Она сразу пошла к квартире <ФИО4> и увидела там соседа <ФИО3>. из квартиры <НОМЕР> и <ФИО4>, у которого в руках находился нож. При этом <ФИО4> выражался в адрес <ФИО3> нецензурной бранью, размахивал ножом, говорил <ФИО3>: «Иди сюда я тебя порежу!». Сам <ФИО3> <ФИО4> при этом ничем не угрожал и ударов последнему не наносил. Также рядом с <ФИО3> и <ФИО10> в этот момент находился сосед по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который говорил <ФИО4>, чтобы тот успокоился и убрал нож. В этот момент на лестничную площадку подошла сожительница <ФИО3> cite="mailto:User" datetime="2025-01-05T12:29">ва и сказала <ФИО4>, что отец той работает в полиции и чтобы <ФИО4> убрал нож. Тогда <ФИО4> кинул нож на лестничную площадку, а <ФИО3> убежал вниз по лестнице. <ФИО4> стал преследовать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но пробежав вниз несколько этажей, вернулся обратно на лестничную площадку 8-го этажа. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали <ФИО4> в отдел. Считает, что если бы сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО> не встал между <ФИО10> и <ФИО3>, то <ФИО4> смог бы осуществить свои угрозы в адрес <ФИО3>, т.к. <ФИО4> был зол, агрессивен, не управляем и они реально испугались за жизнь <ФИО3>.

Показаниями свидетеля <ФИО23>, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля <ФИО20> В частности она показала, что <ДАТА3> сосед <ФИО4> в ходе словесного конфликта с <ФИО3> И.А. высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, размахивая при этом ножом.

Показаниями свидетеля <ФИО24>, согласно которым <ФИО3> И.А. является её сожителем. Они проживают с <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> - <ФИО4> громко слушал музыку в своей квартире. Она слышала, что в квартиру <ФИО4> стучатся соседи, но как она поняла, тот дверь не открывал. <ФИО3> также ходил к квартире <ФИО4> и стучал в дверь, то <ФИО4> дверь не открывал. Около 18 часов <ДАТА3> она слышала, что на лестничной площадке кто-то кого-то бьет, а затем приезжали сотрудники полиции, которые также не могли достучаться в квартиру <ФИО25>, она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> решили лечь спать, но <ФИО4> снова громко слушал музыку и тогда <ФИО3> И.А</ins>. решил пойти снова к квартире <ФИО4>. При этом <ФИО3> взял с собой отрезок полипропиленовой трубы, т.к. боялся идти к <ФИО4> без ничего, т.к. тот агрессивен и возможно кого-то побил вечером. Через некоторое время она услышала громкие голоса на лестничной площадке 8-го этажа и тоже пошла к квартире <ФИО4>. Подойдя туда, она увидела <ФИО3> с трубой в руках и <ФИО4>, в руках у которого находился нож. <ФИО4> при этом выражался в адрес <ФИО3> грубой нецензурной бранью, высказывал в адрес последнего слова угрозы убийством, в частности <ФИО4> говорил <ФИО3>: «Иди сюда, я тебя порежу!», при этом <ФИО4> размахивал ножом. При этом <ФИО3> <ФИО4> ничем не угрожал и ударов последнему не наносил. Затем она увидела как <ФИО4> пошел с ножом на <ФИО3> и в это время сосед по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО> встал между <ФИО3> и <ФИО10> и потребовал от <ФИО4> успокоиться и убрать нож. Она также подошла к <ФИО4> и сказала, что у неё отец работает в полиции и чтобы тот убрал нож. На это <ФИО4> выкинул нож на лестничную площадку. В это время <ФИО3> побежал вниз по лестнице, <ФИО4> же также пробежал за <ФИО3> вниз по лестнице несколько этажей, но затем вернулся на лестничную площадку 8-го этажа. Затем приехали сотрудники полиции, которых ранее вызвала соседка по имени <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и те увезли <ФИО4> в отдел полиции. Считает, что если бы сосед <ОБЕЗЛИЧЕНО> не встал между <ФИО10> и <ФИО3>, то <ФИО4> смог бы осуществить свои угрозы убийством в адрес <ФИО3>, т.к. <ФИО4> был зол, агрессивен, не управляем и она реально испугалась за жизнь и здоровье <ФИО3>.

Показаниями свидетеля <ФИО26> согласно которым он проживает в квартире №<ОБЕЗЛИЧЕНО> г.Ульяновска, этажом выше над его квартирой проживает <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который примерно год назад приобрел музыкальную колонку и с тех пор стал громко слушать музыку. На просьбы соседей убавить громкость музыки <ФИО4> отказывался, выражался в адрес соседей грубой нецензурной бранью. <ДАТА3> около 10 часов <ФИО4> вновь включил громко музыку и он слышал, что в квартиру <ФИО4> стучатся соседи, но тот дверь не открывал. Около 23 часов 05 минут <ДАТА3> <ФИО4> снова громко слушал музыку и он услышал стук в дверь квартиры последнего. Он также решил выйти на лестничную площадку и поддержать соседей. Когда он подошел к квартире <ФИО4>, то увидел там соседа <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартиры с полимерной трубой в руках и <ФИО4>, у которого в руке находился нож. <ФИО4> выражался в адрес Игоря грубой нецензурной бранью и высказывал в адрес Игоря слова угрозы убийством: «Иди сюда, я тебя порежу!», размахивая при этом ножом. В какой-то момент он увидел, что <ФИО4> пошел с ножом на Игоря и тогда он решил остановить <ФИО4>. Он встал между Игорем и <ФИО10> и сказал последнему: «Ты только с ножом герой? Без ножа разобраться не можешь?». Также в это время к ним подошла еще одна соседка и сказала, что у той отец работает в полиции и чтобы <ФИО4> убрал нож. На это <ФИО4> сказал: «Я могу всё!» и выкинул нож на лестничную площадку. Игорь сразу же убежал по лестнице вниз, а <ФИО4> побежал за тем несколько этажей, после чего вернулся обратно на лестничную площадку. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали <ФИО4> в отдел. Считает, что если бы он не встал между <ФИО10> и Игорем, то <ФИО4> смог бы осуществить свои угрозы убийством в адрес Игоря, т.к. <ФИО4> был зол, агрессивен, не управляем и он реально испугался за жизнь и здоровье Игоря.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым <ФИО10> <ДАТА5>, свидетель <ФИО11><ins cite="mailto:User" datetime="2025-01-05T12:35">. дал аналогичные показания, данные им в судебном заседании, а именно, что <ФИО4> <ДАТА3> в ходе конфликта высказывал в адрес <ФИО3> И.А. слова угрозы убийством, размахивая при этом ножом (л.д.52).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Заявлением <ФИО3> И.А. от <ДАТА5>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина из квартиры <НОМЕР> дома №73 по ул.Промышленной, который угрожал ему убийством с помощью ножа. Данные угрозы он воспринял реально и сильно испугался за свою жизнь (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 8 этажа первого подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, установлено место совершения преступления и изъят нож (л.д.10-12).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки 8-го этажа первого подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и установлено, что длина рукояти ножа составляет 120 мм, длина клинка ножа - 195 мм (л.д.63-65).

Таким образом, проанализировав и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, сопоставив их между собой, суд находит данные доказательства достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в указанных выше доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

К показаниям подсудимого <ФИО4>, данным в судебном заседании, о том, что нож он взял для самообороны, т.к. опасался, что <ФИО3> И.А. ударит его трубой, суд относится как к данным с целью уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. В частности показаниями потерпевшего, который показал, что полипропиленовую трубу он взял для того чтобы постучать в дверь квартиры <ФИО4>, при этом <ФИО4> данной трубой он ударов не наносил и не замахивался на последнего. Также указанные выше доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей <ФИО20> и <ФИО24>, которые показали, что <ФИО3> <ФИО4> ничем не угрожал и ударов последнему не наносил.

Кроме того у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что потерпевший <ФИО3> И.А., свидетели <ФИО12>., <ФИО11>., <ФИО14>., <ФИО27>., <ФИО28> оговаривают подсудимого.

Показания потерпевшего <ФИО3> И.А. были последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом в момент совершения <ФИО10> в отношении него противоправных действий с применением ножа и высказыванием угрозы убийством, учитывая агрессивное поведение <ФИО4>, он воспринимал его угрозу реально и испугался за свою жизнь. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетелей <ФИО26>, <ФИО24>, <ФИО20>, которые были очевидцами преступления, видели, как <ФИО4> размахивая ножом и направляя нож в сторону <ФИО3> И.А., высказал в адрес последнего слова угрозы убийством.

При этом, как было установлено в настоящем судебном заседании, какой-либо угрозы от потерпевшего в отношении <ФИО4> не исходило, потерпевший пластиковой трубой либо иными предметами, а также руками <ФИО4> ударов не наносил, на последнего не замахивался, угроз подсудимому не высказывал.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Все перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия <ФИО4> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого данным образом, мировой судья принимает во внимание, что подсудимый свои словесные высказывания подтверждал фактическими действиями: размахивал перед потерпевшим ножом, осуществил движение с ножом в руке в сторону потерпевшего <ФИО3> И.А., который учитывая агрессивные действия <ФИО4>, реально воспринимал данную угрозу и опасался осуществления этой угрозы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> <ФИО4> страдает легкой умственной отсталостью с расстройствами поведения. Страдает синдромом зависимости к нескольким наркотическим веществам (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) средняя стадия, ремиссия (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в лечении от наркомании не нуждается по причине ремиссии заболевания. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), нуждается в лечении от алкоголизма. Степень имеющихся у <ФИО4> нарушений не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния <ФИО4> болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.72-74).

Принимая во внимание заключение указанной выше экспертизы, учитывая что в судебном заседании подсудимый вёл себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентировался, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому <ФИО4> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья признает и учитывает частичное признание подсудимым своей вины, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в момент совершения преступления <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании подсудимый заявил, что указанное состояние, по его мнению, повлияло на его преступные действия. Согласно заключению психиатрической экспертизы <ФИО4> страдает синдромом зависимости к алкоголю. Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств дела мировой судья приходит к выводу о том, что <ФИО4> находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое изменило его обычное поведение, снизило возможность контроля своих действий, облегчило открытое проявление агрессивности, обострило восприятие и негативную интерпретацию происходящих событий, чем существенно повлияло на возникновение умысла на совершение преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мировой судья при назначении наказания учитывает также, что <ФИО4> по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.111). Не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> не состоит (л.д.94-98). Состоит на учете в ГКУЗ «<АДРЕС> областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: использование наркотиков. Решением врачебной комиссии <НОМЕР> от <ДАТА7> было организовано диспансерное наблюдение сроком на 2 года с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.102). В ГКУЗ «<АДРЕС> областная клиническая психиатрическая больница им.В.А. Копосова» не состоит, наблюдался с 2003 по 2019 гг с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д.100).

С учетом всех обстоятельств дела, положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному, учитывая цели назначаемого наказания. Оснований для применения наказания в виде ограничения свободы мировой судья не усматривает, считает его достаточно суровым.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому вида наказания в виде обязательных работ в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения <ФИО4>, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым. Поскольку совершенное <ФИО10> преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 5824 руб. за оказание <ФИО4> юридической помощи адвокатом <ФИО5> по назначению в ходе предварительного расследования (л.д.132), в силу пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного. При этом суд не находит оснований для полного или частичного освобождения <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек, учитывая его возраст, состояние здоровья и трудоспособность.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета Российской Федерации 5824 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката <ФИО5> при производстве предварительного расследования.

Вещественные доказательства по делу: нож, с элементами упаковки - уничтожить, отрезок полипропиленовой трубы, - возвратить потерпевшему <ФИО3> И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись. <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>