УИД: № 31 MS 0065-01-2023-003523-46 Дело: № 1-23/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ «19» декабря 2023 года г. Старый Оскол

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области Масленников Р.А.,

при секретаре Скворцовой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шилина А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от 26.03.2021 года и ордер <НОМЕР> от 23.11.2023 года, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено при таких обстоятельствах: 6 мая 2023 года, около 10 час. 20 мин., ФИО2, находился по месту своего жительства, по адресу: <АДРЕС>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия», которая не является банком или иной кредитной организацией, обладающей правом заключения кредитного договора. Находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО2 заведомо зная о том, он не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в свою пользу, осознавая в полной мере фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи своего сотового телефона, вошел на официальный сайт ООО МКК «Каппадокия», после чего сообщил оператору о своем намерении заключить договор потребительского займа, предоставив при этом заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере своего дохода. После предоставления ФИО2 ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заведомо ложных и недостоверных сведений, микрокредитной компанией посредством автоматизированных процедур, реализованных в информационных системах, было вынесено решение о заключении с ФИО2 договора потребительского займа <НОМЕР> на сумму 21 000 руб. 00 коп. В этот же день, ФИО2 на принадлежащий ему абонентский номер: «+<НОМЕР>», пришло смс-сообщение с кодом активации, посредством которого ФИО2 подтвердил свое намерение на заключение договора потребительского займа, текст которого после активации кода был размещен в личном кабинете ФИО2 После ознакомления с текстом договора потребительского займа ФИО2 на принадлежащий ему абонентский номер: «+<НОМЕР>», пришло смс-сообщение с кодом «883598» для подписания договора, который ФИО2 реализуя до конца свой преступный умысел, ввел в специальном интерактивном поле, заключив таким образом договор потребительского займа <НОМЕР> от 06.05.2023 года и тем самым введя представителей ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был осуществлен перевод денежных средств в размере 21 000 рублей на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> эмитированную на имя ФИО2, которые он обратил в свою собственность и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, при этом, не оплачивая платежи по потребительскому займу, чем причинил ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. В судебное заседание по уголовному делу суду представлено ходатайство представителя потерпевшей организации <ФИО1>, в котором указано, что он примирился с подсудимым, уголовное дело в отношении его просит прекратить за примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен (вред возмещен в полном объеме), ни каких претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшей организации, и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, с представителем потерпевшей организации он примирился, вред возместил в полном объеме - задолженность по займу погашена, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Так же предоставил суду заявление о прекращении в отношении его уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Шилин А.А. согласен с заявленным ходатайством, просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель - Черных В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ основаниями для освобождения от уголовной ответственности являются: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда. Действия ФИО2 квалифицированы стороной обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть данное преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред путем возмещения его в полном объеме - задолженность по займу погашена, что подтверждается материалами уголовного дела, заявлением представителя потерпевшей организации, так же пояснениями в судебном заседании подсудимого, вину по ч. 1 ст. 159 УК РФ он признал полностью, раскаялся в содеянном, что указывает на то, что его действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют, с учетом вышеизложенного, о снижении степени общественной опасности преступления. В материалах дела так же имеются сведения о том, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.69), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.73), по месту жительства УУП УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области, а так же ООО «УК Весенний», характеризуется положительно (л.д.70, 72), в течение года к административной ответственности не привлекался, не судим (л.д.63-68). Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано представителем потерпевшей организации, оно заявлено в виду добровольного и свободного волеизъявления <ФИО1>, примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого - либо, в том числе подсудимого.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Названые выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ выполнены. Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а так же определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют. Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - подлежит отмене.

Защитник подсудимого - адвокат Шилин А.А. участвовал в суде первой инстанции и на предварительном расследовании по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченная адвокату по постановлению дознавателя от 20.10.2023 года в сумме 3 206 руб. (л.д. 108) и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств Федерального бюджета в размере 4 938 руб. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 с чем последний согласился. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, не исключена возможность получения им дохода, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено. Руководствуясь ст.25 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ФИО2 по вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения виде обязательства о явке отменить.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Шилину А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 Оплатить вознаграждение адвоката Шилина А.А. в размере 4 938 руб. за счет средств Федерального бюджета. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шилину А.А. по постановлению дознавателя от 20.10.2023 года за осуществление им защиты ФИО2 на предварительном расследовании в размере 3 206 (три тысячи двести шесть рублей) руб. в доход Федерального бюджета. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Шилину А.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению, в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. в доход Федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка № 7 города Старый Оскол Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской областиР.А. Масленников

<ОБЕЗЛИЧЕНО>