Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области Гамаюнова А.С. при ведении протокола помощником судьи Муравьевой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ФИО2 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ««ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что <ДАТА2> он приобрел электрический садовый измельчитель Ryobi 2500B RSH2545B 5133 002512 по цене 15990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца. В сентябре 2024 года ФИО2 обнаружил, что садовый измельчитель перестал резать ветки. <ДАТА3> товар был сдан продавцу для проверки качества. Согласно акта технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА4> в товаре выявлена неисправность - эксплуатационный износ лезвий. Из искового заявления следует, что <ДАТА5> истец направил претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства. <ДАТА6> ФИО2 получил ответ на претензию, которым ответчик отказал в удовлетворении требований. <ДАТА7> истец вновь направил претензию ответчику, в которой просил принять отказ от договора купли-продажи, возвратить стоимость товара в размере 15990 рублей, неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> и убытки за составление претензии в размере 7 000 рублей. <ДАТА8> ООО «ВсеИнструменты.ру» отказало в удовлетворении данной претензии. По состоянию на дату подачи искового заявления товар истцу не возвращен. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд и просил взыскать стоимость товара в размере 15 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с <ДАТА6> и день вынесения решения суда, судебные расходы за составление иска и претензии в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В процессе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи электрического садового измельчителя Ryobi 2500B RSH2545B 5133 002512, взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 990 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 4157 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате товара за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере 7195 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Поскольку в интересах ФИО2 в процессе судебного разбирательства вступила СОООЗПП «Щит», истец дополнительно просил взыскать с ответчика с пользу общественной организации штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Определением от <ДАТА13> производство по делу в части требований об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи электрического садового измельчителя Ryobi 2500B RSH2545B 5133 002512, о взыскании стоимости товара в размере 15 990 рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 4 157 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части. При этом истцом вновь уточнены требования, которые он предъявляет к ООО «ВсеИнструменты.ру», и просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку требования о возврате товара за период с <ДАТА11> по <ДАТА10> в размере 13 111 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; а пользу СОООЗПП «Щит» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности от <ДАТА14>, выданной СОООЗПП «Щит», поддержал уточненные исковые требования, указав, что судебные расходы в размере 16 000 рублей (7 000 рублей за составление претензии + 9 000 рублей за составление иска), которые первоначально в иске были указаны суммарно в одном требовании, истец разделяет на два отдельных требования. Также представитель истца пояснил, что после получения <ДАТА15> акта технического состояния, истец отказался от платного ремонта, а впоследствии согласился с тем, что в товаре имеется недостаток эксплуатационного характера. Подтвердил, что на дату рассмотрения настоящего дела, спорный товар истцу возвращен, о чем в материалы дела представлен акт, однако поскольку товар длительное время находился у ответчика, полагает, что в данном случае нарушены положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В материалы дела представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено, что <ДАТА2> ФИО2 приобрел по договору купли-продажи электрический садовый измельчитель Ryobi 2500B RSH2545B 5133 002512 по цене 15 990 рублей.
Гарантийный срок на товар установлен 24 месяца. Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» садовый измельчитель Ryobi 2500B RSH2545B 5133 002512 отнесен к технически сложным товарам (инструмент электрифицированный). Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>, в связи с чем ссылки истца на «сезонность» приобретенного товара, понятие которого содержится в Правилах продажи отдельных видов товара, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>, являются несостоятельными, поскольку данные Правила утратили силу. В Правилах продажи товаров от <ДАТА18> <НОМЕР> такого указания не содержится. В период эксплуатации в сентябре 2024 года ФИО2 обнаружил, что садовый измельчитель перестал резать ветки. <ДАТА3> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт. В этот же день ФИО2 передал товар продавцу, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА3>. Согласно акта технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА4>, который был направлен истцу <ДАТА15> по электронной почте, в товаре выявлен эксплуатационный износ лезвий ножей. Из электронной переписки между ФИО2 и Сервисным центром «Платные Платные» следует, что с данным заключением истец не согласился и <ДАТА5> направил претензию. Как следует из искового заявления, в ней истец просил безвозмездно устранить недостатки или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. <ДАТА6> истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований. <ДАТА7> ФИО2 обратился с претензией к ООО «ВсеИнструменты.ру», в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства в размере 15 990 рублей, выплатить неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 3 997 рублей, убытки за составление претензии в размере 7 000 рублей. Также истец указал, что отказывается забирать товар, который длительное время находится у ответчика, поскольку свою обязанность по возврату некачественного товара он выполнил. <ДАТА8> ООО «Все Инструменты.ру» направило истцу ответ, в котором указало, что гарантийный ремонт не распространяется на выявленные неисправности.
Согласно акта технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА21>, который представлен в материалы дела, истец обратился со следующими неисправностями: не измельчает ветки, не режет. В результате диагностики выявлено, что неисправностью является эксплуатационный износ лезвий. Требуется замена ножей и крепежа ножей. Гарантия производителя не распространяется на неисправности, которые возникли при эксплуатационном износе. В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы, против назначения которой истец возражал, посчитав, что в её проведении необходимости нет. После частичного отказа истца от исковых требований, прекращения производства по делу в части и согласием истца с тем, что выявленные в товаре недостатки имеют эксплуатационный характер, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с чем оно оставлено без рассмотрения по существу. Таким образом, акт технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА4>, а также акт технического состояния <НОМЕР> от <ДАТА21> подтверждают наличие в садовом измельчителе Ryobi 2500B RSH2545B 5133 002512 эксплуатационного износа, который истец не оспаривает. <ДАТА22> потребителю сообщено о возврате товара и прибытии его в магазин. Товар получен ФИО2 <ДАТА23>, что подтверждается соответствующим актом. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате товара за период с <ДАТА11> по <ДАТА10>, суд исходит из следующего. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей. Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В данном случае первоначальная проверка качества товара, которой был установлен эксплуатационный недостаток и на которую ссылается ФИО2 в исковом заявлении, была проведена в срок (акт <НОМЕР> от <ДАТА4>). При этом в гарантийном ремонте истцу было отказано. От проведения платного ремонта истец отказался самостоятельно. Учитывая данные обстоятельства, ссылки истца на положения ст. 20 Закона о защите прав потребителей и нарушение ответчиком 45-дневного срока основаны на неверном толковании норм права, поскольку товар находился у ответчика не по причине устранения недостатков товара по гарантийному случаю.
Из электронной переписки между истцом и представителем ответчика следует, что после получения ответа на претензию от <ДАТА6>, ФИО2 лишь ссылается на нарушение 45-дневного срока, однако с требованием о возврате товара, не обращается. Более того, в претензии от <ДАТА7> ФИО2 указывает, что отказывается забирать товар. Доказательств того, что после получения ответа на претензию от <ДАТА8> истец предпринимал какие-либо попытки вернуть товар, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в ст.ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей такого требования как возврат товара в связи с длительным нахождением у ответчика не связанным с проведением ремонта не содержится.
В данном случае требования ФИО2 могли быть удовлетворены в случае обнаружения существенного недостатка в данном товаре, либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использовать товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Однако в ходе судебного разбирательства судом не было получено доказательств того, что ответчиком ООО «ВсеИнструменты.ру» истцу был продан товар ненадлежащего качества, либо нарушены сроки устранения недостатков, либо товар не использовался потребителем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) к ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей - отказать. Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, либо в течение месяца со дня провозглашения резолютивной части решения в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области. Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА24>
Мировой судья А.С. Гамаюнова