ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Зима

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модоновой Е.Ю., при секретаре Скирта Д.А.,

с участием государственного обвинителя- прокурора Скрябикова Н.И.,

подсудимого ФИО7, защитника-адвоката Муранской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2023 в отношении: ФИО7 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО2>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 28.02.2023 г. в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часов 04 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу<АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО2>, в ходе которой вооружился телевизором марки «SUPRA», применяя его в качестве оружия, нанес не менее двух ударов <ФИО2> по жизненно-важной части тела - голове и не менее 1 удара в область левой кисти <ФИО2>

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: множественных кровоподтеков и ссадин лица; двусторонней посттравматической нейропатии слухового нерва; резаной раны 2-го пальца левой кисти, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела показал, что 28.02.2023 г. в вечернее время он находился у себя дома, употреблял алкогольные напитки, примерно в 20 час. 00 мин. пошел в гости к своей знакомой <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, где находилась знакомая ему женщина по имени Ирина, которой он предложил выйти прогуляться. В 20 час. 30 мин., проходя мимо подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, из окна 4 этажа они услышали нецензурную брань незнакомого мужчины, адресованную Ирине. На предложение ФИО7 спуститься и поговорить, мужчина ( потерпевший <ФИО2>) ответил отказом, после чего ФИО7 и Ирина поднялись в квартиру <ФИО2>, где ФИО7 схватил стоящий на столе телевизор и нанес им 2 удара <ФИО2> в область головы. В ходе нанесения ударов <ФИО2> закрывал голову руками, в результате чего ФИО7 также поранил <ФИО2> палец на левой руке. Вина подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью последнего следует, что 28.02.2023 г. в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, употреблял алкогольные напитки. Около 20 час. 30 мин. он услышал шум, доносящийся с улицы. Подойдя к окну, он увидел мимо проходящих парня и девушку, в адрес которых он употребил нецензурную брань. Девушка уточнила, ей ли он адресует данные высказывания, он ответил, да. После чего, в квартиру кто-то постучался, через закрытую дверь он услышал мужской и женский голоса, которые как ему показалось, представились сотрудниками полиции. Открыв дверь, он увидел ранее проходивших под окнами парня и девушку. Девушка вновь уточнила кому были адресованы ранее высказанные <ФИО2> некультурные фразы. Он пояснил, что ей. После чего, девушка нанесла ему несколько ударов по лицу. Привлекать в уголовной ответственности ее не желает. Далее парень схватил стоящий на столе телевизор и нанес им 2 удара <ФИО2> в область головы. В ходе нанесения ударов <ФИО2> закрывал голову руками, в результате чего ФИО7 также поранил <ФИО2> палец на левой руке (л.д.90-93). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля <ФИО4> следует, что <ДАТА4> в вечернее время она находилась в гостях у подруги <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, номер квартиры не помнит. Через некоторое время к Татьяне пришел ФИО7, который предложил ей (Ирине) выйти на улицу. В 20 час. 30 мин., проходя мимо подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, из окна 4 этажа они услышали нецензурную брань незнакомого мужчины. На ее вопрос кому адресованы данные высказывания, мужчина пояснил, что ей. На предложение ФИО7 спуститься и поговорить, мужчина ( потерпевший <ФИО2>) ответил отказом, после чего ФИО7 и Ирина поднялись в квартиру <ФИО2> Она вновь уточнила кому адресованы ранее высказанные высказывания, на что получила ответ, что ей. После чего, она ладошкой нанесла несколько ударов мужчине по лицу. Она не видела как ФИО7 наносил удар мужчине, поскольку направлялась к выходу. От нанесенных <ФИО5> ударов мужчина не падал, сознание не терял (л.д.75-77). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля <ФИО3> следует, что <ДАТА4> в вечернее время около 20 час.00 мин. она находилась у себя дома с подругой <ФИО4>, где они распивали алкогольные напитки. Через некоторое время к ней в квартиру пришел ФИО7, который хотел занять у нее деньги, но она ответвила отказом. После чего ФИО7 предложил Ирине выйти с ним на улицу, покурить. Ирина с <ФИО5> вышли на улицу, более к ней не возвращались. О дальнейших событиях ей неизвестно (л.д.79-81). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля <ФИО6> следует, что она является родной сестрой <ФИО2> <ДАТА4> в вечернее время <ФИО2> позвонил ей и сообщил, что его избили у него дома телевизором. Данный телевизор она приобрела в 2019-2020 годах за 13 000 руб., в 2022 году она отдала телевизор во временное пользование брату (<ФИО2>). Телевизор для нее материальной ценности не представляет (л.д.99-101). Кроме того, вина подсудимого ФИО7 объективно подтверждается следующими доказательствами: - телефонным сообщением, поступившим от <ФИО2> в дежурную часть МО МВД России "Зиминский" , согласно которым <ДАТА4> ему причинили телесные повреждения, просит вызвать скорую помощь (л.д.6); -рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА4>, согласно которому поступило сообщение от <ФИО2>, проживающего по адресу: <АДРЕС> о том, что ему причинили телесные повреждения (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, тем самым установлено место преступления. В ходе осмотра из квартиры изъят телевизор, на который потерпевший указал, как на предмет, которым ФИО7 нанес ему телесные повреждения (л.д. 12-17); - протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен: телевизор марки «SUPRA», протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА6>, согласно которому осмотрена: медицинская карта <НОМЕР> на имя <ФИО2> Указанные предмет и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31-35, 36, 39-50, 51); - заключением судебно-медицинского экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которой у <ФИО2> обнаружены следующие повреждения: черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки и ссадины лица, двустороння постравматическая нейропатия слухового нерва ( по результатам осмотра лор врача от <ДАТА8>), которые относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Резаная рана 2-го пальца левой кисти, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате не менее однократного воздействия острого предмета. Учитывая характер, количество и локализацию всех перечисленных повреждений-маловероятна возможность их образования при падении <ФИО2> из положения стоя и ударе о травмирующий предмет (л.д.26-27). Подсудимый и защита не оспаривают изложенные доказательства. Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 в совершении выше указанного преступления. Суд признает все приведенные выше исследованные по делу доказательства относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как изложено в описательной части приговора. Показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО6> на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах. Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом. Суд признает допустимым и относимым заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно выполнено на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд принимает показания подсудимого ФИО7, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Оснований для самооговора у подсудимого не установлено.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому полагает возможным основывать на них приговор наряду с иными доказательствами. Судом установлено, что показания <ФИО5> были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подпись в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после прочтения у ФИО7 и его адвоката, не имелось. Оснований к самооговору у подсудимого не установлено. Мотивом совершения преступления явилось поведение потерпевшего, вызванное оскорблением находившейся с подсудимым <ФИО4>

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимым при причинении телесного повреждения потерпевшему использовался телевизор, конструктивные особенности которого позволяют причинить им легкий вред здоровью человека. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения дела, суд находит вину ФИО7 доказанной, а его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации совершенного <ФИО5> преступления не имеется, так как материалами уголовного дела его вина доказана. При изучении личности подсудимого установлено, ФИО7 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), холост, детей не имеет, не работает, ранее привлекался к административной ответственности.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого ФИО7, так как он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.112, 114, 115-116), состоит на воинском учете в военном комиссариате городов (Аларского и <АДРЕС> районов <АДРЕС> области), категория годности В (л.д.119).

Поведение ФИО7 в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности. С учетом данных о личности подсудимого, представленных в материалах дела, его поведения в судебном заседании, который на вопросы суда отвечал адекватно, суд считает ФИО7 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.6,43,60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства при которых им совершенно умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии в с ч.2 ст. 61 УК РФ, пп. «з» ст. 61 УПК РФ суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном, молодой возраст, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Факт совершения преступления ФИО7 в алкогольном опьянении установлен. Вместе с тем по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо доказательств, в том числе, показаний виновного, что именно состояние алкогольного опьянения виновного негативно усилило эмоциональное состояние подсудимого и противоправную направленность его действий, привело к совершению этого преступлений стороной обвинения в производстве по делу не добыто и суду не приведено. Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО7 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение ФИО7 уголовного наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 3 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО7 относится к категории небольшой тяжести, а потому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 170 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство - телевизор марки «SUPRA», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: г. Зима, ул. <АДРЕС> по вступлении приговора в законную силу-в случае истребования вернуть собственнику, в случае неистребования -уничтожить; медицинскую карту <НОМЕР> на имя <ФИО2>, в связи с передачей в период проведения дознания в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» в соответствии ст. 81 УПК РФ считать исполненным.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в постановлении о выплате вознаграждения адвокату. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Зима и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Ю. Модонова