Постановление по делу № 5-651/2025 от 14.11.2025 | Судебный участок № 43 судебного района "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края"

Решение по административному делу

2026-02-17 20:12:34 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\43\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 20:12:34 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\43\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-651/43-2025 УИД 27MS0043-01-2025-003181-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 19 ноября 2025 года

резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2025 мотивированное постановление изготовлено 19.11.2025

Мировой судья судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Нам Е.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», расположенного по адресу <...> кабинет 6, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, <...>, не женатого, не военнослужащего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: <НОМЕР> выдан 03.10.2023 УМВД России по Сахалинской области, код подразделения 650-002, работающего в ООО «Орион»,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2025 инспектором отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД Росии по Николаевскому району <ФИО1> в отношении ФИО3 составлен протокол 27 ОН <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 03.08.2025 в 14 час. 05 мин. ФИО3 на автодороге подъезд к р.п. Многовершинный в районе 12 км Николаевского района Хабаровского края управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал в полном объёме, отрицая факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Пояснил о том, что, работая ихтиологом в ООО «Орион» направился один на своём транспортном средстве из г. Южно-Сахалинск на рыбзавод, расположенный в Николаевском районе Хабаровского края. С 5 часов утра 02.08.2025 не спал, так как с р.п. Ванино переправлялся в г. Николаевск-на-Амуре, где по прибытию в период времени с 18 до 19 часов был на дороге остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые составили в отношении него административный протокол за отсутствие страхового полиса, в связи с его просрочкой и отпустили, что подтверждает факт его трезвости. После чего он заехал к своему знакомому, забрал у него запчасть для завода и поехал в магазин, для приобретения спиртного, сигарет и продуктов, а затем в вечернее время выехал на транспортном средстве на завод. В начале 19 часов 02.08.2025 сбился навигатор и он не мог найти дорогу до работы. Оказавшись ночью в лесном массиве, при этом был очень уставший, припарковал машину не на проезжей части дороги, после чего выпил водки, позвонил начальнику участка, попросив его за ним приехать и дёрнуть его автомобиль, а затем лег спать в автомобиле, разложив все сиденья, как кровать. Всю ночь он провел в лесу, до места работы оставалось примерно 60 км. Его товарищи по работе приехали за ним на следующий день 03.08.2025 около 15 часов, но после прибытия на место сотрудников Госавтоинспекции. Дополнительно пояснил, что сбившись с дороги, искал съезд с неё. В темное время суток, он мог перепутать съезд с куветом. Был уставший, препятствия к спуску не почувствовал, автомобиль тяжелый, тем и объяснил повреждения на его автомобиле от веток деревьев. В кувет попал в ночное время около 22-23 часов. Автомобиль находился на зажигании для того, чтобы подзарядить телефон и айкос. На следующий день 03.08.2025 прибывшие сотрудники Госавтоинспекции, его разбудили. От них ему стало известно, что проезжающие мимо водители сообщили в дежурную часть о том, что в лесном массиве стоит автомобиль. Далее он был приглашён в патрульный автомобиль, в связи с подозрением на алкогольное опьянение. Сотрудникам ГАИ дал аналогичные пояснения, что и в суде. На их требование о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был согласен и прошел. К оформлению процессуальных документов сотрудниками ГАИ, он замечаний не имеет. Полагает, что мог перепутать в тёмное время суток съезд с дороги с куветом. Факт нахождения его в салоне автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но употреблял водку, после остановки транспортного средства и дальше самостоятельно управлять автомобилем к месту работы не собирался. Пояснения давал сотрудникам Госавтоинспекции в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мог напутать. Защитник привлекаемого лица к административной ответственности, действующая на основании ордера - адвокат Боровик С.В. в судебном заседании поддержала позицию ФИО3 Пояснила, что ФИО3 неправомерно привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела были исследованы письменные материалы, заслушаны свидетели, просмотрены видеозапись и фотоматериал. Оба свидетеля <ФИО2> и <ФИО1> настойчиво утверждали о том, что автомобиль лежал на боку, двери не открывались, на нем имелись повреждения. При этом, повреждения, перечисленные в материале ДТП не соответствуют действительности и фактическим материалам, потому что, просматривая видео и фото материалы видно, что автомобиль стоит, но стоит неудачно, поскольку её доверителю уже без разницы было куда заехать. Перед ним стояла цель остановиться и отдохнуть. В противном случае, он мог попасть в серьёзное ДТП. Колеса действительно завязли в жиже, но из-за мокрого грунта, поэтому самостоятельно, он выехать не смог. Подушки безопасности сработали из-за жёсткой остановки. Кроме того, обращает внимание, что оба сотрудника ГАИ рассказывали об обстоятельствах увиденного, по разному. <ФИО2> пояснял о том, что ФИО3 находился на переднем кресле, они не могли открыть дверь. <ФИО1> пояснял о том, что водитель находился сзади, спал и дверь открывалась. Свидетель <ФИО4> поясняя в суде, говорил о том, что двери автомобиля находились в свободном открытии, автомобиль стоял на всех четырёх колёсах, но выехать не мог, в связи с неудачной его постановкой. Кроме того, данный свидетель допустил версию о наличии на автомобиле старых повреждений. При этом не один из свидетелей не сообщал о том, что вокруг автомобиля валялись стекла от разбитых фар и обломки от него, что исключает наличие ДТП. Также свидетель <ФИО4> подтвердил версию ФИО3 о том, что он спал на раздвижных креслах автомобиля. Таким образом инспекторы ГАИ обнаружили ФИО3 в салоне автомобиля, но не зафиксировали факт управления им. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за вождение транспортным средством в состоянии опьянения. Нахождение водителя в состоянии опьянения в салоне автомобиля, не составляет объективную сторону, рассматриваемого правонарушения. Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении <НОМЕР> от 20.12.2022 указал, что пьяный водитель припарковонной машины не может быть привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимая, что он не может ехать самостоятельно и ему нужна помощь, он обратился в свою организацию. Поскольку было ночное время суток, ему пришлось ждать, когда найдут эвакуатор, необходимость которого также подтвердил свидетель <ФИО4> ФИО3 находясь в машине, решил выпить. Транспортное средство было заглушено. В своём рапорте <ФИО2> указал о том, что транспортное средство стояло, ФИО3 им не управлял. Верховный Суд Российской Федерации заметил, что субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). При изложенных обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО3 03.08.2025 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, производство подлежит прекращению, в связи с недоказанностью. Кроме того, при допросе свидетеля <ФИО1> обратила внимание, что ФИО3 перед совершением каждого процессуального действия в отношении него инспекторами Госавтоинспекции не разъяснялись его права. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району <ФИО5> пояснил, что работает инспектором ГАИ шестой год. С ФИО3 ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает. 03.08.2025, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге к р.п. Многовершинное произошло дорожно-транспортное происшествие. Находясь на дежурстве, он и инспектор <ФИО1> прибыв на место происшествия, увидели разбитый автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, который находился в кувете по направлению к г. Николаевску-на-Амуре. Следом за ними прибыла скорая медицинская помощь, а затем и пожарные, которые хотели помочь вытащить из кувета автомобиль, поскольку самостоятельно бы он не выехал. Но было принято решение дождаться эвакуатора. Указанный автомобиль стоял в кувете ровно, но колеса прочно погрязли в земле. На нем имелись повреждения переднего бампера и были сработаны подушки безопасности. По пути съезда данным автомобилем в кувет имелась траншея с видимыми следами скошения деревьев и травы. На автомобиле имелись свежие повреждения. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился гражданин в невменяемом состоянии, при установлении его личности, им был ФИО3 В каком положении он находился в автомобиле и в каком положении находились кресла в салоне не знает, так как из-за сработанных подушек безопасности было не видно. ФИО3 был босиком без обуви. Вокруг автомобиля следов хотьбы обнаружено не было. На их вопрос о его самочувствии, он только на них смотрел и издавал звуки, речь была невнятная. Дверь со стороны водителя не открывалась, билась об землю. Ожидая эвакуатор, самостоятельно отсыпали от автомобиля немного земли, после чего удалось с усилием открыть заднюю пассажирскую дверь. ФИО3 с их помощью вылез из автомобиля на улицу, прихватив с собой ботинки. После осмотра ФИО3 медицинским работником, он был приглашён в патрульный автомобиль. Первоначально, ФИО3 пояснения давать не мог, через некоторое время, придя в себя, стал отвечать на вопросы. В ходе беседы, он пояснил, что работает ихтиологом и ехал по работе один со стороны Охотского моря из г. Сахалина в сторону г. Николаевска-на-Амуре, не справился с управлением автомобиля и съехал в кувет. В связи с наличием у него признаков опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения как в патрульном автомобиле, так и в медицинском учреждении. Также был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия. Затем, автомобиль на эвакуаторе был доставлен на штрафстоянку, ФИО3 отпустили домой. После оформления документов, прибыв в ОМВД России по Николаевскому району, коллеги сообщили о том, что, находясь на службе 02.08.2025 действительно останавливали автомобиль под управлением ФИО3, но в каком он был состоянии разговора не состоялось. Дополнил, что к месту происшествия прибыли быстро, от города было около 15-16 км. Когда они вытащили ФИО3 из автомобиля, он стал оседать, им пришлось его поддерживать, от него исходил стойкий запах алкоголя и у него было неадекватное поведение. Погодные условия в тот день были хорошие, дорожное покрытие было сухое.

Опрошенный в судебном заседании оперативный дежурный ОМВД России по Николаевскому району <ФИО1> пояснил, что ранее работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району. С ФИО3 ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает. Точную дату не помнит, летом 2025 года, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге к р.п. Многовершинное произошло дорожно-транспортное происшествие. Находясь на дежурстве, он и инспектор <ФИО2> прибыли на место происшествия. За ними следом прибыла карета скорой медицинской помощи. На улице было светло, послеобеденное время. В кувете глубиной не менее пол метра по направлению в г. Николаевск-на-Амуре находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Автомобиль был завален на правый бок, двери с правой стороны не открывались. При осмотре данного автомобиля были обнаружены повреждения бампера с царапинами от веток, стекла заднего вида, дверей с правой стороны. Кроме того, были сработаны подушки безопасности. Обойдя транспортное средство, обнаружили видимые следы начала его движения по кувету, около 10 м были снесены маленькие деревья параллельно дороге, на ветках виднелась краска от автомобиля, а на его бампере были остатки от деревьев. До г. Николаевска-на-Амуре от места происшествия оставалось примерно 15 км. Он, приоткрыв заднюю левую дверь, увидел, что на заднем сиденье спит гражданин, кресла были не разложены, в салоне разбросаны бутылки с алкоголем. Точно помнит 1 литровую, вскрытую бутылку водки «Царь», в ней оставалось меньше половины жидкости. В салоне автомобиля кроме ФИО3 никого не было. Позже было установлена его личность. После его пробуждения, они помогли ему выйти из автомобиля, передвигаться самостоятельно он не мог. Далее он был осмотрен медицинским работником, поскольку имелись жалобы на проблемы с ногой, но подозрения на перелом не подтвердились и в госпитализации он не нуждался. При установлении обстоятельств, пояснить им ничего не мог из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Придя немного в себя сообщил им свои данные. При проверке автомобиля по базе ГАИ, выяснилось, что он не является его собственником. Путаясь в своих пояснениях, он сообщил им о том, что ехал на работу на данном транспортном средстве, по пути уснул и съехал в кувет. Также сообщил им о том, что при управлении транспортным средством, уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль достали из кувета с помощью эвакуатора. На месте ДТП ими были произведены все замеры и фотосъёмка, нарисована схема ДТП, отобраны у ФИО3 объяснения. При наличии у ФИО3 признаков опьянения: нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, он был отстранён от управления транспортным средством под видеозапись на регистратор Дозор и ему было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. При установлении у него состояния опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель <ФИО6> по ходатайству защитника Боровик С.В., который пояснил, что работает в РПК Восточное водителем. С ФИО3 познакомился на работе летом 2025 года, неприязни к нему не испытывает. В августе 2025 года проезжая по дороге в светлое время суток, видел на обочине возле дороги патрульный автомобиль с работающими проблесковыми маячками и белый автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который стоял в 2 метрах от основной трассы, повреждений на нем не заметил. На дороге не останавливался. Позже, когда отвозил ФИО3 на рыбзавод, в ходе беседы узнал, что это был он. Тот рассказал ему о том, что, двигаясь по дороге, сошёл с трассы, для чего и по каким причинам, ему неизвестно. Больше по данному факту ему сообщить нечего.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель <ФИО4>, который пояснил, что работает является индивидуальным предпринимателем, занимается авторемонтом, а также эвакуирует автомобили на штрафстоянку по заключённому с ОМВД договору о перемещении и хранении автотранспортных средств. Данной деятельностью занимается около трёх лет, эвакуировано не менее 200 автомобилей. В основном эвакуацией автомобилей занимается сам. С ФИО3 ранее знаком не был, неприязни к нему не испытывает. Летом в июле или августе 2025 года в обеденное время от сотрудников ГАИ поступил звонок о необходимости в эвакуации транспортного средства в районе п. Маго, ориентир был на 10 км. Точную дату он не помнит, но при необходимости имеет возможность посмотреть в журнале, в котором фиксируется время прибытия, дата и сведения об эвакуации. Прибыв на место, было очевидно, что произошло ДТП, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» белого цвета стоял на всех четырёх колёсах в кувете, в водосточной яме, глубиной около 60 см и самостоятельно бы не выбрался, поскольку он висел на деревьях, то есть они были под ним. Просто подъехать к тому месту, где находился автомобиль невозможно. Это явно была не часть дороги, на которой можно стоять. В кувете была видна траншея от колёс автомобиля. Автомобиль смотрел в сторону г. Николаевска-на-Амуре. В салоне данного автомобиля были взорваны две подушки безопасности, про панельные, он не помнит, приоткрыты окна, и он был немного побитый, а именно имелись повреждения переднего бампера с правой стороны, передней правой фары, правого стоп-сигнала, задний бампер был приспущен. Все двери автомобиля открывались, правое переднее пассажирское кресло было разложено, как будто на нем спали. На вещи в салоне внимание не обратили, так как осматривали автомобиль на его рабочее состояние, наличие повреждений на нем и место его расположения. Они включили зажигание и закрыли в салоне окна. Далее зацепили данный автомобиль специальным приспособлением и вытянули из кувета, погрузив на эвакуатор, увезли на штрафстоянку. В то время пока они занимались эвакуацией транспортного средства, он видел в патрульном автомобиле на передних креслах сотрудников ГАИ, а за ними за решёткой находился неизвестный ему гражданин, которого выводили на улицу покурить, он покачивался, по какой причине, не знает, близко к нему не подходил. Этот автомобиль ему запомнился хорошо, потому что, между владелицей автомобиля и гражданином, который находился в день происшествия за рулём была рознь, она несколько раз звонила к нему и запрещала отдавать тому транспортное средство. Через 3-4 недели после постановки автомобиля на стоянку, за ним приехала хозяйка. Они зарядили аккумулятор и запустили машину, а также заклеили скотчем переднюю правую фару, чтобы во внутрь ничего не попало, поскольку она была расколота, в ней имелось отверстие. Хозяйка на своём автомобиле уехала самостоятельно. Ей необходимо было попасть на паром, он ей в этом помогал. Никаких ремонтных работ в данном транспортном средстве на штрафстоянке не производили. Дополнил, что на участке местности, где произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства, дорога была обычная грунтовая, без ям и выбоин. Выслушав ФИО3, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен должностным лицом административного органа по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу факт управления ФИО3 транспортным средством в 14 часов 05 минут 03.08.2025 на автодороге подъезд к р.п. Многовершинный в районе 12 км Николаевского района Хабаровского края в состоянии опьянения своего подтверждения не нашёл. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не признал совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пояснил о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, где при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он заявил сотрудникам Госавтоинспекции о том, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем. Вместе с тем, как следует из видеозаписи и показаний, данных в судебном заседании ФИО3 пояснил о том, что он выпил, после того, как остановил автомобиль. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически сотрудники ДПС лично не выявляли ФИО3 при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и автомобиль под его управлением сотрудниками ДПС не останавливался.

Доказательства, однозначно подтверждающие факт управления автомобилем ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, принимая во внимание, что выводы о виновности лица в совершении правонарушения не могут строиться на предположениях, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, позволяющих признать ФИО3 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан.

Вместе с тем, учитывая вышеприведённые нормы закона и оценив все собранные по делу доказательства в судебном заседании установлено, что 03.08.2025 в 13 часов 05 минут ФИО3 на автодороге подъезд к р.п. Многовершинный в районе 12 км Николаевского района Хабаровского края управляя транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО7>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением, совершил съезд в кувет, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 раздела I Правил № 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из пояснений свидетелей <ФИО2> и <ФИО1>, по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, у них имелись основания полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, в связи с выявлением у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством протоколом от 03.08.2025 <НОМЕР>, с применением видеозаписи на регистратор Дозор. Согласно акту освидетельствования от 03.08.2025 <НОМЕР> у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,447 мг/л с которым он был не согласен, о чем указал в акте. Протоколом от 03.08.2025 <НОМЕР>, в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.08.2025 <НОМЕР> у ФИО3 установлено состояние опьянения на основании исследования выдыхаемого воздуха, в котором обнаружены пары этанола при первом выдохе - 0,866 мг/л, при втором выдохе - 1,022 мл/л. Данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с применением видеозаписи на регистратор Дозор). Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные права разъяснены ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписанного им без замечаний, что также подтверждается видеозаписью. Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 27 ОН <НОМЕР> от 03.08.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27АМ 499603 от 03.08.2025; актом освидетельствования на состояние опьянения 27АА 177280 от 03.08.2025; результатами прибора алкотектора <НОМЕР> от 03.08.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 399732 от 03.08.2025; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 03.08.2025; карточкой операции с ВУ; карточкой учёта транспортного средства; карточкой правонарушений ПДД РФ; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27 ВУ 071545 от 03.08.2025; рапортом должностного лица о происшествии, зарегистрированного КУСП № 4274 от 03.08.2025; копией письменных объяснений ФИО3 от 03.08.2025; копией схемы места совершения административного правонарушения от 03.08.2025; фотоснимками с места ДТП; видеозаписью на регистратор Дозор.

Исследованные в судебном заседании, вышеприведённые доказательства являются последовательными, логичными, каких-либо существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, в силу чего признаются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенного ФИО3 нарушения. Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдён. Как указано в абз. 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу

Поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства в области безопасности дорожного движения, составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положение ФИО3 суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам защиты из материалов дела не усматривается оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела и исследованные при рассмотрении дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении правонарушения полностью установлена в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Довод ФИО3 и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие, как факт не имело место быть основан на неверном толковании законодательства, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб ( п. 1.2 Правил дорожного движения). Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги по ходу движения в кувет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения от 03.08.2025, а также их наличие подтверждены показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО4> в суде, предупреждённых судом об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как пояснил свидетель <ФИО4> в ходе рассмотрения дела, автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> принадлежал женщине, которая запретила отдавать данный автомобиль ФИО3 и забирала его сама со штрафстоянки, при этом заклеив скотчем переднюю правую фару, чтобы во внутрь ничего не попало, поскольку она была расколота, в ней имелось отверстие.

Согласно карточке учёта транспортного средства, данный автомобиль принадлежит <ФИО8>. При таких обстоятельствах, ФИО3, являясь водителем транспортного средства, обязан был выполнить требования п. 2.7 Правил дорожного движения, однако эти требования не выполнил. Версия защиты о том, что повреждения, которые были зафиксированы на автомобиле, могли быть старыми, суд отклоняет, поскольку допрошенные свидетели <ФИО2>, <ФИО1>, подтвердили, что повреждения на автомобиле были свежими, на автомобиле имелись остатки от деревьев, а на деревьях имелись частицы белой краски. Как ранее было указано, свидетель <ФИО4> пояснил, что владелица автомобиля перед тем, как выехать со штрафстоянки заклеила скотчем расколотую фару. Довод защиты о том, что повреждения, перечисленные в материале ДТП не соответствуют действительности и фактическим материалам, судом отклоняется поскольку опровергается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании за исключением свидетеля <ФИО6>, который пояснил, что проезжая мимо, повреждений на автомобиле не заметил.

Пояснения свидетеля <ФИО1> о том, что автомобиль был завален на правый бок, обусловлено характером его деятельности и его субъективным восприятием сложившейся обстановки, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом, вопреки доводам защитника, <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль стоял в кувете ровно, но не открывалась водительская дверь, билась об землю, самостоятельно отсыпав от автомобиля немного земли, им удалось с усилием открыть заднюю пассажирскую дверь, до прибытия эвакуатора. Довод защиты о том, что подушки безопасности в салоне автомобиля сработали из-за жёсткой остановки, суд не принимает и расценивает как защитную версию. Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей относительно положения кресел в салоне и нахождения в нем ФИО3, обусловлены длительным периодом после произошедших событий и их субъективным восприятием сложившейся обстановки, что на квалификацию административного правонарушения не влияет. Вопреки доводам защиты, отсутствие рядом с автомобилем стёкол от разбитых фар и обломком от автомобиля не исключает наличие дорожно-транспортного происшествия. Довод защитника о том, что ФИО3 не разъяснялись его права перед совершением в отношении него каждого процессуального действия отклоняются судом, поскольку разъяснение прав перед совершением должностным лицом каждого процессуального действия не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанные права были разъяснены инспектором Госавтоинспекции ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе и видеозаписью с регистратора Дозор. Непризнание ФИО3 своей вины суд расценивает как избранный способ защиты, не запрещённый законом с целью избежать ответственности. Переходя к вопросу о назначении наказания, мировой судья исходит из следующего. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1). Санкция ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых производство по делу подлежит прекращению, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, установленные судом обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО3, который свою вину не признал и следовательно в содеянном не раскаялся, его трудоспособный возраст, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, поскольку указанный вид и размер наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, а также в наибольшей степени будет отвечать целям и задачам административного наказания. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Николаевскому району), ИНН <***>, р/с <***>, л/с <***>, Банк: ОКЦ № 2 Дальневосточного ГУ Банка России/УФК по Хабаровскому краю, БИК 010813050, КПП 270501001, Код ОКТМО 08631101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427254140001826. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в адрес судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», ул. Луначарского, д. 124, г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровский край, 682460. В соответствии с частью 1.1 пункта 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трёх рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортным средством, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, временного разрешения на право управление транспортным средством, либо поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа. В соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев. При отсутствии указанного документа по истечении 60-ти дней со срока, указанного в ст. 32.2 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд направит административный материал судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа. День изготовления постановления в полном объёме является днём его вынесения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края».

Мировой судья Е.В. Нам Копия верна: мировой судья Е.В. Нам