Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1023/2023 УИД 52MS0118-01-2023-001109-74

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Дзержинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 10 Дзержинского судебного района Нижегородской области Юлина Л.В., при секретаре Беловой Е.Е, с участием истца ФИО8, представителя истца по доверенности <ФИО1>, ответчика ФИО12, представителей ответчика по доверенности <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 <ФИО4> к индивидуальному предпринимателю ФИО12 <ФИО5> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО12 о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 16.01.2021г. у ИП ФИО12 в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был приобретен аккумулятор по цене 10500 рублей. В результате использования в данном товаре были выявлены недостатки, не позволяющие его использовать по прямому назначению. <ДАТА3> истец в рамках гарантийного срока, обратился к ответчику с претензией, что аккумулятор не держит заряд и машина не заводится. При очередном обращении в магазин, истцу было отказано в возврате денежных средств. В результате диагностики товара, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> было выявлено, что после полной зарядки аккумулятора пусковой ток составляет 55% от 100%, что говорит о том, что проданный истцу товар ненадлежащего качества, что и явилось основанием обращения истца в суд с указанным исковым заявлением. Истец ФИО8 просит суд взыскать с ИП ФИО12 в пользу истца стоимость аккумулятора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 10500 рублей, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 1680 рублей, стоимость диагностики в сумме 5600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, юридические расходы в сумме 20000 рублей, штраф. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 по доверенности <ФИО1>, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ИП ФИО12 в пользу истца стоимость аккумулятора марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 10500 рублей, неустойку за период с <ДАТА4> по <ДАТА6> в размере 9975 рублей, стоимость диагностики в сумме 5600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, юридические расходы в сумме 20000 рублей, штраф. В настоящем судебном заседании истец ФИО8 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО8 по доверенности <ФИО1> в судебном заседании доводы доверителя поддержала, суду пояснила, что в случае обнаружения потребителем недостатков в товаре в течении гарантийного срока, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатка провести экспертизу за свой счет. Экспертиза проводится специалистами, не заинтересованными в результатах дела. Сервисный центр, не может проводить экспертизу. Ответчик экспертизу товара не провел. Ответчик ФИО12 заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА2> <ФИО6> была приобретена аккумуляторная батарея <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гарантийный срок был установлен 36 месяцев. <ДАТА7> истец обратился с претензией, что аккумуляторная батарея не исправна- не держит заряд, машина не заводится. После проведения диагностики и технической проверки товара, установлено, что она надлежащего качества и находится в исправном техническом состоянии. <ФИО6> было указано о возможном наличии неисправности электрооборудования автомобиля, на котором установлена данная аккумуляторная батарея. <ДАТА8> ФИО8 повторно обратился с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи от <ДАТА2> и возврата ему денежный средств в размере 10500 рублей за приобретенную аккумуляторную батарею, якобы вышедшую из строя, а так-же возмещении убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 5600рублей. После обращения <ФИО6> аккумуляторная батарея была повторно принята для проведения технической проверки ее качества и работоспособности. В ходе проведения технической проверки аккумуляторной батареи, установлено, что она надлежащего качества и находится в исправном техническом состоянии. Выявлены нарушения правил эксплуатации АКБ. <ДАТА9> <ФИО6> был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.14.03.2023г. от истца была получена копия искового заявления. <ДАТА10> истцу было направлено письмо с целью сохранения деловой репутации, нормальных деловых отношений и предложено заменить сданную <ФИО6> аккумуляторной батареи на новую или возврате денежных средств в размере 10500 рублей и компенсации в размере 2000 рублей, от чего истец отказался. Представитель ответчика <ФИО7>, по доверенности <ФИО2>, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы <ФИО7> Представитель ответчика <ФИО7>, по доверенности <ФИО9>, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы <ФИО7>, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, подробно изложив свою позицию по иску в возражениях (л.д.79-83). Представитель ответчика <ФИО7>, по доверенности адвокат <ФИО3>, в судебном заседании просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, подробно изложив свою позицию по иску в возражениях (л.д.145-146).

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.212). Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснила, что истец ее супруг. В магазине ответчика они неоднократно покупали аккумуляторы. В январе 2021г. они с истцом поехали покупать аккумулятор по акции. При сдаче старого аккумулятора покупаешь новый, со скидкой 1000 рублей. Продавцы им порекомендовали какой нужен аккумулятор, сняли и сами поставили новый аккумулятор. Через какое-то время аккумулятор начал постоянно садиться, в магазине им сказали, что они неправильно им пользуются, надо его заряжать. Продавцы его сняли, зарядили, установили назад, сделали пометку. Через неделю аккумулятор опять разрядился. На повторное обращение, продавец сказал, что причина в их старом автомобиле. В диагностическом центре, полностью проверили машину, выдали заключение, что аккумулятор плохой. Порекомендовали заменить аккумулятор. В магазине ответчика в замене аккумулятора им было отказано. Эксперт <ФИО11> в судебном заседании пояснил, что им было составлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА11> <ДАТА12> был назначен осмотр на 11 часов. Истец явился к назначенному времени, ответчик не явился, спустя 15 минут он составил акт явки сторон на экспертное исследование. В 11 часов 40 минут приехал представитель ответчика и предоставил аккумулятор. Им было проведено исследование, чтобы не затягивать процессуальные сроки, исходя из того, что стороны действуют добросовестно. В заключении указано какая аккумуляторная батарея должна быть установлена на данный автомобиль. Ее характеристики несколько отличаются от аккумуляторной батареи, предоставленной на исследование. По применяемости на автомобиль истца устанавливается батарея с несколько другими характеристиками. С меньшей емкостью и с меньшим током холодного протока. Предоставленный аккумулятор имел большие характеристики. То есть у него увеличенные по отношению к базовым параметрам и емкости холодного протока. Предоставленный ответчиком аккумулятор с номером <НОМЕР>, являлся объектом экспертизы, им производилось удаление загрязнений для того, чтобы произвести лабораторные исследования.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан... Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Мировой судья, выслушав стороны, представителей сторон, свидетеля и эксперта, исследовав в судебном заседании письменных доказательств, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).В силу п. 1 - 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», был заключен договор купли продажи с индивидуальным предпринимателем <ФИО7> о продаже аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стоимостью 10 500 руб. (л.д.6).

На аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> выдана инструкция по эксплуатации товара с гарантийным талоном, срок гарантии 36 м. (л.д. 5), содержащие правила эксплуатации аккумуляторных батарей, гарантийные обязательства продавца и порядок предъявления рекламаций. ФИО8 с инструкцией по эксплуатации, условиями предоставления гарантии был ознакомлен, аккумуляторная батарея была проверена в его присутствии, претензий к качеству товара не предъявил, с гарантийными обязательствами был согласен (л.д. 5), в этой связи доводы представителя истца <ФИО1>, о том, что ответчик, используя указанную инструкцию и выдавая гарантийный талон вводит потребителя в заблуждение суд находит несостоятельными.

Истец пояснил, в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки аккумулятор не держит заряд, машина не заводится, о чем было сообщено в магазин. При очередном обращении в магазин, истцу было отказано в возврате денежных средств, указав на возможную неисправность его автомобиля.

Истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставив автомобильVolkswagen NFZ Crafter, для диагностики. Согласно заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА26> присутствует ошибка по свече накала 5 цилиндра, рекомендуется заменить-устранено, после полной зарядке АКБ пусковой ток составил 55% от 100, токи покоя в норме, рекомендуется заменить АКБ (л.д.7).

<ДАТА14> истец обратился к продавцу с претензией в которой отказался от исполнения договора купли-продажи аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> и просил вернуть денежные средства за некачественный товар в сумме 10 500 руб., возместить убытки в размере 5600 руб. (л.л.76). Согласно Акта осмотра и проверки АКБ аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской № <НОМЕР>, дата продажи <ДАТА2>, ИП ФИО12, АКБ поступил с низкой плотностью электролита -АКБ проверен, заводской дефект не обнаружен <ДАТА15> (л.д.28). Согласно Акта осмотра и проверки АКБ аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской № <НОМЕР>, дата продажи <ДАТА2>, ИП ФИО12, АКБ поступил с низкой плотностью электролита -АКБ проверен, заводской дефект не обнаружен, низкая плотность в 3ей банке в следствие нарушения условий эксплуатации. АКБ исправен <ДАТА9> (л.д.182).

Из письма ИП <ФИО7> от <ДАТА9> в адрес <ФИО6> следует, что в удовлетворении требований потребителя отказано (л.д.29). Истец считает, что его права потребителя нарушены, по тем основаниям, что ему был продан товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, не позволяющими эксплуатировать аккумуляторную батарею <ОБЕЗЛИЧЕНО> по прямому назначению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от <ДАТА16> продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (ч.ч. 1 и 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей") Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1). Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2). Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практике о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА17>, бремя доказывания нарушенных прав потребителя не возлагается на истца. В споре между потребителем и продавцом (изготовителем) продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков. Определением суда от <ДАТА18> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива» (л.д. 113).

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» <НОМЕР> от <ДАТА11> - по результатам произведенного исследования аккумуляторная батарея Prime Expent 12 V 110An 1000A (EN) № <НОМЕР> имеет недостаток, состоящий в несоответствии пускового тока (319А) номинальной, декларируемой изготовителем величине (1000А) (31.9% пускового тока от 100%) при полной зарядке. Выявленный недостаток исследуемой батареи (снижение ёмкости и тока холодной прокрутки) с технической точки зрения обусловлен причинами эксплуатационного характера (глубокий разряд, систематический недозаряд, длительное хранение в разряженном состоянии). Снижение выходных характеристик батареи ввиду несоответствия её параметров штатно применяемым в составе автомобиля Volkswagen Crafter технически не исключено (л.д.122-138). В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, факт наличия заявленных истцом недостатков в аккумуляторной батарее <ОБЕЗЛИЧЕНО> не подтвержден. Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Альтернатива» <НОМЕР> от <ДАТА11> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. Оснований подвергать сомнению беспристрастность и объективность эксперта судом не установлено. Как указал эксперт, проданный <ФИО6> товар- аккумуляторная батарея <ОБЕЗЛИЧЕНО> недостатков и дефектов производственного характера не имеет, батарея держит заряд и сохраняет плотность электро­лита под нагрузкой и при низких температурах. Батарея находится в технически -исправном состоянии, поскольку величина тока холодной прокрутки реализуется только на 31,9% от величины, регламентируемой производителем (указанной на корпусе батареи). С технической точки зрения описанный дефект (недостаток) батареи обусловлен уменьшением электрической проводимости пластин электродов аккумуляторов в результате образования на них плотного слоя сульфата свинца, что приводит к уменьшению площади, занимаемой активной массой и снижает номинальную электрическую ёмкость батареи, что в конечном итоге и приводит к снижению величины тока холодной прокрутки. Образование сульфата свинца (или так называемая сульфатация электродных пластин аккумуляторов) с технической точки зрения является результатом электрохимических процессов, происходящих при глубоком разряде и/или систематическом недозаряде батареи. АКБ является обслуживаемой (на корпусе батареи имеются контрольные отверстия, закрытые винтовыми пробками). В инструкции по эксплуатации батареи (л.д. 5, п. 6.3) указано: «При эксплуатации батареи не реже одного раза в месяц... проверяйте уровень электролита и при необходимости доливайте дистиллированную воду до нормального уровня... при необходимости зарядите батарею». Сведений о техническом обслуживании батареи стороной истца суду не предоставлено, также не предоставлены сведения об условиях и режимах эксплуатации батареи. В заказ-наряде <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д. 7) содержатся сведения об имевшихся на автомобиле истца неисправностях свечи накаливания пятого цилиндра и акку­муляторной батареи. Сведения о том, что производилось обслуживание (зарядка) батареи име­ются только в акте осмотра и проверки АКБ от <ДАТА20> (л.д. 28). С момента приобретения 16.01.2021 г. до момента об­наружения истцом неисправности 05.08.2022 г. спорная батарея находилась в эксплуатации прак­тически 1 год и 7 месяцев. Сведений о состоянии батареи, ее обслужива­нии за указанный период времени истцом не предоставлено. На автомобиле Volkswagen Crafter штатно устанавливается аккумуляторная батарея номинальной емкостью 95 Ач с током холодной про­крутки 750 А. В качестве аналогов могут применяться батареи номинальной емкостью 95-100 Ач с током холодной прокрутки 750-900 А. Вышеуказанная аккумуляторная батарея имеет номиналь­ную емкость 110 Ач и ток холодной прокрутки 1000 А, то есть исследуемая батарея по отношению к штатно применяемым на автомобиле Volkswagen Crafter батареям имеет на 15% большую ем­кость и на 25% больший ток холодной прокрутки, что конструктивно достигается за счет примене­ния пластин с большей площадью активной массы. В данном случае не соответствие характери­стик батареи штатно применяемым могло приводить к её систематическому недозаряду в силу её большей емкости, что инициировало процесс деградации (сульфатации) электродных пластин аккумуляторов и фактически привело к снижению ёмкости и характеристик холодной прокрутки, поэтому выявленный дефект (недостаток) батареи (снижение емкости и тока холод­ной прокрутки) с технической точки зрения обусловлен причинами эксплуатационного характера глубокий разряд систематический недозаряд, длительное хранение в разряженном состоянии). Производственные дефекты товара, которые могли бы повлиять на изменение его выходных характеристик (ёмкость и ток холодной прокрутки), отсутствуют. Судом установлено, поскольку договор купли-продажи, на котором основаны исковые требования, был заключен ФИО8 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Заключая указанный договор, истец определил в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, о чем вынесено определение <ДАТА23>(л.д.98-99). Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что для произведенного экспертного исследования ООО "Альтернатива" от <ДАТА24> ответчиком была предоставлена иная аккумуляторная батарея, поскольку акты осмотра и проверки АКБ от <ДАТА15> и <ДАТА9> содержит описание АКБ с указанием заводского номера <НОМЕР>, описание АКБ полностью соответствует описанию АКБ, и фотографий исследуемого объекта, представленной для проведения судебной товароведческой экспертизы.

Из смысла содержания актов осмотра и проверки АКБ от <ДАТА15> и <ДАТА9> усматривается, что ФИО8 был не согласен с актами проверки качества АКБ, ИП ФИО12 аккумуляторная батарея <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата продажи <ДАТА25>, заводской номер <НОМЕР>, которая и была предоставлена для производства судебной экспертизы.

Мировой судья не находит оснований принятия за основу решения по делу заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА26> ООО «Артан» (л.д. 7) и фотографии, предоставленные истцом (л.д.158-159,179-180) на которое истец ссылается как на обоснование заявленных исковых требований, поскольку из содержания данного документа и предоставленных фотографий не представляется возможным идентифицировать аккумуляторную батарею.

ФИО8, заявляя в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования о расторжении договора купли-продажи аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ссылается наряду с наличием в приобретенном товаре производственного брака также и на не предоставление ему как потребителю ИП ФИО12 в нарушение положений Закона "О защите прав потребителя" своевременной, необходимой и достоверной информации о том, что приобретаемая им аккумуляторная батарея применима на автомобиле Volkswagen Crafter, что повлияло на его выбор товара. К показаниям свидетеля ФИО14, супруги истца, суд относится критически, поскольку, она является заинтересованной стороной по делу. Вместе с тем, указанные доводы истца также какими-либо объективными и достоверными доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены. Кроме того, они полностью опровергаются представленными материалами дела. Кроме того, как следует из смысла положений ч. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 названного закона, только при наличии в товаре недостатков, которые возникли после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В ходе судебного разбирательства же достоверно установлено, что проданная ФИО8 аккумуляторная батарея <ОБЕЗЛИЧЕНО> является товаром надлежащего качества.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку доказательств причинения ущерба истцу в результате действия ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Требования истца о взыскании стоимости аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО> безосновательны и противоречат указанным положениям закона. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требования истца о взыскании с ответчика стоимости аккумуляторной батареи <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно заявления ООО «Альтернатива» и счета <НОМЕР> от <ДАТА12> стоимость проведения экспертизы составляет 20000 рублей (л.д.120-121), оплаченная ответчиком <ДАТА27> (л.д.149). Согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. Поскольку согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО13 <ФИО4> к индивидуальному предпринимателю ФИО12 <ФИО5> отказано в полном объеме, стоимость проведения экспертизы в размере 20000 рублей следует взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 98,100,198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В иске ФИО13 <ФИО4> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>) к индивидуальному предпринимателю ФИО12 <ФИО5> (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей - отказать. Аккумулятор <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать ФИО13 <ФИО4>. Взыскать с ФИО13 <ФИО4> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 <ФИО5> стоимость экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Дзержинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня составления мировым судьей мотивированного решения в случае поступления в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья Л.В. Юлина