Решение по административному делу
УИД 02 MS 0013-01-2024-001114-58 Дело № 5-64/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2025 года с.Алтайское Мировой судья судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края Неверов О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушении в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, (паспорт <НОМЕР>)
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, 04 ноября 2024 года, генеральный директор ООО «Строитель» ФИО1, по адресу: с Алтайское, ул.Советская 442/8,помещение 1 в установленный срок не ответил на представление прокурора, тем самым умышленно не выполнил законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, для рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменной форме не заявлял, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления). Мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поскольку: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции, по данному делу присутствие ФИО1 не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); ФИО1 не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам. В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо несет административную ответственность в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура осуществляет надзорные функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Из ст. 17.7 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Согласно ст. ст. 22, 27 Федерального Закона N 2202-1 от 17.01.1997 года "О прокуратуре РоссийскойФедерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, их должностных лиц, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. В соответствии со ст. 6 указанного Закона установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30, 33 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (часть третья указанной статьи). Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что вина генерального директора ООО «Строитель» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: -представлением от 30.09.2024 года об устранении нарушений законодательства, полученным 30.09.2024 года -скриншотом, согласно которому ответ на представление поступил в прокуратуру Чойского района 13.11.2024 года посредством электронной почты -ответом на представление, датированный 30.10.2024 года -должностной инструкцией генерального директора ООО «Строитель», - копией запроса о предоставлении информации, в соответствии с которым в срок не -Сведениями Егрюл, согласно которым генеральным директором ООО «Строитель» является ФИО1 -письменными объяснениями ФИО1 признательного характера, - постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено обстоятельство совершенного правонарушения, и иными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств не имеется, суд считает их допустимыми доказательствами, основания, по которым надлежало бы не принять во внимание данные доказательства, суду не представлены. Оснований полагать о незаконности или неисполнимости направленного прокурором требования (которое получено, но им не исполнено) не имеется. Нарушения по форме и содержанию направленного требования (которое адресатом вместе с решением о проведении проверки получено, и на которое должностное лицо дало свой ответ лицу, направившему запрос), позволяющие отказаться от его исполнения, отсутствуют. Требование направлено генеральному директору ООО «Строитель» ФИО1 и имеющим под собой законное основание проводимой проверкой соблюдения законодательства при реализации национальных проектов и выполнении государственных контрактов. Вместе с тем, мировой судья полагает необходимым уточнить дату совершения правонарушения, поскольку исходя из постановления, последним днем ответа на представление является 04.11.2024 года, который является праздничным днем, в связи с чем, последним днем ответа на представление является 05.11.2024 года, следовательно, днем правонарушения будет являться следующий за ним день, а именно 06.11.2024 года. Таким образом, мировым судьей установлено, что в 0-01 часов 06 ноября 2024 года, генеральный директор ООО «Строитель» ФИО1, по адресу: с Алтайское, ул.Советская 442/8,помещение 1 в установленный срок не ответил на представление прокурора, тем самым умышленно не выполнил законное требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. При этом довод ФИО1 о том, что сотрудник ответственный за исполнение ответа забыл направить его существенного значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, поскольку ФИО1 являясь генеральным директором обязан контролировать исполнение представления и своевременного ответа на него.Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает совершение административного правонарушения впервые, согласие с правонарушением. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей при рассмотрении дела не установлено. Учитывая приведенные выше обстоятельства, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ - в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, в результате совершенного им настоящего административного правонарушения кому-либо вреда не причинено, какие-либо тяжкие последствия не наступили, вменяемое правонарушение, не относится к правонарушениям, указанным в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 является генеральным директором ООО «Строитель». В связи с этим, мировой считает возможным применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский районный суд Алтайского края через мирового судьи, либо в Алтайский районный суд Алтайскогокрая.
Мировой судья Неверов О.Е.