ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
3 ноября 2023 года г. Орел Резолютивная часть постановления оглашена 1 ноября 2023 года. Мировой судья судебного участка № 5 Заводского района г. Орла Флоря Д.В., рассмотревв открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО6, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО6, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению должностным лицом административного органа в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 <ФИО1> указала на непризнание ФИО6 вины в совершении административного правонарушения, при этом пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее присутствии, она просила сотрудников ГИБДД направить ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 также просил сотрудников направить его в БУЗ ОО «ОНД». Когда она подошла к месту, где составлялся административный материал, она увидела, что ФИО6 сидит в патрульном автомобиле, пристегнут, на рубашке была кровь, на ее вопрос ФИО6 пояснил, что неудачно побрился. Сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО6 давление, в связи с чем он указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на то, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Иные документы подписаны ФИО6 также под давлением сотрудников ГИБДД, которые применяли к ФИО6 силу. После составления административного материала ФИО6 самостоятельно поехал в БУЗ ОО «ОНД», где было проведено его медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования от <ДАТА5> состояние опьянения у ФИО6 не установлено. ФИО6 разъяснялись его права после составления протокола об административном правонарушении, не было разъяснено то, что он имел возможность воспользоваться помощью защитника. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС допущена описка, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством по делу. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, на основании которого протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС <ФИО2>, который не видел, как ФИО6 управлял транспортным средством. Инспектор ДПС не выяснял у ФИО6, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО6 указал на то, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на медицинское освидетельствование направлен не был. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые поставили свои подписи, только потом акт был заполнен до конца. На видеозаписи не виден алкотектор с результатами освидетельствования. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО6 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что <ДАТА5> находился на дежурстве с напарником <ФИО3> В конце смены по рации они услышали информацию о том, что осуществляется преследование автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого на требование сотрудников не останавливается. Позже по рации также было сообщено, что водитель задержан, требуется помощь. Когда они прибыли на место, увидели, что автомобиль ФИО6 припаркован. От ФИО6 исходил сильный запах алкоголя изо рта. Поскольку иные сотрудники составляли другие протоколы в отношении ФИО6, им в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В патрульном автомобиле ФИО6 пояснил, что пил самогон. При составлении административного материала были приглашены понятые, которым были разъяснены права, также права разъяснялись ФИО6 ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Вся процедура проходила в присутствии понятых. ФИО6 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование в БУЗ ОО «ОНД» ничего не говорил. Давление на ФИО6 никто не оказывал. Транспортное средство было передано супруге ФИО6 - <ФИО1>, которая, когда пришла к месту составления административного материала, просила отвезти ФИО6 на медицинское освидетельствование, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> пояснил, что <ДАТА5> он находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО2> В конце смены по рации поступило сообщение о том, что осуществляется преследование автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ими была оказана помощь экипажу, от которого поступило сообщение, так как те сотрудники составляли материалы относительно иных правонарушений, совершенных ФИО6 Транспортное средство под управлением ФИО6 останавливал другой экипаж. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку от него исходил запах алкоголя. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 не говорил о том, что необходимо его направить на медицинское освидетельствование в БУЗ ОО «ОНД». Он не видел, как ФИО6 управлял транспортным средством. ФИО6 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле. ФИО6 и понятым права были разъяснены.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО4> пояснил, что <ДАТА5> нес службу совместно с инспектором <ФИО5> В районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, красного цвета, под управлением ФИО6 Изначально данный водитель не выполнил требование об остановке на ул. <АДРЕС>. Было осуществлено преследование автомобиля под управлением ФИО6, о чем была передана информация через дежурную часть, был вызван экипаж для оказания помощи. Когда идет преследование транспортного средства, то автоматически дежурная часть вызывает помощь экипажу. После остановки транспортного средства гражданину было предложено выйти из автомобиля. ФИО6 сам вышел из автомобиля, сопротивление не оказывал. В машине он находился один, в салоне автомобиля был характерный запах алкоголя. У ФИО6 имелись признаки опьянения. После остановки транспортного средства прибыл другой экипаж, экипаж в составе инспектора <ФИО3> и инспектора <ФИО2> Его экипаж занимался оформлением материалов по ст.12.25 КоАП РФ и по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем потребовалась помощь другого экипажа для оформления материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он видел, что транспортным средством управлял ФИО6, он его останавливал. ФИО6 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, было проведено освидетельствование при помощи алкотектора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». С результатами ФИО6 был согласен, не просил его направить для проведения медицинского освидетельствования в БУЗ ОО «ОНД». ФИО6 и понятым права были разъяснены. Давление на ФИО6 никто не оказывал. Транспортное средство было передано <ФИО1>
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД <ФИО5> пояснил, что с <ДАТА7> на <ДАТА5> нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО4> <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> они пытались остановить транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, красного цвета, водитель данного автомобиля требование об остановке не выполнил, было осуществлено преследование данного автомобиля. С помощью спецсигналов, громкоговорителя на ул. <АДРЕС>, транспортное средство было остановлено. У водителя сразу выявили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснее кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Информация о преследовании была передана в дежурную часть. После остановки транспортного средства прибыл другой экипаж ДПС, для оказания помощи. ФИО6 не имел при себе документов на право управления транспортным средством, пояснил, что данных документов при нем нет. Была установлена личность водителя, после чего приступили к процедуре оформления административных материалов. Материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен другим инспектором. Им были составлены административные материалы за совершение иных административных правонарушений данным водителем. Перед составлением материалов им были разъяснены права и обязанности ФИО6, после составления материалов он везде расписался, со всем был согласен, ему были вручены все копии документов. Он лично видел ФИО6 за рулем, также видел, как ФИО6 выходил из машины со стороны водителя. В момент преследования он находился за рулем патрульного автомобиля. ФИО6 в автомобиле был один. Он составлял в отношении ФИО6 материалы по ст.12.25, ст. 12.3 КоАП РФ. Он видел, что его коллеги остановили понятых, достали прибор, понятым и ФИО6 былиразъяснены права и обязанности, их ознакомили с техническим средством проведения освидетельствования, после чего водитель продул в прибор, были записаны результаты освидетельствования, результатом освидетельствования было <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Инспектор спрашивал водителя о том, что он выпивал, так как от него исходил резкий запах алкоголя, ФИО6 пояснил, что вчера пил самогон. ФИО6 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте освидетельствования. Все было озвучено в присутствии понятых. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 не указывал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У них уже заканчивалась смена, чтобы снизить нагрузку на инспектора, материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлял другой экипаж. Давление на ФИО6 никто не оказывал, он был спокоен, вел себя культурно, но походка у него была шаткая. ФИО6 находился в патрульном автомобиле инспектора <ФИО2>, когда составлялся материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После проведения процедуры освидетельствования инспектор вызвал эвакуатор. Потом пришла <ФИО1>, предъявила документы, ей был передан автомобиль. Понятые находились рядом с патрульным автомобилем, в котором находился ФИО6
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА5> утром его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого. Ему и другому понятому разъяснили права, показали прибор. ФИО6 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он продул в прибор, инспектор показал всем прибор с результатами освидетельствования. Вся процедура освидетельствования проводилась в его присутствии. ФИО6 согласился с результатами, не просил направить его в БУЗ ОО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО6 подписывал какие-то документы. Никакого давления сотрудники ДПС на ФИО6 не оказывали. Разъясняли ли права ФИО6, он не помнит. Он ставил свои подписи в документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в чеке теста дыхания, в акте освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что <ДАТА5> он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО6 ФИО6 сидел в патрульном автомобиле. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, в его присутствии ФИО6 также были разъяснены его права. ФИО6 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В его присутствии сотрудники ГИБДД достали прибор, трубку, запечатанную в пакете. В его присутствии ФИО6 продул в прибор, после чего инспектор ДПС показал им результаты освидетельствования. ФИО6 согласился с результатами освидетельствования, о направлении его в БУЗ ОО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования не просил. Никакого давления на ФИО6 никто не оказывал. Он прочитал документы, расписался в них, замечаний никаких не делал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, чеке теста дыхания, акте освидетельствования на состояние опьянения стоят его подписи. Мировой судья, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные видеозаписи, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> 57 НС <НОМЕР> у водителя ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО6 в его совершении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у мирового судьи не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> 57 ОР <НОМЕР>, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Из протокола следует, что ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, копия протокола вручена ФИО6, о чем свидетельствует его подпись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО6 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС <НОМЕР> от <ДАТА5> и приложенным к акту чеком алкотектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (номер прибора <НОМЕР> согласно которым на основании статьи 27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО6 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, по результатам которого у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, прибор поверен <ДАТА4>, с результатами освидетельствования ФИО6 согласен, о чем имеется его подпись в акте; - протоколом 57 СТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>; -показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО7> Не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу; -исследованной в судебном заседании видеозаписью с патрульного автомобиля. Данных о наличии в действиях ФИО6 признаков уголовно наказуемого деяния не имеется, что подтверждается справкой инспектора группы ИАЗ отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области <ФИО9> по состоянию на <ДАТА5>. Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 <ФИО1>, в соответствии с требованиями ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований закона и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. Наличие технической ошибки в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при написании года в дате проведения освидетельствования, не является существенным нарушением и не влияет на квалификацию правонарушения, совершенного ФИО6 Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имеется. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> о том, что должностным лицом ФИО6 при составлении процессуальных документов не были разъяснены его права, в том числе право на защиту, опровергаются материалами дела, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО6 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается его подписью. На то обстоятельство, что ФИО6 были разъяснены его права, также указывали допрошенные в судебном заседании свидетели.
Кроме того, ФИО6 фактически своими правами воспользовался. Возможности реализации процессуальных прав лишен не был. При составлении процессуальных документов об административном правонарушении ФИО6 каких-либо замечаний не указал, хотя такой возможности лишен не был. Отклоняются как несостоятельные доводы защитника <ФИО1> о том, что на ФИО6 было оказано давление, в связи с чем он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись во всех документах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отклоняются также доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что должностное лицо административного органа <ФИО2> не мог составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, так как лично не видел, как ФИО6 управлял транспортным средством, транспортное средство ФИО6 не останавливал. Согласно положениям статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приложением №1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года №685 установлен Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 которого закреплено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных, в том числе в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД (подпункт 1.3.8). В рассматриваемом случае, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и иные документы в отношении ФИО6 составлены уполномоченным должностным лицом. Обстоятельства управления ФИО6 транспортным средством подтверждены показаниями инспекторов <ФИО5>, <ФИО4>, допрошенных с соблюдением положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвердивших остановку автомобиля под управлением водителя ФИО6 Данное обстоятельство не оспаривались защитником ФИО6 <ФИО1> Вопреки утверждениям защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из представленной видеозаписи усматривается согласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудником ДПС предложено внести в соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указание ФИО6 на несогласие с актом освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в протоколе об административном правонарушении, после оформления процессуальных документов, не могло служить основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам защитника <ФИО1>, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Протоколы и иные материалы дела составлены с соблюдением требований закона, каких-либо существенных нарушений судом не установлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО8>, <ФИО7> указали на то, что все процессуальные действия были осуществлены в их присутствии, своей подписью в процессуальных документах они удостоверили данный факт, в связи с чем отклоняются доводы защитника <ФИО1> в этой части. Факт дальнейшего самостоятельного прохождения ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (дата и время начала медицинского освидетельствования - <ДАТА5> не опровергает факта нахождения ФИО6 в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6, является повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При назначении ФИО6 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, представляющего исключительную опасность для участников дорожного движения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с положениями статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Реквизиты банковского счета для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по Орловской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 575301001, номер счета получателя платежа 03100643000000015400 в Отделение Орел//УФК по Орловской области г. Орел, БИК 015402901, кор.сч.40102810545370000046, КБК 18811601123010001140, наименование платежа - административный штраф, УИН 18810357231090020574. Копию постановления направить в отдельный СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для сведения и вручить ФИО6 - для исполнения. Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд г.Орла через мирового судью или непосредственно в Заводской районный суд г.Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Д.В.Флоря Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок № 5 Заводского района г. Орла, расположенный по адресу: <...> этаж, каб. № 17 Постановление вступило в законную силу «______»____________202 г. Срок предъявления к исполнению 2 года. Постановление направлено в РОСП «_____»_____________202 г. Секретарь________________