Дело № 2-3821/2023 УИД 55MS0075-01-2023-004729-51
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске Ерузалимова К.С., при секретаре судебного заседания Рытовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2023 года в г. Омске гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование указал, что 08.08.2023 в результате разрушения и падения части фасада многоквартирного дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заозерная в г. Омске был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Ниссан. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 700 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просил взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу 60 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; 3 000 рублей - расходы на составление заключения специалиста; 20 000 рублей - расходы на юридические услуги; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и его представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. исковые требования поддержали. Дополнительно представили на обозрение суда камень, который повредил автомобиль и фотографии фасада многоквартирного дома. Настаивали на том, что камень упал именно с фасада многоквартирного дома на автомобиль, который был припаркован на придомовой территории, в непосредственной близости от входа в подъезд многоквартирного дома. Размер компенсации морального вреда обосновывали тем, что ответчик уклонился от досудебного разрешения спора, игнорировал обращения истца по факту причинения ущерба.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истец не доказал, что ущерб был причинен ему именно ответчиком. Полагал, что камень на автомобиль истца могли сбросить соседи, которые были недовольны тем, как истец паркует свой автомобиль. Привел доводы о том, что ответчик надлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также отметил, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, что выразилось в том, что истец паркует свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, нарушая права и законные интересы жильцов многоквартирного дома.
Выслушав истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с 01.03.2021 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что истец <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проживает в квартире № <ОБЕЗЛИЧЕНО> данного многоквартирного дома.
Истец <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является собственником транспортного средства - автомобиля Нисан Альмера, 2006 года выпуска, гос.рег.знак У <ОБЕЗЛИЧЕНО> СН.
08.08.2023 в результате падения бетонного камня автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. указывал, что падение бетонного камня произошло вследствие разрушения фасада многоквартирного дома, а именно части оконной перемычки окна 9 этажа многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.п. «в, е»). Таким образом, внешний фасад дома с оконными проемами, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (комплекса апартаментов). Согласно пп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Согласно требованиям, изложенным в п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В силу п. 4.7.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон. По смыслу приведенного правового регулирования, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что истцом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие как факт повреждения его автомобиля, так и то, что данные повреждения были причинены по вине управляющей организации многоквартирного дома - ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», допустившей разрушение внешней ограждающей конструкции многоквартирного дома.
Так, в подтверждение своей процессуальной позиции истец представил в материалы дела фотографии фасада многоквартирного дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заозерная в г. Омске, на которых запечатлено отсутствие части бетонного основания оконной перемычки одного из окон. Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердил, что на представленных истцом фотографиях запечатлен именно вышеуказанный многоквартирный дом.
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП 25093 от 08.08.2023, № 25119 от 09.08.2023), представленному ОП № 7 УМВД России по г. Омску, 08.08.2023 г. в 22 час. 43 мин. в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение с адреса: <...> кв. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о том, что вероятно, с 9 этажа скинули камни из бетона, повредили автомобиль Ниссан Альмера, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По прибытию на место с заявлением обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., проживающий по адресу: <...> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля Ниссан Альмера Классик, в кузове серебристого цвета, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на который 08.08.2023 около 22 час. 30 мин. упал бетонный камень. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что 08.08.2023 года около 22 час. 30 мин. он услышал громкий звук, и сработала сигнализация его автомобиля Ниссан Альмера Классик, г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выйдя на улицу к припаркованному у дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Заозерная в г. Омске автомобилю, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждение в виде вмятины на капоте, и рядом с автомобилем лежал осколок бетонного камня. Рядом с автомобилем при этом никого не было. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему 08.08.2023 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. следователем ОРПТО ОП № 7 УМВД России по г. Омску был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля Ниссан, в ходе которого на капоте данного автомобиля были зафиксированы вмятины и иные повреждения. Рядом с повреждениями на капоте находились частицы камня. Также разломанный кусок камня лежал рядом с автомобилем. (Истцом на обозрение суда был представлен камень, обнаруженный рядом с его автомобилем).
В ходе проверки были проведены мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев проверяемого события, а также лица повредившего автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе которых установить таковых не представилось возможным. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску от 17.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу об обращении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом экспертного исследования, выполненного экспертом-техником ООО «Автомир-эксперт» ФИО1, в ходе натурного осмотра автомобиля истца Ниссан экспертом-техником зафиксировано наличие повреждения капота. Повреждение образовано от блокирующего ударного воздействия при направлении удара сверху вниз и выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятин с вытяжкой металла. Из представленных данных об обстоятельствах происшествия усматривается, что повреждение автомобиля Ниссан образовано в результате падения бетонного камня. Сопоставив представленный эксперту фрагмент бетонного камня с участком поврежденной наружной поверхности капота, экспертом установлено соответствие формы и размерных данных представленного эксперту для исследования фрагмента бетонного камня с размерными данными отпечатка, расположенного в дне вмятины. Исходя из изложенного, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Ниссан не соответствующими законному механизму происшествия.
Ответчик, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу иным лицом, не по вине управляющей организации.
При этом судом ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин и обстоятельств повреждения автомобиля истца. Доводы ответчика о том, что камень на автомобиль истца могли сбросить соседи, которые были недовольны тем, как истец паркует свой автомобиль, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (председатель совета многоквартирного дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Заозерная) подтвердила, что между истцом и иными жильцами многоквартирного дома возникали конфликты по поводу того, что истец паркует свой автомобиль непосредственно около входа в подъезд. Однако, об обстоятельствах падения камня на автомобиль истца 08.08.2023 ей стало известно только со слов матери истца, сама <ОБЕЗЛИЧЕНО>. очевидцем падения камня вечером 08.08.2023 не являлась, кто мог именно скинуть камень ей неизвестно.
Суд также принимает во внимание, что как свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так и представитель ответчика допускали, что камень, представленный истцом в материалы дела мог упасть со стены многоквартирного дома.
Кроме того, согласно акту общего (осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по состоянию на 15.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2023 фасад и наружные стены многоквартирного дома требуют ремонта, поскольку на них имеются разрушения и мелкие повреждения межпанельных швов.
С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает установленным, что 08.08.2023 около 22 час. 30 мин. в результате разрушения и падения части фасада многоквартирного дома № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. Заозерная в г. Омске по вине ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, припаркованному у входа в подъезд многоквартирного дома.
Согласно заключению ООО «Автомир-эксперт» стоимость восстановления автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак Х <ОБЕЗЛИЧЕНО> СН 55, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 08.08.2023, составляет 60 700 руб. (без учета износа на комплектующие).
Данное заключение специалиста суд полагает достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для разрешения исковых требований. Выводы заключения логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены мотивы и основания, по которым специалист пришел к таким выводам. К заключению приложены сертификаты специалиста ФИО1, включенного в реестр экпертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
В судебном заседании представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>., после разъяснения ему судом права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявил, что такое ходатайство заявлять не желает, размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривает, поскольку во внесудебном порядке он обращался в ООО «Абсолют-Эксперт», где специалист ему пояснил, что расчет размера ущерба, представленный истцом, является достоверным и правильным.
Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца материального ущерба в размере 60 700 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья <ОБЕЗЛИЧЕНО>), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в связи с доводами ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, допустившего парковку своего автомобиля на расстоянии менее 10 метров от стен многоквартирного дома, судом не усматривается.
Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, ответчик не указал, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность парковки своего автомобиля около многоквартирного дома, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома. Действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 № 88-12952/2022, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт причинения ответчиком вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, у истца возникло право требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, являющегося инвалидом и жильцом многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», факт причинения ущерба истцу и уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора, принимая во внимание характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, являющегося потребителем, судом присуждена в пользу истца сумма в размере 63 700 руб. (60 700 + 3000), ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 850 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <ОБЕЗЛИЧЕНО> настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого специалиста ООО «Автомир-эксперт» в сумме 3 000 руб., заключение которого было признано судом надлежащим доказательством по делу.
Данные расходы суд полагает необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права и предъявления искового заявления в суд, в связи с чем являющимися судебными расходам, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 28.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2023 между <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Ниссан при падении бетонного фрагмента с фасада многоквартирного дома.
Согласно п. 1.3 договора его стороны согласовали, что исполнение договора может быть осуществлено как лично исполнителем, так и иным лицом, действующим на основании доверенности.
Стоимость услуг исполнителя сторонами договора была согласована в размере 20 000 руб., которые были оплачены <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается кассовым чеком.
Материалами дела подтверждается, что представление интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в рамках настоящего дела осуществлялось <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующим на основании доверенности. При этом <ОБЕЗЛИЧЕНО>В. подтвердил, что его услуги по оказанию юридической помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осуществляются в рамках договора от 28.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.2023. Представителем истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была подготовлена и направлена ответчику досудебная претензия, исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании 04.12.2023, в судебном заседании 25.12.2023. При опросе сторон 23.11.2023 приняла участие <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действующая в интересах <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере либо отказа в удовлетворении требований истца в данной части судом не усматривается.
В судебном заседании 25.12.2023 представитель ответчика полагал, что данный размер судебных расходов соответствует средним расценкам на юридические услуги, сложившиеся на рынке.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 321 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО> <...> д<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 60 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 850 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего взыскать 118 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 321 рубль.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью в Первомайский районный суд г.Омска.
Мировой судья К.С. Ерузалимова
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.