Решение по административному делу

Дело № 5-900/2023-2 УИД 67MS0002-01-2023-004587-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 декабря 2023 года Судебный участок №2 в городе Смоленске<АДРЕС>

(214012, <...>,

эл.почта: smolmirsud02@yandex.ru)

Мировой судья судебного участка №2 в г.Смоленске ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО9 <ДАТА> час. возле <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющим гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО10 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют. ФИО9 на рассмотрение дела мировым судьей не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, обеспечив явку защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО9 - ФИО11 вину ФИО9 во вменяемом административном правонарушении не признал, просил прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава вменяемого административного правонарушения, т.к. ФИО9 транспортным средством не управлял, за рулем находилась его супруга - <ФИО1>.. Кроме того, указал, что инспектором ГИБДД Галицкому не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. Допрошенный при рассмотрении данного дела мировым судьей <ДАТА> инспектор <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО> показал, что <ДАТА> он совместно с инспектором <ФИО4> нес службу в районе <АДРЕС>, где они увидели <ОБЕЗЛИЧЕНО> который было решено остановить. За рулем данного транспортного средства находился мужчина. Требование сотрудника ГИБДД водитель проигнорировал, не останавливаясь проехав мимо них с невысокой скоростью, в связи с чем инспекторы проследовали на служебном автомобиле вслед за ним. Автомобиль остановился возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, за рулем находился ФИО9 У данного водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в связи с чем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования. ФИО9 оспаривал факт управления транспортным средством, говорил, что автомобилем управляла его жена, которой возле автомобиля не было, она позже вышла из дома, которой было передано указанное транспортное средство, как собственнику. ФИО9 прошел освидетельствование с помощью алкотектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель не согласился, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В ходе всех процессуальных действий в патрульной машине осуществлялась видеосъемка с помощью видеорегистратора.

Допрошенный судом по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО5>, что в <ДАТА> он находился в <АДРЕС> у своей сестры. На сайте «Авито» они с сестрой нашли объявление о продаже двери неподалеку от места её жительства. За помощью по доставке двери он обратился к соседям <ДАТА> Галицкий сказал, что он ехать не может, т.к. выпил. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не хотела их везти, т.к. у неё нет водительского удостоверения, но они её уговорили. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. села за руль, он на переднее пассажирское сиденье, а ФИО9 - на заднее. Когда они ехали обратно, после <АДРЕС> стояли сотрудники ГИБДД, но каких-либо знаков остановки они не подавали. Прибыв к дому <АДРЕС> и сняв приобретенную дверь с багажника автомобиля, минуты через 2-3 к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Решив, что автомобилем управлял ФИО9, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенная судом по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что <ДАТА> ее супруг ФИО9 и их сосед - <ФИО5> попросили её отвезти их на принадлежащем ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> для совершения <ФИО5> покупки двери, а также её доставки к месту проживания последнего. Указала, что водительское удостоверение у нее отсутствует, но она имеет навыки управления автомобилем. Указать адрес совершения покупки и способ крепления приобретенной двери к багажнику автомобиля на вопросы мирового судьи затруднилась.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, показания указанных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, мировой судья приходит к следующему. ФИО9 нарушил требования п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО9 подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> №612601 от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что у ФИО9 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения или иных причин отказа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы защитника ФИО9 о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения процедуры освидетельствования, поскольку ФИО9 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ мировой судья отклоняет, как несостоятельные, поскольку из исследованной судом видеозаписи следует, что права лица, привлекаемого в административной ответственности, были разъяснены ФИО9 должностным лицом неоднократно, после чего ФИО9 собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. Объяснения ФИО9, приведенные в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о том, что он не являлся водителем транспортного средства, он сидел в автомобиле, припаркованном возле его дома, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного при рассмотрении дела инспектора ДПС <ФИО6> который однозначно указал на ФИО9, как на водителя, управлявшего данным автомобилем в момент предпринятой попытки его остановки, а впоследствии подъехавшим к дому <НОМЕР> по <АДРЕС>. Данное утверждение <ФИО7> расценивается судом как избранная им позиция защиты, направленная на возможность избежать административной ответственности. Каких-либо оснований не доверять показаниям инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> у суда не имеется, оснований для оговора им лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения данного дела судом не установлено.

При таком положении, показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО5> суд оценивает критически, поскольку указанные лица находятся с ФИО9 в близких отношениях, их показания противоречат установленным по делу обстоятельствам. Представленная в суд и исследованная при рассмотрении дела видеозапись от <ДАТА> с участием ФИО9, однозначно отражает его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доказанной. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, с учетом положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, судом не установлено. При назначении административного наказания судом учитываются характер и степень тяжести совершенного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ судьей не установлено, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску, л/с <***>), КПП 673101001, ИНН <***>, Код ОКТМО 66701000001, к/с 40102810445370000055, р/с <***>, в отделение Смоленск Банка России// УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК 016614901, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467231010006318. Правонарушитель не представивший судье в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка №2 в г.Смоленске в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья