2025-05-29 16:34:36 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2025 (УИД 48МS0015-01-2025-000390-62)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Задонск 25 марта 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области Толстых Е.Н., с участием государственного обвинителя Борсук М.А., подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО5, при секретаре Алехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ФИО4 в соответствии с трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА3>, являясь водителем <ФИО1> согласно путевого листа <НОМЕР>, в период времени с 21 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года находился на перегоне «Патриаршие - Дон» 234 км Юго-Восточной железной дороги, расположенном в п. Донское Задонского района Липецкой области, куда им на автомобиле марки <НОМЕР> доставлена бригада работников Путевой машинной станции №53 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО РЖД, осуществляющих ремонт железнодорожного пути. 21 декабря 2024 года у ФИО4 возник умысел на тайное хищение деталей верхнего строения пути, образованных в результате демонтажа железнодорожного пути и принадлежащих Путевой машинной станции №53. С 21 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года ФИО4, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью собрать металлолом крупным объемом с последующей сдачей в пункт приема металла, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Путевой машинной станции №53, ежедневно, во время отсутствия работников Путевой машинной станции №53 около железнодорожного пути, собирал с насыпи демонтированные детали верхнего строения пути, относящиеся к категории лома металла и прятал их в кузов своего автомобиля марки <ФИО2> с государственным регистрационным номером <НОМЕР> <НОМЕР>. В результате в указанный период времени он похитил с перегона «Патриаршие - Дон», принадлежащие Путевой машинной станции №53, 280 кг 600 грамм лома деталей верхнего строения пути, стоимостью за 1т 14194 рубля 96 копеек, всего на сумму 3983 рубля 11 копеек, и хранил их в багажнике данного автомобиля. 27 декабря 2024 года по окончании командировки ФИО4 вывез похищенный им лом металла с перегона «Патриаршие - Дон», тем самым скрылся с места совершения преступления.

27 декабря 2024 года в 18 часов 00 минут, около принадлежащего ему гаража в гаражно-­строительном кооперативе <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 задержан сотрудниками полиции ЛО МВД России на станции Мичуринск, похищенное изъято. Таким образом, своими действиями ФИО4 причинил ущерб Путевой машинной станции № 53 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО РЖД на сумму 3983 рубля 11 копеек. Подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился, заявил ходатайство о вынесении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке осознает, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Савчишкин О.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Борсук М.А. против заявленного ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве характеризующих личность подсудимого и иных обстоятельств, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно /л.<...>/, на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО> /л.д.88/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и явку ФИО4 с повинной по совершенному им преступлению, поскольку судом установлено, что ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом какого-либо физического и психического воздействия на него никем не оказывалось, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО4 вины в совершенном им преступлении, раскаяние его в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, учитывая совокупность приведенных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, характером преступления, обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного, поведения ФИО4 после совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО4 оснований для назначения ему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление не имеется, также, как и не имеется оснований для применения ст.76.2 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО4 преступления, наступившие последствия, имущественное положение ФИО4 то, что он работает, на иждивении никого не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 /семь тысяч/ рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: металлические предметы - детали верхнего строения пути, относящиеся к категории лома металла, общим весом 280,6 кг, вернуть Путевой машинной станции № 53 Юго-Восточной дирекции по ремонту пути структурному подразделению Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО РЖД; автомобиль марки <ФИО2> государственный номер <НОМЕР>, два ключа на связке от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации 36 47 №499022 от 25.01.2017 на автомобиль <ФИО2> оставить у ООО «ЮКОН альянс».

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Задонский районный суд Липецкой области в течение 15-ти суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через мирового судью Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Н. Толстых

<ОБЕЗЛИЧЕНО>