Постановление по делу № 05-0371/385/2025 от 18.09.2025 - об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в отношении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 18 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка №385 Ярославского района города Москвы Сибирцева И.В., рассмотрев материалы дела №05-0371/385/2025 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Так он (ФИО1) 29 июля 2025 года, управляя транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, следовал по улице Проходчиков в районе дома № 4 строения 2 в городе Москве, и в 22 часа 50 минут, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления СМС – извещения по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, в соответствии с согласием на такое извещение, которое имеет статус «доставлено», однако в судебное заседание не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки и невозможности участия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Ранее, судебное заседание дважды откладывалось: 19.08.2025 - по ходатайству ФИО1, из которого следует, что он не может явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке; и 29.08.2025 – по ходатайству ФИО1 для предоставления ему возможности обеспечить в судебное заседание явку свидетеля.

Исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что ФИО1 уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что ранее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что изложенное свидетельствует о намеренном злоупотреблении ФИО1 предоставленными ему законодателем процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание сроков рассмотрения дела имеющими целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Учитывая, что судом были предприняты необходимые меры к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание, а также созданы необходимые условия для реализации его процессуальных прав, при этом данные содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и материалах к нему являются достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, суд не находит объективных причин для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, и приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела по существу в отсутствие привлекаемого лица.

В ходе судебного заседания 18.09.2025 для выяснения дополнительных обстоятельств дела судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ***Р.С., составивший протокол об административном правонарушении и иные документы по материалу в отношении ФИО1 Свидетель ***Р.С. который ранее водителя не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора у него нет, в судебном заседании показал, что 29 июля 2025 года находился при исполнении должностных обязанностей на территории обслуживания со своим напарником ***А.А., им поступило сообщение из дежурной части о ДТП на улице Проходчиков в районе дома № 4 строения 2 в городе Москве, в связи с чем их патрульный экипаж проследовал к названному месту, где в ходе оформления ДТП, находившиеся на месте гр. ***С.А. и гр. ***О.М. пояснили, что видели как водитель транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, управлял в их присутствии данным транспортным средством, указав при этом на ФИО1, о чем впоследствии в ГИБДД была предоставлена видеозапись, где зафиксирован момент управления ФИО1 транспортным средством. Далее водителю транспортного средства марки «***», г.р.з. ***, было предложено предоставить документы для проверки, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, после чего ***С.А. и ***О.М. были привлечены в качестве понятых, водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, на что он уклонялся от ответа, несколько раз выбегал из патрульного автомобиля, таким образом, не давая ответа, в связи с чем ему было разъяснено, что уклонение от ответа будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в очередной раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 не согласился, что было расценено как отказ, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Им (***Р.С.) были составлены процессуальные документы - протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые ФИО1 отказался подписать, о чем им (***Р.С.) сделана соответствующая отметка, однако впоследствии ФИО1 подписал данные документы, а также протокол об административном правонарушении.

На вопросы суда свидетель пояснил, что в процессе составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, равно как и после их составления, водитель не изъявлял желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждал, что не был за рулем, не управлял транспортным средством. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также положение ст. 51 Конституции РФ, понятым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

В ходе судебного заседания 18.09.2025 для выяснения дополнительных обстоятельств дела судом допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы *** А.А., который ранее водителя не знал, чувства личной неприязни к нему не испытывает, поводов для его оговора у него нет, в судебном заседании показал, что 29 июля 2025 года находился при исполнении должностных обязанностей на территории обслуживания со своим напарником ***Р.С., им поступило сообщение из дежурной части о ДТП на улице Проходчиков в районе дома № 4 строения 2 в городе Москве, в связи с чем их патрульный экипаж проследовал к названному месту, где в ходе оформления ДТП при проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем были привлечены двое понятых, которые были очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством, в их присутствии водитель в был отстранен от управления транспортным средством, после чего его напарником (***Р.С.) водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, однако ФИО1 уклоняясь от ответа, несколько раз выбегал из патрульного автомобиля, таким образом, мешал проведению процедуры, а он (*** А.А.) возвращал его обратно, после того, как ему неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласие не выразил, что было расценено как отказ, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

На вопросы суда свидетель пояснил, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, который находился на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, проводились ***Р.С. в присутствии двух понятых, которые находились около патрульного автомобиля, он (*** А.А.) также находился около патрульного автомобиля, при этом ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также положение ст. 51 Конституции РФ, понятым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также свидетель пояснил, что в ходе проведения процедуры ФИО1 утверждал что не управлял транспортным средством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- в протоколе об административном правонарушении № 77 МР 1799805 от 29 июля 2025 года, составленного в 23 часа 10 минут, из которого следует, что ФИО1 29 июля 2025 года, управляя транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, следовал по улице Проходчиков в районе дома № 4 строения 2 в городе Москве, и в 22 часа 50 минут, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- в протоколе № 77 ВА 0464830 от 29 июля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления названным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0166642 от 29 июля 2025 года, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования (л.д. 4);

- в протоколе № 77 ВН 0360918 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июля 2025 года, составленного в 23 часа 00 минут, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- в расписке данной гражданином ФИО2 от 29 июля 2025 года о получении транспортного средства марки «***», г.р.з. *** для доставления к месту хранения (л.д.6);

- в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2025 года о составлении в отношении ФИО1 материла об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- в объяснениях понятых от 29 июля 2025 года о невыполнении ФИО1, который в их присутствии управлял транспортным средством, требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9);

- в результатах поиска правонарушений проведенного в отношении ФИО1, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 10-13);

- в справке об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 14);

- в справке о наличии водительского удостоверения, из которой следует, что согласно данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 16);

Также судом были исследованы: карточка операций с ВУ (л.д. 15), копия водительского удостоверения на имя ФИО1 и копия свидетельства о регистрации ТС (л.д 17-18), фотоматериал транспортного средства (л.д. 19-20), копии документов на имя понятых (л.д. 21-25), копия страхового полиса (л.д. 26), копия ВУ на имя ФИО2 (л.д. 27), копия материала о ДТП (л.д. 28-30), сведения о направлении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, копий процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, в связи с отказом последнего от подписи в их получении (л.д. 31-35).

Также по запросу суда из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы был получен CD-R диск с тремя видеозаписями.

В судебном заседании 18.09.2025 в помещении судебного участка № 385 Ярославского района г. Москвы, в кабинете № 5 на моноблоке марки «Acer» была просмотрена посредством воспроизведения видеозапись на CD-R диске (файл VID-20250820-WA0011), зафиксированных процессуальных действий совершенных в отношении ФИО1 Согласно видеозаписи ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности, понятым также были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему сотрудником ГИБДД неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого ФИО1 согласия не выразил, утверждая, что транспортным средством он не управлял, при этом несколько раз выбегал из патрульного автомобиля, а сотрудник ГИБДД возвращал его обратно.

Иных процессуальных действий зафиксировано не было.

Одновременно была просмотрена посредством воспроизведения видеозапись на CD-R диске (файл IMG_3185), согласно которой автомобиль марки «***», г.р.з. ***, двигается назад, а также была просмотрена посредством воспроизведения видеозапись на CD-R диске (файл IMG_3189), согласно которой ФИО1 несколько раз пытается сесть на водительское сиденье автомобиля марки «***», г.р.з. ***, при этом поясняя, что хочет его отогнать.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются наличие какого-либо, или каких-либо признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, характер движения транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие или признание самого лица в употреблении спиртных напитков и др. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении данного материала об административном правонарушении установлено, что ФИО1 управлял автомашиной и уполномоченное должностное лицо, имея достаточные основания, предъявил к нему, как к водителю транспортного средства, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого тот отказался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данный сведений у суда не имеется.

Также соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется его личная подпись (л.д. 2).

Суд отмечает, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лично, в соответствующей графе указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись (л.д. 5).

Помимо того, как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых, которые удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов ни от понятых, ни от самого ФИО1 не поступило.

Показания свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ***Р.С. и ***а А.А. являются последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, которые ранее ФИО1 не знали, неприязненных отношений к нему не имели, оснований для его оговора указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Три видеозаписи, предоставленные органами ГИБДД также признаются судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку известен источник их происхождения, время и место изготовления, в связи с чем может являться надлежащим доказательством по делу.

Суд полагает, что исследованные доказательства полно и объективно отражают событие правонарушения.

В ходе исследования совокупности всех доказательств судом установлено, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлялось к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в присутствии двух понятых.

Юридическая обязанность прохождения водителем освидетельствования на состояния опьянения закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

У ФИО1 не имелось никаких доказательно подтвержденных уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ничто не препятствовало выполнить законное требование сотрудника полиции, инспектора ДПС, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных, к объяснениям ФИО1 о том, что следует из показаний допрошенных свидетелей и просмотренной видеозаписи процедуры освидетельствования, что он не являлся водителем транспортного средства, что исключало законность предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования, суд относится критически, полагая, что это выбранный лицом способ защиты во избежание административной ответственности, поскольку доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства марки «***», г.р.з. ***. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, последний имел возможность зафиксировать в них свои возражения, а также обжаловать составленные процессуальные документы, в том числе, в части несогласия с зафиксированными в них обстоятельствами.

Также суд обращает внимание, что ФИО1, считая себя по доводам невиновным, действующим правомерно, а сотрудников ГИБДД - действующими неправомерно, своим правом указать на имеющиеся у него замечания по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД не воспользовался. ФИО1 полагая себя невиновным, в рамках реализации права на защиту не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, отказавшись от получения протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

При этом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу мировым судьей не усматривается.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта административного правонарушения, так и вины ФИО1

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он (ФИО1), 29 июля 2025 года, управляя транспортным средством марки «***», г.р.з. ***, следовал по улице Проходчиков в районе дома № 4 строения 2 в городе Москве, и в 22 часа 50 минут, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в совершении административного правонарушения, судом не установлено.

Административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность.

При назначении виновному наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность виновного обстоятельств, и назначает административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая не предусматривает в том числе альтернативы лишению специального права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению получателю платежа: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы, л/с <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 771601001, расчетный счет № <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45365000, ОКТМО 45365000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256200042020 (ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, адрес: 129337, Москва, ул. Вешних Вод, д.10, корп. 1).

Назначение платежа – административный штраф.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 385 Ярославского района города Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Кроме этого, при вступлении постановления в законную силу лицу, привлеченному к административной ответственности следует сдать в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (129337, <...>) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через судебный участок №385 Ярославского района города Москвы.

Мировой судья И.В. Сибирцева