Постановление по делу № 5-426/2023 от 24.07.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело об административном правонарушении №5-426/2023 УИД 62 MS0064-01-2023-000326-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. <АДРЕС> Рязанской области 24 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области Павленко О.Е.,

при секретаре Лавреновой С.В.,

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>, работающего сварщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА30> года в 07 часов 40 минут на улице <АДРЕС> Рыбновского района Рязанской области управлял транспортным средством Рено Меган, г.н. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), <ДАТА30> года в 08 часов 06 минут на улице <АДРЕС> Рыбновского района Рязанской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 27 февраля 2023 года от ФИО2 поступили возражения, подписанные его защитником <ФИО1>, согласно которым <ДАТА30> года в <АДРЕС> около 7:30 утра сотрудниками органов ГИБДД в отношении ФИО2 были применены следующие меры административного принуждения - меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам применения в отношении него этих мер административного принуждения был составлен протокол 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА30> года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» КоАП РФ.

Однако при применении к нему указанных мер административного принуждения сотрудником органов ГИБДД был допущен ряд существенных нарушений его прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость привлечения его к ответственности, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Несмотря на то, что им лично была сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была осуществлена сотрудником органов ГИБДД с нарушением закона. Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно пунктам 224, 235 и 236 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от <ДАТА5> <НОМЕР>) отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 25 июня 2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия; в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ); при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Согласно протоколу 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА30> года об отстранении от управления транспортным средством и протоколу 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА30> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной и последовательной, что является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи; сама видеозапись состоит из двух частей. При этом видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством с момента остановки транспортного средства в материалах дела отсутствует, в связи с чем невозможно достоверно определить факт движения принадлежащего ему транспортного средства в указанные в протоколе время и месте, действительно ли именно оно было остановлено сотрудником органов ГИБДД, а также что именно он управлял данным транспортным средством. Соответственно, данный факт не позволяет - вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ - провести визуальную идентификацию объектов и участников проводимого процессуального действия. Более того, согласно протоколу 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА30> года об отстранении от управления транспортным средством он был отстранен от управления транспортным средством в 7 часов 40 минут, тогда как протокол был составлен в 7 часов 50 минут. Соответственно, 10 минут процессуальных действий осуществлялись сотрудником органов ГИБДД без понятных и без какой-либо видеозаписи. Одновременно с этим на представленных видеозаписях отсутствуют данные о дате и времени их проведения, что не позволяет сопоставить время видеозаписи со временем осуществления сотрудником органов ГИБДД процессуальных действий. Кроме того, в указанных протоколах отсутствует информация о характеристиках видеоносителя, на котором осуществлена видеозапись, - название, номер, модель и т.д. Согласно пункту 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Из представленной видеозаписи видно, что сотрудник органов ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований пункта 35 указанного Административного регламента не уведомил ФИО2 об использовании видеозаписывающего устройства. Таким образом, представленная в материалах дела видеозапись в совокупности с иными представленными по делу доказательствами не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований. О том, что применение видеозаписи в отсутствие понятых при совершении соответствующих процессуальных действий является обязательным и такая видеозапись должна быть произведена в полном объеме - начиная с момента остановки транспортного средства, неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих решениях (постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> от <ДАТА8> <НОМЕР> от <ДАТА9> <НОМЕР> и от 23 июня 2020 года <НОМЕР>). Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50). В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При таких обстоятельствах в отсутствие вопреки требованиям статьи 27.12 КоАП РФ полной, непрерывной и последовательной видеозаписи и участия понятых при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу протокол 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА30> года об отстранении от управления транспортным средством и протокол 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА30> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученными с нарушением требований КоАП РФ. Из представленной одной части видеозаписи усматривается, что фактически сотрудником органов ГИБДД был зачитан ФИО2 ранее составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством с разъяснением ему его прав. Равным образом на второй части видеозаписи записано зачитывание ему одного из ранее составленных протоколов (при этом не ясно, какого именно) также с разъяснением ему его прав. Видеозаписи же самого процесса составления протоколов в материалах дела не имеется. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации) (пункт 23 постановления от 25 июня 2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Между тем из представленной видеозаписи следует, что права ФИО2 разъяснялись не при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. предварительно, а впоследствии - после его составления, что лишило его возможности своевременно принять меры по защите своих прав. Кроме того, все три составленные в отношении ФИО2 протокола содержат пустые, не заполненные и не перечеркнутые строки, что не соответствует правилам составления административного протокола. Изложенное - при том, что видеозапись отстранения меня от управления транспортным средством отсутствует - свидетельствует о том, что сотрудником органов ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статьи 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у уполномоченного должностного лица отсутствовали законные основания для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования. Соответственно, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, в связи с чем отсутствует и состав вменяемого ему административного правонарушения. В соответствии с частью 3 статьи 27.12, частью 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Однако - несмотря на наличие в протоколах подписи ФИО2 об этом - копии протокола 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА30> года об отстранении от управления транспортным средством, протокола 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА30> года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА30> года об административном правонарушении представлены ему не были, что повлекло невозможность в последующем обжаловать их, либо заявить свои возражения. В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, а представленные доказательства не подтверждают наличие вины в действиях ФИО2 Просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него прекратить на основании ч.1 ст.24.5 и п.2 ч.1 ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании 28 февраля 2023 года ФИО2 вину не признал, пояснил, что <ДАТА30> года в с. <АДРЕС> Рыбновского района около 07.30 утра его остановили сотрудники ДПС, он ехал на работу. Его попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как он не был пьян, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагал, что на этих основаниях не стоит лишать его права управления транспортным средством. Пояснил, что действительно управлял транспортным средством, но данный факт никак не был зафиксирован, также не было понятых. Он согласился подписать протоколы, потому что ему нужно было срочно ехать на работу. После всех процедур, вызвали другого водителя, который сказал, что он не видит, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО2 <ФИО1> поддержала ранее поданные письменные возражения, пояснила, что в составлении процессуальных документов должен быть соблюден определенный порядок, однако съемка происходила уже в патрульном автомобиле, на видео нет момента остановки автомобиля. При отстранении от управления транспортным средством на видео нет ни даты, ни времени, поэтому они считают протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Видео состоит из двух кусочков, а должно быть непрерывным. Просила прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании 10 марта 2023 года защитник ФИО2 <ФИО1> просила признать недопустимыми доказательства протокол 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА30> года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА30> года о направлении на медицинское освидетельствование и приложенную к ним видеозапись, состоящую из двух файлов, исключить их из числа доказательств по делу, дав пояснения, аналогичные поданным 27 февраля 2023 года возражениям. В судебном заседании 10 марта 2023 года ФИО2 поддержал мнение своего защитника о признании недопустимыми доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, пояснив, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но подписал все документы, чтобы не идти на конфликт с сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, потому что был трезвый.

В судебном заседании 04 апреля 2023 года ФИО2 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признает в полном объеме. 05.01.2023 года он ехал на работу. В с. <АДРЕС> Рыбновского района около 7.30 утра его остановили сотрудники ДПС, отстранили от управления транспортным средством, понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, велась видеозапись, но не сразу, а когда сотрудник ДПС уже составил все протоколы. Сотрудник ДПС сказал, что у него (ФИО2) имеются признаки алкогольного опьянения, когда он сел в патрульный автомобиль протоколы были уже составлены, ему зачитали права. Сначала его остановили, на улице предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем составили протокол и в патрульном автомобиле стали снимать. Ему предлагали пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался. Вину не признает, потому что видеозапись велась не сразу, не дали копии протоколов, он только в суде с ними ознакомился, протоколы составлялись не последовательно, он был на улице, когда составлялись протоколы. Факт управления транспортным средством не оспаривает. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он писал слово «отказываюсь», и поставил свою подпись. Такая ситуация произошла с ним впервые, данное событие произошло 05.01.2023 года, при составлении протоколов ему задавались вопросы, но не сразу. В судебном заседании 04 апреля 2023 года защитник ФИО2 <ФИО1> пояснила, что согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. запись должна быть непрерывной с момента остановки транспортного средства, на видео нет даты и времени, даже не понятно на видео отказался он от освидетельствования или нет. В судебном заседании 12 мая 2023 года ФИО2 поддержал ранее данные возражения, пояснил, что видеозапись не велась непрерывно, протоколы составлялись без его присутствия, а лишь после составления зачитывались ему. Полагает, что видеозапись должна быть непрерывной с момента остановки до момента эвакуации транспортного средства.

В судебном заседании 12 мая 2023 года защитник ФИО2 <ФИО1> поддержала ранее данные возражения, пояснила, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствует видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, на имеющихся видеозаписях ФИО2 уже сидит в патрульном автомобиле. Видеозапись не является непрерывной, на приобщенных видеозаписях нет фиксации остановки транспортного средства, сам отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования сказан не четко, даже прислушиваясь сложно определить, что он отказался. Представленные на запрос суда видеозаписи вообще не могут считаться доказательствами, поскольку они не обеспечивают аудиофиксацию, не слышно что делали, о чем говорили в патрульном автомобиле, у сотрудника ДПС заснята только верхняя часть тела, можно только догадаться, что он заполняет документы, но доказательства не могут основываться на предположениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 7 часов 50 минут, тогда как на видеозаписи, поступившей в суд, сотрудник ДПС сел в патрульный автомобиль в 7 часов 57 минут, что означает, что либо время составления протокола взято произвольно, либо протокол был составлен в другом месте. Все эти факторы не позволяют приобщенные видеозаписи считать допустимыми доказательствами, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что данные доказательства должны быть признаны недопустимыми, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В письменных объяснениях, поступивших мировому судье судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области 21 июля 2023 года, ФИО2 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По смыслу данной нормы обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу. Между тем установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу инспектором ДПС был нарушен по следующим основаниям. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно п.п. 224 и 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от <ДАТА5> <НОМЕР>) отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 25 июня 2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия; в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ); при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ). Таким образом, примененные в отношении ФИО2 меры в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должны были осуществляться либо с участием понятых либо с применением видеозаписи. Невыполнение же инспектором ДПС установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований о производстве указанных выше мер с участием двух понятых или с применением видеозаписи, означает несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Такого понимания норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении придерживается Верховный Суд РФ (в частности, постановление от 5 марта 2019 года <НОМЕР>). Согласно протоколу 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА30> года и протоколу 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА30> года соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО2 производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Однако видеозапись отстранения его от управления транспортным средством с момента остановки транспортного средства в материалах дела отсутствует. Это подтверждается также ответом заместителя командира ОСБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения <ФИО3> от 9 марта 2023 года <НОМЕР> и ответом командира ОСБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения <ФИО4> от 14 марта 2023 года <НОМЕР> на запрос мирового судьи от 1 марта 2023 года <НОМЕР>, согласно которым предоставить видеозапись остановки а/м Рено Меган г/н <НОМЕР> не представляется возможным ввиду ее отсутствия (листы дела 65 и 67). О том, что применение видеозаписи в отсутствие понятых при совершении соответствующих процессуальных действий является обязательным и такая видеозапись должна быть произведена в полном объеме - начиная с момента остановки транспортного средства, неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих решениях (в частности, постановления от <ДАТА7> <НОМЕР> от <ДАТА8><НОМЕР> от <ДАТА9> <НОМЕР> и от 23 июня 2020 года <НОМЕР>). Следовательно, порядок отстранения меня от управления транспортным средством инспектором ДПС нарушен. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит среди прочего также наличие события административного правонарушения. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляется также, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается в том числе дата, время, место направления на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12.1), а в протоколе об административном правонарушении - место и время совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2). Таким образом, дата, время и место совершения административного правонарушения являются существенными и необходимыми его элементами, подлежащими обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА30> года и протоколу 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА30> года в присутствии инспектора ДПС <ФИО5> ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 08 часов 05 минут, о чем в 08 часов 06 минут был составлен протокол о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, на приложенных к ним при направлении дела в суд двух видеофайлах отсутствуют данные о дате, времени и месте проведения процессуальных действий, что не позволяет соотнести видеозапись с датой, временем и местом совершения административного правонарушения, отраженными в указанных протоколах, и, следовательно, не отвечает принципам, изложенным в п. 23 постановления от 25 июня 2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно же видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, поступившей в рамках ответа на запрос суда 10 мая 2023 года (1 видео), инспектор ДПС <ФИО5> в 08 часов 05 минут сидел в патрульном автомобиле ДПС один, с 08 часов 06 минут 35 секунд до 08 часов 07 минут 11 секунд он разговаривал с кем-то через окно автомобиля, после чего продолжил, предположительно, что-то писать или заполнять какие- то документы до 08 часов 14 минут 38 секунд (окончание 1 видео). ФИО2 же сел в патрульный автомобиль ДПС в 08 часов 12 минут 10 секунд и до окончания 1 видео с инспектором ДПС не разговаривал. При этом при просмотре видеозаписи (1 видео) видно, что на улице темно. В то время как согласно видеофайлу, приобщенному к материалам дела при направлении его в суд, на котором ФИО2 в присутствии того же инспектора ДПС <ФИО5> якобы отказывается от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на котором дата и время осуществления видеозаписи отсутствуют, на улице светло. Таким образом, имеющиеся в деле видеофайлы не соотносятся по дате и времени ни друг с другом, ни с протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении. Вместе с тем на всех пяти видеофайлах отсутствует и указание на место совершения административного правонарушения. Соответственно, установить дату, время и место совершения ФИО2 административного правонарушения из представленных органом ГИБДД материалов не представляется возможным, а произвольное их указание в протоколах вызывает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе содержания и результатов проводимого инспектором ДПС процессуального действия и нарушает гарантии обеспечения моих прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, во всех трех видеофайлах с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, поступивших в рамках ответа на запрос суда 10 мая 2023 года, отсутствует звук, что прямо противоречит п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что полнота видеозаписи должна обеспечивать в том числе аудиофиксацию речи. Изложенное свидетельствует также о том, что в 08 часов 05 минут инспектор ДПС <ФИО5> не предъявлял ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ФИО2 - не отказывался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; указанное же в названных протоколах время совершения административного правонарушения не соответствует действительности, т.е. написано инспектором ДПС произвольно, что недопустимо. Между тем административным правонарушением - согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. По смыслу ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты (в частности, постановления Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> от <ДАТА26> <НОМЕР>, от <ДАТА27> <НОМЕР> и от 28 января 2020 года <НОМЕР>). Между тем материалами дела не подтверждается, что все три протокола были составлены при участии ФИО2 Согласно одной представленной видеозаписи инспектором ДПС ФИО2 зачитываются ранее составленные протоколы. Из данной видеозаписи не усматривается, составлялись ли протоколы при его участии или в его отсутствие. Из второй видеозаписи, записанной на видеорегистратор, расположенный в патрульном автомобиле ДПС, усматривается, что камера видеорегистратора имеет такой угол обзора, в результате которого у инспектора ДПС видна только верхняя часть тела. При этом, что именно делает инспектор на видеофайлах не видно, равно как не видно, что он заполняет именно протоколы и, если заполняет, то какие конкретно. Из этой же видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС провел в патрульном автомобиле без ФИО2 около 15 минут, в связи с чем часть протоколов (если таковые действительно составлялись в это время) была составлена в его отсутствие. Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются в том числе показаниями специальных технических средств. Предположения и догадки фактами не являются. Таким образом, поскольку на видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле ДПС ясно и недвусмысленно не видно и не слышно, что именно делает (записывает, заполняет и т.п.) инспектор ДПС, она однозначно не может подтверждать факт составления протоколов при моем участии. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации) (п. 23 постановления от 25 июня 2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Из представленной видеозаписи усматривается, что фактически инспектором ДПС ФИО2 зачитан ранее составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством с разъяснением его прав (первый файл), а также один из ранее составленных протоколов (при этом не ясно, какой именно, предположительно - протокол об отказе от направления на медицинское освидетельствование) с разъяснением ему прав и фиксация его «отказа» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (второй файл). Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что права ФИО2 разъяснялись не при составлении протоколов, не до применения к нему мер обеспечении производства по делу, т.е. предварительно, а впоследствии - после применения соответствующих мер и после составления протоколов, что лишило его возможности своевременно принять меры по защите своих прав, а, следовательно, нарушило его права. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу; реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Изложенное свидетельствует о том, что инспектором ДПС не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, процессуальные действия были осуществлены, а доказательства добыты должностным лицом с нарушением требований закона, в частности, ст. 27.12 КоАП РФ. При этом допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. Кроме того, совокупностью представленных в дело материалов не подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Одновременно с письменными объяснениями 21 июля 2023 года поступило ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу. В обоснование указанного ходатайства указал, что в материалах указанного дела находятся следующие документы: - протокол 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным: средством от <ДАТА30> года; - протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА30> года - протокол 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА30> года. Также в материалах дела имеются видеозаписи - 5 видеофайлов. Данные доказательства получены с нарушением закона по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а - также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно п.п. 224 и 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утвержден приказом МВД России от <ДАТА5> <НОМЕР>) отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи; направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия; в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ); (и. 23 постановления от 25 июня 2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ подчеркивается, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ). Согласно протоколу 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА30> года и протоколу 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА30> года соответствующие процессуальные действия производились с применением видеозаписи. Однако на всех пяти видеофайлах, имеющихся в материалах дела, отсутствуют кадры процесса отстранения ФИО2 от управления транспортным средством с момента остановки транспортного средства. Это подтверждается также ответом заместителя командира ОСБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения <ФИО3> от 9 марта 2023 года <НОМЕР> и ответом командира ОСБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения <ФИО4> от 14 марта 2023 года <НОМЕР> на запрос мирового судьи от 1 марта 2023 года <НОМЕР>, согласно которым предоставить видеозапись остановки а/м Рено Меган г/н <НОМЕР> не представляется возможным ввиду ее отсутствия (листы дела 65 и 67). О том, что применение видеозаписи в отсутствие понятых при совершении соответствующих процессуальных действий является обязательным и такая видеозапись должна быть произведена в полном объеме - начиная с момента остановки транспортного средства, неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих решениях (в частности, постановления от <ДАТА7><НОМЕР> от <ДАТА8> <НОМЕР> от <ДАТА9> <НОМЕР> и от 23 июня 2020 года <НОМЕР>). Между тем на видеозаписи, содержащейся на СD диске, приобщенном к административному материалу, инспектор ДПС в патрульном автомобиле ДПС зачитывает ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сам процесс (процедура) отстранения его от управления транспортным средством, начиная с момента остановки транспортного средства, на видеозаписи не запечатлен: из нее усматривается, что принадлежащее ему транспортное средство неподвижно стоит на парковочном месте и сотрудником ДПС заснят лишь данный факт и номер транспортного средства. Соответственно, имеющаяся в материалах дела видеозапись не является полной и не позволяет - вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ - провести визуальную идентификацию объектов и участников такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит среди прочего также наличие события административного правонарушения. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляется, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается в том числе дата, время, место направления на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12.1), а в протоколе об административном правонарушении - место и время совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2). Таким образом, дата, время и место совершения административного правонарушения являются существенными и необходимыми его элементами, подлежащими обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, на приложенных к ним при направлении дела в суд двух видеофайлах отсутствуют данные о дате, времени и месте проведения процессуальных действий, что не позволяет соотнести видеозапись с датой, временем и местом совершения административного правонарушения, отраженными в указанных протоколах, и, следовательно, не отвечает принципам, изложенным в п. 23 постановления от 25 июня 2019 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вместе с тем видеозапись не является непрерывной и последовательной. Видеозапись состоит из двух видеофайлов: из одного файла усматривается, что фактически инспектором ДПС ФИО2 зачитан ранее составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством с разъяснением прав; на втором файле сняты зачитывание ему одного из ранее составленных протоколов (при этом не ясно, какого именно) с разъяснением его прав, а также фиксация его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вследствие отсутствия на видеофайлах даты и времени их записи не представляется возможным определить их последовательность, т.е. какой из видеофайлов снят первым, какой - вторым. Соответственно, такая видеозапись не исключает того, что сначала был снят отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с зачитыванием соответствующего протокола, а впоследствии - зачитывание протокола об отстранении от управления транспортным средством, а, следовательно, не исключает нарушение последовательности осуществления в отношении ФИО2 процессуальных действий. Согласно протоколу 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА30> года и протоколу 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА30> года в присутствии инспектора ДПС <ФИО5> ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 08 часов 05 минут, о чем в 08 часов 06 минут был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем согласно видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, поступившей в рамках ответа на запрос суда 10 мая 2023 года (1 видео), инспектор ДПС <ФИО5> в 08 часов 05 минут сидел в патрульном автомобиле ДПС один, с 08 часов 06 минут 35 секунд до 08 часов 07 минут 11 секунд он разговаривал с кем-то через окно автомобиля, после чего продолжил, предположительно, составлять или заполнять какие-то документы до 08 часов 14 минут 38 секунд (окончание 1 видео). ФИО2 же сел в патрульный автомобиль ДПС в 08 часов 12 минут 10 секунд и до окончания 1 видео с инспектором не разговаривал. При этом при просмотре видеозаписи (1 видео) видно, что на улице темно. В то время как согласно видеофайлу, приобщенному к материалам дела при направлении его в суд, на котором ФИО2 в присутствии того же инспектора ДПС <ФИО5> якобы отказывается от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на котором дата и время осуществления видеозаписи отсутствуют, на улице светло. Кроме того, во всех трех видеофайлах с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, поступивших в рамках ответа на запрос суда 10 мая 2023 года, отсутствует звук, что прямо противоречит п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что полнота видеозаписи должна обеспечивать в том числе аудиофиксацию речи. Из изложенного вытекает, что имеющиеся в деле видеофайлы не соотносятся по дате и времени ни между собой, ни с протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении. Вместе с тем на всех пяти видеофайлах отсутствуют и сведения о месте совершения административного правонарушения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись (в количестве 5 видеофайлов) не обеспечивает непрерывность, полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренных законом требований, не соотносится с данными, содержащимися во всех трех протоколах по делу. При таких обстоятельствах - при наличии противоречивых сведений о фактах - протокол 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА30> года, протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА30> года, протокол 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА30> года и имеющаяся в материалах дела видеозапись не могут выступать надлежащими доказательствами по делу. Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50). В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенные аргументы свидетельствуют, что представленные органом ГИБДД по делу протоколы и видеозапись имеют существенные недостатки, содержат противоречащие друг другу данные и получены с нарушением закона, что влечет невозможность использования их в качестве доказательств по делу. Таким образом, составленные в отношении ФИО2 протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также все пять видеофайлов, имеющихся в материалах дела, подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением требований закона, подлежащего применению и истолкованию с учетом названного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Исходя из вышеизложенного просил признать протокол 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА30> года, протокол 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА30> года, протокол 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА30> года и видеозапись (состоящую из пяти файлов) недопустимыми доказательствами как составленными с нарушением закона и исключить их из числа доказательств по делу. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ФИО2 <ФИО1> надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судебная повестка получена <ФИО1> лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, принимая при этом во внимание, что неявка ФИО2 в судебное заседание не повлияет на полноту, объективность и всесторонность исследования представленных доказательств, оснований для признания обязательного участия в рассмотрении дела ФИО2 не имеется.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.1. Постановления Правительства РФ от <ДАТА35> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения», настоящие Правила дорожного движения, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от <ДАТА35> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: - протоколом <НОМЕР> АА <НОМЕР> об административном правонарушении от 05.01.2023, согласно которому ФИО2 <ДАТА30> года в 07 часов 40 минут на улице <АДРЕС> Рыбновского района Рязанской области управлял транспортным средством Рено Меган, г.н. <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), <ДАТА30> года в 08 часов 06 минут на улице <АДРЕС> Рыбновского района Рязанской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО2 ознакомлен, собственноручно написал, что с протоколом согласен, о чем имеется его подпись;

- протоколом <НОМЕР> АО 219645 об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2023 г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством Рено Меган, г.н. <НОМЕР>. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. В протокол в присутствии ФИО2 внесены изменения: место рождения ФИО2 считать <АДРЕС> область (в настоящий момент <АДРЕС> область), о чем ФИО2 собственноручно поставил подпись;

- протоколом <НОМЕР> АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2023 г., из которого следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, собственноручно написав в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь», что подтверждается подписью ФИО2;

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области <ФИО5>, согласно которому в ходе несения службы нарядом примерно в 07 часов 40 минут в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> в <АДРЕС> Рыбновского района Рязанской области им был остановлен а/м Рено Меган, г.н. <НОМЕР> под управлением ФИО2 <ДАТА2> рождения. Входе проверки документов у данного водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи в виде затягивания. ФИО2 явно нервничал, на вопросы отвечал уклончиво. На месте остановки на требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ответил отказом, о чем есть запись в протоколе, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 были разъяснены и понятны. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области <ФИО5>, данных им в судебном заседании 04 апреля 2023 года, из которых следует, что 05.01.2023 года во время несения службы примерно в 7 часов 40 мину в районе д. 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Рыбновского района Рязанской области им был остановлен водитель - ФИО2 В ходе проверки документов он почувствовал запах алкоголя изо рта. Инспектор попросил его выйти из автомобиля, и на улице тоже почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, пытался уговорить его не составлять на него административный материал, потому что ему нужно было ехать на работу. Инспектор начал составлять протокол об отстранении от управления ФИО2 транспортным средством. ФИО2 находился около патрульного автомобиля, то подходил, то уходил. Когда инспектор составлял материал, он подзывал ФИО2 к автомобилю и говорил, какие действия он проводит и зачитывал ему его права. В патрульном автомобиле есть видеорегистратор и салонная запись, но в салонной записи произошел сбой и нет звука. ФИО2 не однократно разъяснялись процессуальные права, что подтверждено видеофиксацией. Копии протоколов ФИО2 получил на месте. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется видеозапись, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался и устно, и письменной форме, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На ФИО2 он психологического давления не оказывал, никакого конфликта с ФИО2 у него не было. - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водитель ФИО2, имеет действительное водительское удостоверение 7822730643, категории В, В1, сроком действия с <ДАТА39> по 20.02.2025 года; - видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении; - видеозаписью, поступившей в рамках ответа на запрос суда 10 мая 2023 года. Оценивая представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника <ФИО1>, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО2 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО2 присутствовал при составлении данного документа, изменения в протокол вносились также в его присутствии, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена, в связи с чем указанный протокол не подлежит признанию его недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА42> <НОМЕР> (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с применением видеофиксации. Довод ФИО2 о том, что он не был пьян, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование инспектора ДПС о прохождении водителем ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку ФИО2, являясь водителем транспортного средства, имел признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. Разрешая ходатайство ФИО2 о признании протокола 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА30> года, протокола 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА30> года, а также имеющихся в деле видеозаписей в виде 5 видеофайлов, недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством ФИО2 осуществлено <ДАТА30> года в 07:40 минут, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, с применением видеозаписи, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА30> года, имеющейся в материалах дела видеозаписью. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено <ДАТА30> года в 08:05 минут, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, с применением видеозаписи, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА30> года, имеющейся в материалах дела видеозаписью Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной и последовательной, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно - видеозаписью, приобщенной к административному материалу, просмотренной защитником ФИО2 - <ФИО1> во время ознакомления с материалами дела, а также просмотренной в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. На CD диске, приобщенном к административному материалу, имеется две видеозаписи: первая видеозапись содержит фиксацию процессуального действия - отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, вторая видеозапись содержит фиксацию отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каждое отдельное процессуальное действие является непрерывным, полным, участники проводимых процессуальных действий визуально идентифицируются, аудиофиксация речи достаточно четкая, позволяющая разобрать отдельные слова и предложения. Видеозапись является последовательной, процессуальные действия, зафиксированные на видеозаписи точно соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что на видеозаписи отстранения его от управления транспортным средством не имеется даты и времени, основанием для признания ее недопустимым доказательством не является, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что данное событие произошло 05.01.2023 года, указанная ситуация произошла с ним впервые, ни ранее, ни позднее данной ситуации он сотрудниками ДПС не останавливался, протоколы сотрудниками ДПС в отношении него не составлялись. Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что от управления транспортным средством он был отстранен в 7 часов 40 минут, тогда как протокол был составлен в 7 часов 50 минут, а инспектор ДПС сел в патрульный автомобиль в 7 часов 57 минут, правового значения не имеет, поскольку возможная неточность в указании времени составления протокола, не повлияла на правильность установления обстоятельств правонарушения. Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что время отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе не совпадает с временем, указанным на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, правового значения не имеет, поскольку возможная неточность в указании времени составления протокола, не повлияла на правильность установления обстоятельств правонарушения. Доводы ФИО2 о том, что при просмотре видеозаписи (1 видео) с видеорегистратора из патрульного автомобиля видно, что на улице темно, в то время как согласно видеофайлу, приобщенному к материалам дела при направлении его в суд, на котором ФИО2 в присутствии того же инспектора ДПС <ФИО5> якобы отказывается от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на улице светло, является надуманным и не подтверждается материалами дела. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что данное событие произошло 05.01.2023 года, указанная ситуация произошла с ним впервые, ни ранее, ни позднее данной ситуации он сотрудниками ДПС не останавливался, протоколы сотрудниками ДПС в отношении него не составлялись. При таких обстоятельствах восприятие света на видеозаписи является субъективным и не является основанием для признания составленных в отношении ФИО2 протоколов недопустимыми доказательствами. Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что все три составленные в отношении ФИО2 протокола содержат пустые, не заполненные и не перечеркнутые строки, правового значения не имеют, поскольку основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА30> года, протокола 62 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА30> года, протокола 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА30> года, а также имеющихся в деле видеозаписей в виде 5 видеофайлов, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о необходимости ведения непрерывной видеофиксации с момента остановки транспортного средства до момента его эвакуации являются необоснованными, поскольку действующее законодательство предусматривает непрерывность ведения видеофиксации отдельных процессуальных действий, что соблюдено должностными лицами при оформлении данного административного материала. Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что ФИО2 не был уведомлен об использовании видеозаписывающего устройства, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств правонарушения.

Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что в материалах дела не имеется видеозаписи отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, опровергается материалами дела, а именно - просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что невозможно достоверно определить факт движения принадлежащего ему транспортного средства в указанных в протоколе времени и месте, в связи с отсутствием в материалах дела видеозаписи остановки его транспортного средства, опровергаются показаниями самого ФИО2, неоднократно данными им в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, согласно которым ФИО2 неоднократно подтверждал, что управлял транспортным средством в тот день 05.01.2023 года и был остановлен сотрудниками ДПС, ссылаясь лишь на несоблюдение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством. Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие ФИО2 опровергаются представленными в рамках ответа на запрос суда видеозаписями, согласно которым инспектор ДПС в присутствии ФИО2 заполняет документы. Указанные видеозаписи согласуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем отсутствие на данных видеозаписях звука не влечет признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что события, отраженные на данных видеозаписях, произошли 05.01.2023 года, в иные дни он сотрудниками ДПС не останавливался, протоколы сотрудниками ДПС в отношении него не составлялись Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что ФИО2 предварительно до составления в отношении него протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, опровергаются материалами дела, а именно - протоколом об административном правонарушении, согласно которому в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ стоит собственноручно поставленная подпись ФИО2 Доводы ФИО2 и его защитника <ФИО1> о том, что ФИО2 не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а именно - указанными протоколами, в каждом из которых стоит собственноручно поставленная подпись ФИО2 Доводы защитника ФИО2 - <ФИО1> о том, что не имеется доказательств о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на видеозаписи четко не слышно, что ФИО2 отказывается от освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются имеющимися материалами дела, а именно - протоколом <НОМЕР> АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2023 г., в котором ФИО2 собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил подпись, протоколом <НОМЕР> АА <НОМЕР> об административном правонарушении от 05.01.2023 года, в котором ФИО2 собственноручно написал «с протоколом ознакомлен, согласен» и поставил подпись, а также показаниями, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым он неоднократно пояснял, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, а также видеозаписью, имеющей достаточно четкую аудиофиксацию речи, позволяющую разобрать отдельные слова и предложения.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Бесспорно установлено, что ФИО2 совершено умышленное правонарушение в области дорожного движения.

Кроме того, ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждается списком нарушений в отношении ФИО2, выданным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Рязанской области.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек. В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный, ст.4.6 КоАП РФ, считается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, административное правонарушение совершено ФИО2 при обстоятельстве, отягчающем административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судом не установлено, а ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф уплатить по реквизитам:

Получатель: УФК по Рязанской области (УМВД России по Рязанской области)

ИНН <***>; КПП 623401001; ОКТМО 61701000; р/счет <***> банк получателя: Отделение Рязань Банка России БИК 016126031КБК 18811601123010001140 УИН: 18810462231010000216. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Мировой судья /подпись/ Павленко О.Е.

Копия верна: Мировой судья -