Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.ФИО13 Мировой судья судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области ФИО6, При секретаре Макаровой М.Е., помощнике судьи Писаревой Н.А. с участием государственного обвинителя помощников прокурора Безенчукского района <ФИО1>, <ФИО2> подсудимого ФИО8 защитника адвоката <ФИО3> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 03.02.2025, потерпевшего <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-4/2025 в отношении ФИО12 <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении трое детей, имеющего среднее специальное образование, работающего по договорам гражданско-правового характера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 <ФИО5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 02.06.2024 примерно в 18 часов 20 минут, более точное время судом не установлено, ФИО12 <ФИО5>, находился на территории автомойки самообслуживания, по адресу: <АДРЕС>, где также находился <ФИО4>. В это время между ФИО8 <ФИО4> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО4> с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической палки (монтажки). Во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО8 из салона своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, взял в свою левую руку металлическую палку (монтажку) длиной 40 см, толщиной 30 мм, приблизился к <ФИО4>, еализуя свой преступный умысел, применяя вышеуказанную металлическую палку (монтажку) в качестве предмета, используемого в качестве оружия для нанесения телесных повреждений, удерживая её за один конец в своей левой руке, сделав замах, нанес один удар <ФИО4> по голове в теменную область справа, от чего последний испытал сильную физическую боль, а в месте нанесения удара у <ФИО4> образовалась рана, из которой начала сочиться кровь. После чего, ФИО8 нанес один удар <ФИО4> по шее справой стороны, от чего последний испытал сильную физическую боль, и стал отходить назад. ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинения телесных повреждений <ФИО4>, своей правой рукой стал держать последнего за левую руку, и удерживая металлическую палку (монтажку) в своей левой руке, нанес один удар по правой руке <ФИО4> в область задней внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, от чего последний испытал сильную физическую боль, после чего ФИО8 нанес два удара по правой руке <ФИО7> в область задней внутренней поверхности правого предплечья в средней трети, от чего тот, испытал сильную физическую боль. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> Б от 16.07.2024 (экспертиза начата 28.06.2024) у <ФИО4> устанавливаются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; раны: в теменной

11 марта 2025 года

области справа (1), на задне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1)./ Данный вывод подтверждается описанием в медицинских документах наличия указанных' повреждений, а также наличием в неврологическом статусе установочного нистагма, неустойчивости в ' позе Ромберга, тремора рук, положительной пальценосовой пробы, положительных общемозговых симптомов, ангиоспазма сосудов сетчатки, а также регрессом указанной симптоматики на фоне приводимого лечения. Рана в теменной области справа образовалась от воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается ее неровными краями. Высказаться о механизме образования раны в области правого предплечья по имеющимся данным не представилось возможным. Повреждение - черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга - образовалось в результате удара воздействия(ий) в область головы тупого твердого предмета(ов), обусловившего сотрясение головы, на что указывает сам характер данного повреждения. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении <ФИО4> в стационар 02.06.2024, ее динамика на фоне проведенного лечения (соответствующие острому периоду черепно-мозговой-травмы) дает основания полагать, что давность причинения сотрясения головного мозга ориентировочно не превышает 10 суток до момента госпитализации. Указание наложение швов и проведение ПХО ран в области головы и правого предплечья 02.06.2024 в <АДРЕС> ЦРБ дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 12-ти часов до момента обращения в медицинское учреждение. Повреждение - закрытая чрепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга - повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинило легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Повреждения - рана в теменной области справа и рана в области правого предплечья, как в совокупности, так и каждая в отдельности - повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и причинило легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении не признал, признал, что нанес удары металлической палкой (монтажной) потерпевшему, но считает, что в момент совершения преступления он защищался от действий <ФИО4>, который угрожал ему при помощи топора. Умысла на причинение вреда здоровью <ФИО4> у него не было. Суду показал, что 02.06.2024 он приехал на автомойку самообслуживания в п.ФИО13. Мыл машину, очереди не было, но все три бокса были заняты. Он заплатил за мойку и полагал, что имеет право мыть и вытирать свой автомобиль в боксе. Когда закончил мыть автомобиль, и пошел полоскать тряпку, в этот момент подъехал <ФИО4> Он по-доброму ему жестом показал, что сейчас отъедет и тот может заезжать, чтобы он не переживал, что он задержится. <ФИО4> вышел из машины, прикурил сигарету и матными словами сказал, что машину можно и на улице вытирать. Он <ФИО4> сказал, что зачем, так разговаривать и стал подходить к нему. В этот момент <ФИО4> стал оскорблять его честь и достоинство и провоцировать его, чтобы он ударил его. Но он не стал его трогать и когда <ФИО4>, стал садиться в машину, он плюнул в его сторону, сказав: «тюфу на тебя» и ушел. Когда он уже приближался к своей машине, то обернулся и увидел, что <ФИО4> достал из багажника своей машины топор и с поднятым над головой топором идет на него. Он быстро достал из салона своего автомобиля монтировочный ключ (монтажку) и вышел к нему на встречу. <ФИО4> стал кричать: «Ты чурка нерусская! Я тебя сейчас убью!» и стал оскорблять его по национальному признаку. Он просил <ФИО4> отойти от него. К ним подошел мужчина из соседнего бокса. <ФИО4> говорил, чтобы он вытер свой плевок, и все это говорилось вперемешку с матерными словами. Он очень переживал, что <ФИО4> причинит вред и его автомобилю и ему, а у него маленькие дети, поэтому не стал уходить, а стал обороняться. Он хотел нейтрализовать <ФИО4>, хотел выбить топор у него из руки. Он не хотел причинять <ФИО4> вред, так как понимал, что тот старше него. Но <ФИО4> сам провоцировал его, плюнул ему в лицо. Когда <ФИО4> СВ. отвлекся, появился момент выбить топор из его рук. Он нанес ему удар по голове, по шее и по правой руке. Он выбил топор из рук

<ФИО4>, и тот к нему больше не походил. После этого <ФИО4> успокоился, сел на корточках возле своей машины и закурил. <ФИО4> не падал без памяти, не лежал, L А- никакая помощь ему не требовалась, потому что он бил его вполсилы. Уладить ситуацию миром в тот момент не получилось бы, поскольку <ФИО4> шел на него с топором, и он сам тоже был «на нервах». Но на <ФИО4> он зла не держал и не держит и сейчас. Кроме того, показаний подсудимого ФИО8, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО4> суду, из которых следует, что 02.06.2024 примерно в 18 ч 20 он приехал на мойку самообслуживания на <АДРЕС>. Все боксы были заняты. В одном из боксов увидел, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> буквы не помнит, помыл машину, и не выезжая из бокса, вытирает ее тряпкой. Он вышел из машины и сказал водителю, как теперь ему известно - это ФИО8, что если машина помыта, то ее молено выгнать из бокса и протереть на улице, и сел в свою машину. ФИО8, сказал, что не надо его учить, он сам все знает. Не заметил, как к его автомобилю подошел ФИО8 и плюнул в боковое стекло. Ему это не понравилось, и он, чтобы исправить ситуацию, взял из багажника своего автомобиля, для устрашения топор и пошел к ФИО8 требовать извинений и чтобы он вытер своей плевок. ФИО8, увидев, что он идет в его сторону, достал из своего автомобиля металлическую палку и вышел к нему навстречу. Встетившись на середине пути, он сказал ФИО8, чтобы он вытер свой плевок, но он ответил, что делать этого не будет, и они стали словесно ругаться не исключает, что матными словами. В ходе скандала он плюнул ФИО8 в лицо. В это время к ним подошел какой-то неизвестный водитель, попытался их успокоить, но потом отошел. Топор он держал в правой руке за топорище, металлической частью вниз. На помощь никто никого не звал, ФИО8 убежать не пытался, силы их были равны, они оба вышли как бы на ринг. ФИО8 металлической палкой, держа ее в левой руке, нанес ей ему один удар по голове справа, затем один удар по шее также справа. Топор у него выпал, он стал защищаться правой рукой и тогда ФИО8 нанес ему, не менее двух ударов по правой руке. Тогда он оттолкнул ФИО8 от себя левой ногой, сказал, что сейчас вызовет полицию. Тогда ФИО8 прекратил свои действия и не подходил к нему. Из раны на голове текла кровь, правая рука была тоже в крови. Он набрал номер «1-12» приехала скорая помощь и полиция. ФИО8 помощь оказать не пытался. Его госпитализировали в Безенчукскую ЦРБ, где он пролежал в хирургическом отделении десять дней, с диагнозом «сотрясение головного мозга», рваные раны. Впоследствии находился на амбулаторном лечении у врача невролога. Виновность подсудимого ФИО8, также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в суде: - Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Безенчукскому району мл. сержанта полиции <ФИО9> от 02.06.2024, КУСП <НОМЕР> от 02.06.2024, согласно которому, 02.06.2024 г. в 18 часов 23 минуты в ДЧ ОМВД России по Безенчукскому району поступило сообщение от <ФИО4> о том, что на автомойке «Озон», ему нанесли телесные повреждения (т.1 л.д.5). - Заявлением <ФИО4> от 02.06.2024, КУСП <НОМЕР> от 02.06.2024 о том, что он просит привлечь к ответственности ФИО8, который находясь на мойке самообслуживания по ул. <АДРЕС> нанес ему телесные повреждения при помощи металлической трубы (т.1 л.д.6). - Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2024 с фототаблицей, с участием ФИО8 согласно которого произведён осмотр участка местности, возле автомойки самообслуживания по <АДРЕС> д. 3, пгт. <АДРЕС>, Безенчукского района, <АДРЕС> области, где находится автомобиль марки LADA Kalina, государственный регистрационный номер <***> регион, где <ФИО4> нанесли три удара по голове металическим предметом. В

ходе осмотра в данном автомобиле обнаружена металическая палка, которая была изъята и

упакована в белую бумагу и опечатана печатью <НОМЕР> ОМВД России по Безенчукскому району

- Копией справки ГБУЗ СО «<АДРЕС> Центральная районная больница», согласно которой <ФИО4>, <ДАТА9> рождения был доставлен в ГБУЗ СО БЦРБ СМП 02.06.2024 в 19.28, госпитализирован в хирургическое отделение <НОМЕР>, с диагнозом: «Сотрясение головного мозга» (т.1 л.д.12). - Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Безенчукскому району младшего сержанта полиции полиции <ФИО9> от 02.06.2024, КУСП <НОМЕР> от 30.06.2024, согласно которого 02.06.2024 в 19 часов 30 минут в ДЧ ОМВД России по Безенчукскому району от медицинской сестры БЦРБ <ФИО10>, поступило сообщение о том, в БЦРБ поступил <ФИО4>, <ДАТА9> рождения. Диагноз: «сотрясение головного мозга» (т.1 л.д.15). - Заключением эксперта <НОМЕР>э/142 Б от 16.07.2024, из которого следует, что у <ФИО4>, устанавливаются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; раны: в теменной области справа (1), на задне- внутренней поверхности правого предплечья в средней трети (1). Данный вывод подтверждается описанием в медицинских документах наличия указанных повреждений, а также наличием в неврологическом статусе установочного нистагма, неустойчивости в позе Ромберга, тремора рук, положительной пальценосовой пробы, положительных общемозговых симптомов, ангиоспазма сосудов сетчатки, а также регрессом указанной симптоматики на фоне приводимого лечения. Рана в теменной области справа образовалась от воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается ее неровными краями. Высказаться о механизме образования раны в области правого предплечья по имеющимся данным не представилось возможным. Повреждение - черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга - образовалось в результате удара воздействия(ий) в область головы тупого твердого предмета(ов), обусловившего сотрясение головы, на что указывает сам характер данного повреждения. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении <ФИО4> в стационар 02.06.2024 г., ее динамика на фоне проведенного лечения (соответствующие острому периоду черепно-мозговой-травмы) дает основания полагать, что давность причинения сотрясения головного мозга ориентировочно не превышает 10 суток до момента госпитализации, Указание наложение швов и проведение ПХО ран в области головы и правого предплечья 02.06.2024г. в <АДРЕС> ЦРБ дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 12-ти часов до момента обращения в медицинское учреждение. Повреждение - закрытая чрепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга - повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинило легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>). Повреждения - рана в теменной области справа и рана в области правого предплечья, как в совокупности, так и каждая в отдельности - повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинило легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>) (т.1 л.д. 46-47). - Протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО4> и подозреваемым ФИО8 с участием адвоката <ФИО3> от 29.11.2024, из которого следует, что на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой? <ФИО4> ответил: «Теперь знает, это ФИО12, ни в каких отношения не находятся»; ФИО8 ответил, что теперь знает, это <ФИО4>, ни в каких отношениях не находятся.

(т.1 л.д.9-10).

На вопрос дознавателя <ФИО11> потерпевшему <ФИО4>: «Когда, кем, где, при: каких обстоятельствах, Вам были нанесены телесные повреждения?». Потерпевший <ФИО4> ответил, что 02.06.2024 примерно в 18 часов 20 минут в пгт,ФИО13 по <АДРЕС> на углу заправки «Озон», расположенной по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68 в ходе словесного конфликта с ФИО8, который нанес ему удары. На вопрос дознавателя <ФИО11> подозреваемому ФИО8: «В какой момент Вы видели, что <ФИО4> достал топор из своего автомобиля, где в этот момент находились Вы? И видели ли Вы откуда именно он его достал?». Подозреваемый ФИО8 ответил, что он находился примерно в 5-7 метрах от своего автомобиля, топор тот достал из багажника своего автомобиля. На вопрос дознавателя <ФИО11> к подозреваемому ФИО8: «Сколько ударов Вы нанесли <ФИО4> по руке?». Подозреваемый ФИО8 ответил, что он нанес два удара по руке <ФИО4> и в сторону головы или шеи в эту область один удар. На вопрос дознавателя <ФИО11> потерпевшему <ФИО4>: «Вы подтверждаете показания ФИО8?». Потерпевший <ФИО4> ответил, что нет, не подтверждает, один удар был по голове, один удар в область шеи, после чего он поднял руку пытаясь закрыться от того, после чего ФИО8 нанес два или три более точно он сказать не может. На вопрос дознавателя <ФИО11> к подозреваемому ФИО8: «Поднимал ли <ФИО4> топор над Вашей головой? Если, да, то на каком расстоянии друг от друга Вы находились? Что при этом говорил <ФИО4>? Если не поднимал, почему Вы ранее говорили, что топор <ФИО4> поднимал над Вашей головой?». Подозреваемый ФИО8 ответил, что топор над его головой <ФИО4> не поднимал, топор он поднимал на уровне его головы. Ранее он так сказал, но имел ввиду, что топор он поднял на уровне того головы, но не конкретно над того головой. Они находились примерно в двух-трех метрах друг от друга. На вопрос дознавателя <ФИО11> к подозреваемому ФИО8: «Вы говорите когда Вы подходили к свое машине то почувствовали как к Вам кто-то приближается, Вы оглянулись и увидели как на Вас с топором идет <ФИО4> на видео записи данного факта нет, объясните пожалуйста, свои показания?». Подозреваемый ФИО8 ответил, что когда приехал сотрудник полиции, он его предупредил о том, что на мойке самообслуживания имеется камера, он на нее ему указал, после чего попросил изъять данное видео, на что сотрудник ему пояснил, что видео будет изъято. После чего неоднократно видел его и напоминал ему про видео с камеры наблюдения, сказал при этом о том, что видео может не сохраниться, так как имеет определенный срок хранения. Данный факт происходил на мойке самообслуживания, почему он не присутствует на видеозаписи, пояснить не может. На вопрос от адвоката <ФИО3> к потерпевшему <ФИО4>: «Какие слова были Вами сказаны в адрес ФИО8?». Потерпевший <ФИО4> ответил, что оскорблял матными словами, но не религиозными. Вопрос от адвоката <ФИО3> к потерпевшему <ФИО4>: «Когда Вы держали топор на уровне своей головы, находясь в двух метрах от ФИО8 какие именно слова Вы говорили?». Потерпевший <ФИО4> ответил, что он попросил его вытереть свою харкотину, и сказал о том, что он нехороший человек. Вопрос от адвоката <ФИО3> к потерпевшему <ФИО4>: «С какой целью Вы подходили к ФИО8 с топором?». Потерпевший <ФИО4> ответил, что подходил с целью устрашения и для того что бы его напугать и только, ни в коем случае бить и убивать (т.1 л.д. 212-217).

- Протоколом обыска (выемки) от 12.08.2024 с фототаблицей, согласно которого 12.08.2024 с участием свидетеля ФИО8 в служебном кабинете <НОМЕР> расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32 у ФИО8 произведена выемка CD-R диска с файлом видеозаписи, который был изъят и упакован в белый самодельный бумажный конверт на котором была сделана пояснительная надпись: «CD-

R диск, изъятый в ходе обыска(выемки) 12.08.2024 кабинете <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32 у ФИО8» на котором имеется подпись ФИО8 и дознавателя <ФИО11>, опечатанный оттиском печати «<НОМЕР> О МВД России по Безенчукскому району» (т.1 л.д. 73-76). - Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.08.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD-R диск с записями с камеры сотового телефона, который был изъят в ходе производства выемки у свидетеля ФИО8 12.08.2024. Объектом осмотра является самодельный белый бумажный конверт, на котором пояснительная надпись, заверено подписями свидетеля ФИО8, дознавателем <ФИО11>, опечатанный отрезком клейкой белой бумаги, каждый с оттиском круглой печати «<НОМЕР> ОМВД России по Безенчукскому району». На конверте имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета «CD-R диск изъятый в ходе обыска (выемки) » изъят в ходе протокола обыска выемки предметов (документов) в кабинете <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС> у свидетеля ФИО8 Нарушений целостности упаковки не обнаружено ( т.1 л.д.77-90). - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2024, согласно которого в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу: CD-R диск с файлом видеозаписи, который был изъят в ходе производства выемки у свидетеля ФИО8 12.08.2024 (т.1 л.д.91). - Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2024 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр металлической палки, которая в ходе осмотра места происшествия 02.06.2024 была изъята по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Металлическая палка наибольшим размером сторон которая 2,5 см на 40 см, толщина 30 мл., имеет светло серый цвет, один конец у палки толстый, второй конец уже и имеет вмятину, поверхность гладкая. Схожа по признакам на монтировочный ключ (т.1 л.д. 93-95). - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.08.2024, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу металлическая палка, которая 15.08.2024 была осмотрена (т.1 л.д.96). - Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2024 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр копии медицинской карты <НОМЕР> стационарного больного <ФИО4>, <ДАТА9> рождения, предоставленной ГБУЗ СО «<АДРЕС> центральной районной больницей»; диска с компьютерной томографией <ФИО4>, <ДАТА9> рождения, предоставленного ГБУЗ СО «<АДРЕС> центральной районной больницей» 02.06.2024 (т.1 л.д. 136-139). - Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2024, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу : копия медицинской карты <НОМЕР> стационарного больного <ФИО4>, <ДАТА9> рождения, предоставленной ГБУЗ СО «<АДРЕС> центральной районной больницей»; диска с компьютерной томографией <ФИО4>, <ДАТА9> рождения, предоставленного ГБУЗ СО «<АДРЕС> центральной районной больницей» 02.06.2024, которые 11.11.2024 были осмотрены ( т.1 л.д. 140-159). Оценивая изложенные доказательства в' их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО8, полностью доказана. В судебном заседании подсудимый ФИО8 факт нанесения в ходе ссоры ударов металлической палкой (монтажкой) потерпевшему <ФИО4> по голове справа и шее справа, правой руке не отрицал. При этом вину не признал, мотивируя тем, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, у него не было, он защищался.

Показания подсудимого ФИО8 были проверены судом в совокупности с другими доказательств, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого. Установлено, что между подсудимым ФИО8 и потерпевшим <ФИО4> была словесная ссора, что следует из показаний и подсудимого и потерпевшего. В ходе которой подсудимый ФИО8 плюнул на боковое стекло автомобиля потерпевшего, что спровоцировало потерпевшего <ФИО4>, взять топор и пойти к подсудимому с требованиями, вытереть плевок. Однако, подсудимый ФИО8, имея возможность уехать, позвать на помощь, вызвать полицию, и тем самым избежать дальнейшего развития конфликта, решил нейтрализовать потерпевшего <ФИО4> и, взяв в руки железную палку (монтажку) вышел к нему навстречу. Доводы подсудимого ФИО8, что он действовал в пределах необходимой обороны, суд находит несостоятельными, расценивает как способ защиты. Подсудимый ФИО8, достоверно осознавая, что в руках у него находится железная палка (монтажка), то есть предмет, которым возможно причинение вреда здоровью, нанес удары потерпевшему <ФИО4> в места расположения жизненно-важных органов, головы и шеи, что свидетельствует об умысле на причинение вреда здоровью потерпевшему. Учитывая характер причиненных <ФИО4> телесных повреждений, их локализацию и способ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО8, нанося удары потерпевшему <ФИО4> в места жизненно-важных органов, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, и не предвидеть возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, о том, что после нанесения ударов монтировкой, ФИО8 скорую помощь потерпевшему не вызвал, сам ему помощь не оказал. Судом установлено, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО8. В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему <ФИО4> были нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Телесные повреждения причинены подсудимым ФИО8 металлической палкой, схожей с монтировочным ключом. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> э/142 от 16.07.2024 установленное у <ФИО4> телесное повреждение - закрытая чрепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга - повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинило легкий вред здоровью; повреждения — рана в теменной области справа и рана в области правого предплечья, как в совокупности, так и каждая в отдельности - повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и поэтому причинило легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Квалифицирующие признаки с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинение легкого вреда здоровью, нашли свое подтверждение, в том числе: протоколом с фотототаблицей согласно которому <ДАТА18> по адресу: <АДРЕС> область, п.ФИО13, <АДРЕС>,3 была изъята металлическая палка размером сторон 2,5 см на 40 см, толщина 30 мм, светло-серого цвета, один конец толсты, второй имеет вмятину, гладкая по признакам схожа с монтировочным ключом и заключением эксперта <НОМЕР> э/142 от 16.07.2024 по причиненной легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО12, <ФИО5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО8 по ст.37 УК РФ - судом не установлено. Изучением данных о личности подсудимого ФИО8, установлено, что судимости он не имеет (л.д. 109), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 105), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 108). В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО8 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него троих малолетних детей 2014г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО8 в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведения потерпевшего <ФИО4>, спровоцировавшего подсудимого на совершение преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание нахождение в стоянии беременности супруги подсудимого ФИО8 - ФИО14 Р.08.12.1994 г.р. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО8, предусмотренных ст.63 УК РФ — судом не установлено. ¦а Суд, при назначении вида и размера наказания, учитывает положения ст.43 УК РФ о целях наказания, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, данные о его личности, о влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи и руководствуясь принципом законности и справедливости, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ для отбытия обязательных работ судом не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств позволяет не назначать дополнительное наказание. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в данном случае не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведений до вступления приговора в законную силу оставили прежнюю, а затем отменить. Вещественные доказательства: CD-R диск с файлами видеозаписи , копия медицинской карты <НОМЕР>, CD-R диск, хранятся в материалах уголовного дела <НОМЕР> хранить в материалах уголовного дела, металлическая палка, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району - уничтожить. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Безенчукский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в суде апелляционной инстанции осужденный праве пригласить защитника по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Мировой судья

ФИО6