Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-97/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 апреля 2025 года с.Агаповка<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Пшеничная Е.С., при секретаре Рыжовой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2 А.1>,

потерпевшего ФИО4 Р.Б.О.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2 А.1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально трудоустроенного в ИП <ФИО2 А.2> в должности менеджера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> повторно не совершавшего однородных административных правонарушений, (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 18 часов 30 минут на пересечении автодороги <АДРЕС> и выезда с улицы Степная поселка <АДРЕС> района с координатами местности 53.225767 и 59.179847, <ФИО1> ФИО3 нанес два удара кулаком по лицу ФИО4, причинив ему физическую боль. В судебном заседании <ФИО2 А.1> вину в совершенном правонарушении не признал, в судебном заседании пояснил, что не бил потерпевшего. Удары ФИО4 Р.Б.О. наносил ФИО5, он же (<ФИО2 А.1>) стоял в стороне. В судебном заседании потерпевший ФИО4 Р.Б.О., изначально суду пояснял, что <ФИО2 А.1> нанес ему два удара по лицу, однако, в ходе судебного заседания сообщил, что <ФИО2 А.1> ему физической боли не причинял, он оговорил <ФИО2 А.1> потому что был зол на него. Сейчас конфликт между ними исчерпан. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что <ДАТА4> произошла драка между ним Сеймуром и Рашадом. <ФИО2 А.1> физической боли ФИО4 Р.Б.О. не причинял, во время конфликта стоял в стороне. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что являлся другом Сеймура и Рашада. Сейчас между ними нет дружеских отношений. <ДАТА4> он был в больнице, ему позвонил Рашад, сказал, что Сеймур с кем-то подрался. Он поехал к ним, приехали вместе на встречу. Началась драка между Рашадом и Артуром, <ФИО2 А.1> в драке не участвовал. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Для наступления административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, необходимым условием является причинение физической боли потерпевшему, а также умышленный характер действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С субъективной стороны данный состав правонарушения является умышленным.

Как следует из пояснений самого потерпевшего, он оговорил <ФИО2 А.1> в нанесении ему двух ударов кулаком по лицу, поскольку был зол на <ФИО2 А.1>, также пояснил, что физической боли <ФИО2 А.1> ему не причинял. Кроме того, свидетели, допрошенные судом в судебном заседании, которые являлись непосредственными очевидцами происходящего конфликта <ДАТА4>, пояснили, что <ФИО2 А.1> физической боли ФИО4 Р.Б.О. не причинял. Изучив материалы дела, допросив потерпевшего и свидетелей, мировой судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что <ФИО2 А.4> были предприняты какие-либо конкретные, умышленные и целенаправленные действия, направленные на причинение ФИО4 Р.Б.О. телесного повреждения и причинения физической боли.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии каких-либо предпринимаемых со стороны <ФИО2 А.1> в отношении потерпевшего ФИО4 Р.Б.О. действий, которые можно расценивать как желание достичь противоправного результата в виде причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему ФИО4 Р.Б.О. Оценив все представленные сторонами доказательства суд приходит к заключению об отсутствии в действиях <ФИО2 А.1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ таким обстоятельством, в частности, является отсутствие состава административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие в действиях <ФИО2 А.1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2 А.1> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9. - 29.11. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2 А.1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Агаповский районный суд Челябинской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области. Если постановление не было обжаловано, оно вступает в силу после истечения срока, установленного для обжалования.

Мировой судья Е.С. Пшеничная