Дело № 1-27/2023 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области Глебова И.А., при секретаре Дурягиной А.А., с участием государственного обвинителя Гриценко Е.В., подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Щеголь С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся <ДАТА2> в дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Как следует из обвинительного акта, ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минут до 09 часов 14 минут 13 ноября 2022 года, находясь по адресу проживания: <АДРЕС>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, а именно предоставления в ООО МКК «Каппадокия» заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая, что одним из основных условий получения потребительского займа физическим лицом является наличие места работы и заработной платы, умышленно, сообщила в анкете-заявлении на получение потребительского займа на сумму 18 000 рублей заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что местом ее работы является: ИП «Славянка» и размер дохода составляет: 25 000 рублей 00 копеек, тем самым обманув ООО МКК «Каппадокия» относительно своих намерений, платежеспособности и возможности возвращения заёмных денежных средств, понимая и осознавая, что не имеет реальной финансовой возможности для исполнения взятых на себя заёмных обязательств и не намерена исполнять их, заключила договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> на сумму 18 000 рублей со сроком возврата до 13.12.2022 года посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принадлежащего ей мобильного телефона марки «Самсунг ГелаксиА70», подписав договор простой электронной подписью. После чего, на основании указанного договора, 13.11.2022 года в 09 часов 14 минут получила от ООО МКК «Каппадокия» заёмные денежные средства в размере 18 000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО МКК «Каппадокия» на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <НОМЕР>, которой соответствует расчетный счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО2 по адресу: г. <АДРЕС>. Полученными заемными денежными средствами ФИО2 в последующем распорядилась по собственному усмотрению. В установленные договором потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> сроки ФИО2 заёмные денежные средства ООО МКК «Каппадокия» не вернула, причинив своими действиями имущественный ущерб ООО МКК «Каппадокия» на сумму 18 000 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Представителем потерпевшего <ФИО1> представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причинённый вред, в полном объеме возместив ущерб, претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержала, пояснила, что полностью возместила ему ущерб.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимой известны и понятны.

Защитник Щеголь С.М. поддержалходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Гриценко Е.В. против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что юридических препятствий для этого не имеется.

Заслушав стороны, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей стороне вред.

Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом, поскольку закон не ставит ограничений по способам заглаживания вреда, наличие данного признака зависит от субъективного восприятия потерпевшего о том, заглажен ли ему вред или нет.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, соответствии с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимой состоялось примирение, вред, причинённый действиями подсудимой, заглажен в полном объеме путём возвращения денежных средств, претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Согласно материалам дела ФИО2 не судима (л.д. 86,87),

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, возмещение причинённого вреда, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимой, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей стороной, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению постановления в законную силу надлежит отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А70», изъятый в ходе выемки от 10.03.2023 года по уголовному делу у ФИО2, по вступлению постановления в законную силу надлежит снять с ответственного хранения и разрешить ФИО2 распоряжаться им. Банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <НОМЕР>, изъятую в ходе выемки от 10.04.2023 года у ФИО2 копию договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА8> с ООО МКК «Каппадокия», копию заявки ФИО2 на получение потребительского займа от <ДАТА8>, копию соглашения-оферты об ином способе направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности от <ДАТА8>, копию согласия на обработку персональных данных от <ДАТА8>, копию соглашения об использовании простой электронной подписи от <ДАТА8> надлежит хранить в материалах дела весь срок хранения последнего.

На основании ч. 1 ст. 50, ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», учитывая материальное положение подсудимой, ходатайство о рассмотрении дела в особом прядке, процессуальные издержки, связанные с взысканием вознаграждения адвокату оказывавшему юридическую помощь в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в сумме 10608 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 13991 рубль 00 копеек, подлежат отнесению на счет федерального бюджета и взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки в сумме 24599 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А70», изъятый в ходе выемки от 10.03.2023 года по уголовному делу у ФИО2, по вступлению постановления в законную силу снять с ответственного хранения и разрешить ФИО2 распоряжаться им. Банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <НОМЕР>, изъятую в ходе выемки от <ДАТА7> у ФИО2, копию договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА8> с ООО МКК «Каппадокия», копию заявки ФИО2 на получение потребительского займа от <ДАТА8>, копию соглашения-оферты об ином способе направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности от <ДАТА8>, копию согласия на обработку персональных данных от <ДАТА8>, копию соглашения об использовании простой электронной подписи от <ДАТА8> хранить в материалах дела весь срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Мирнинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской областив течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.А. Глебова

Копия верна. Мировой судья: И.А. Глебова