Решение по административному делу
Дело 5-3-1/2025 УИД 61MS0211-01-2024-003210-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении
17 января 2025 года пос. Целина Ростовской области Мировой судья судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области Боброва И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
12.09.2024 в 12 час. 45 мин. водитель ФИО3 на ул. 7 линия около дома 165 в пос. Целина Целинского района Ростовской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО3 явился, вину не признал, пояснил, что в состоянии опьянения автомобилем 12.09.2024 не управлял. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на месте, прибор показал 0,00 мг/л., после чего сотрудниками было предложено проехать в МУЗ ЦРБ для сдачи анализов, он согласил. По прибытию в МУЗ ЦРБ сдал экспресс-тест, анализы, его осмотрел врач, никаких внешних признаков опьянения не было. 28.09.2024 сотрудники вызвали его для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что справка ХТИ показала наличие наркотика в анализе. В связи с этим 29.09.2024 обратился в МБУЗ ЦРБ г. Сальска о сдаче дополнительного анализа, в связи с тем, что наркотические вещества не употребляет, ему там отказали. После чего узнавал, где можно сдать такой анализ, через некоторое время узнал, что это можно сдать анализы в ст. Егорлыкская. 24.10.2024 сдал анализ в ст. Егорлыкская, получил отрицательный результат, наличие наркотических веществ не обнаружено. Данную справку приобщил к материалам дела. Полагает, что протокол в отношении него составлен не правомерно, поскольку в состоянии опьянения он не находился. В судебном заседании в качестве представителя ФИО3 по его ходатайству и ордеру № 118905 от 22.11.2024 допущен адвокат Таранова А.Ю., в своих пояснениях указала, что ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в отношении ФИО3 не установлено сведений, что он находился в состоянии опьянения: при продуве в алкотектор результат 0,00 мг/л., при внешнем освидетельствовании врачом не выявлено ни одного признака опьянения, по результату экспресс-теста на наркотические вещества был отрицательный результат, следовательно, оснований направления биологического анализа на ХТИ, поправилам освидетельствования, не имелось. По результату теста ХТИ обнаружено «тетрагидроканнабинол». Полагает, что анализ отобран не правильно, с нарушением правил опечатывания и доставки анализа в наркологический диспансер. ФИО3 самостоятельно сдан повторно анализ в ст. Егорлыкская, результат которого подтверждает что в анализе не обнаружено запрещенных веществ. Таким образом, полагала, что дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД по Целинскому району Ростовской области ФИО10, который составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Так, ФИО10, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, на вопрос суда пояснил, что с ФИО3 он ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Также пояснил, что находился на суточном дежурстве 12.09.2024 с ст.инспектором ОГАИ ОМВД по Целинскому району ФИО11, в районе 12 часов на ул. 7 линия около дома 165 пос. Целина Целинского района Ростовской области был остановлен автомобиль марки«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением водителя ФИО3, за нарушение требований ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. При проверки тонировочного покрытия, данный гражданин вел себя агрессивно. В связи с неадекватным поведением ФИО3 появились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего данный гражданин был приглашен инспектором <ФИО1> в патрульный автомобиль для составления протокола. На вопрос употреблял ли водитель ФИО3 алкогольные напитки, он ответил «Нет», после чего инспектором <ФИО1> был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным прибором, на что водитель ФИО3 согласился, штатный прибор показал 0,0 мг/л. и им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего было предложено ФИО3 проехать в МУЗ ЦРБ Целинского района для освидетельствования, водитель ФИО3 согласился, и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего они на патрульном автомобиле проехали в МУЗ ЦРБ Целинского района, для прохождения освидетельствования. По результатам ХТИ врачом было дано заключение о том, что гражданин ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, после чего им был составлен протокол об административном правонарушения. Вся процедура составления протоколов и акта велась при помощи штатного видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, был допрошен <ФИО2><ФИО>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, на вопрос суда пояснила, что с ФИО3 она ранее не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет.Также пояснила, что работает в должности врача педиатра МУЗ ЦРБ Целинского района Ростовской области, согласно сертификата от 06.10.2022 прошла подготовку по программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. 12.09.2024 находилась на своем рабочем месте, в ЦРБ, её вызвали для проведения медицинского освидетельствования гражданину которого привезли сотрудники ГИБДД. По прибытию в кабинет, там находился сотрудник ГИБДД и мужчина, как позднее она узнала это был ФИО3 Она провела осмотр ФИО3, при осмотре ФИО3 пояснил, что алкоголь не употреблял. После чего она заполнила акт медицинского освидетельствования № 130 от 12.09.2024, было проведено освидетельствование анализатором паров этанола «ДИНГО Е-200», по результатам первого исследования, анализатор показал 0,00 мг/л, в связи с чем второе исследование не проводилось, запись об этом указана в акте. После был проведен экспресс-тест, результаты отрицательны, после чего был отобран биологический материал на исследование. При проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сотрудник больницы, медсестра, которая помогала в технической процедуре освидетельствования. Через время пришло заключение ХТИ - справка № 153189 от 18.09.2024, согласно которой в объекте исследования обнаружено «Тетрагидроканнабинол», ею было установлено состояние опьянения у гражданина ФИО3, и данная информация была зафиксирована в акте мед.освидетельствования № 130 от 12.09.2024. При заполнении данного акта ею ошибочно указана дата окончания медицинского освидетельствования 18.09.2024, необходимо считать верной дату 25.09.2024. На вопрос защитника адвокатаТарановой А.Ю., свидетель пояснила, что внешние признаки опьянения у ФИО3 отсутствовали. Если бы ФИО3 вел себя агрессивно или его разговор не соответствовал обстановке, то она бы это зафиксировала в акте. При отрицательных показаниях экспресс-теста, они обязательно берут биологический материал на исследование и отправляют его в Ростов-на-Дону, это обязательная процедура. Опечатывается отобранный биологический материал сразу после того как отобран, после чего обычно на следующий день медицинский работник отвозит все опечатанные биоматериалы на исследование в Ростов-на-Дону. На основании заключения справки ХТИ Ростова-на-Дону, ею и было установлено заключение «Состояние опьянения». В связи с длительным временем с момента произошедшего, свидетель некоторых подробностей не помнит. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, был допрошенсвидетель <ФИО4>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, на вопрос суда пояснила, что с ФИО3 она не знакома, неприязненных отношений к нему не имеет. Также пояснила, что работает в должности эксперта-химика в ГБУ РО НД ХТЛ. 13.09.2024 в 11 час. 10 мин. в ХТЛ ГБУ РО НД Ростов-на-Дону доставлен образец мочи в количестве 30 мл., из ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе Ростовской области приемное отделение. Упаковка не нарушена, несоответствий сопроводительной документации не выявлено. В соответствии с направлением на химико-токсилогическое исследование №47 от 12.09.2024 образец мочи принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ею, экспертом-химиком ХТЛ было проведено подтверждающее исследование образца мочи на наличие наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ методом «хроматомасс-спектрометрии». В результате исследования в моче обнаружен «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», выдана справка о результатах ХТИ № 153189 от 18.09.2024. На вопрос защитникаадвоката <ФИО5>, свидетель пояснила, что в ст. Егорлыкская находится филиал ГБУ РО НД ХТЛ, в котором можно сдать анализ на выявление наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ, отбор биологического материала происходит на месте, и отобранный материал опечатывается и направляется на исследование в ХТЛ ГБУ РО НД Ростов-на-Дону, где его исследуют. Исследование таких объектов проводится методом «иммунохроматографическим», это тест исследование. На вопрос защитника <ФИО6> свидетель пояснила, что однозначно установить срок выведения вещества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из организма человека не представляется возможным, поскольку это зависит от физиологического состояния человека, частоты употребления, а также возможном принудительным медикаментозном выведении вещества из организма. Точное количество дней выведения вещества из организма установить не возможно. Изучив материалы дела, заслушав ФИО3, его защитника, свидетелей мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что 12.09.2024 в 12 час. 45 мин. на ул. 7 линия около дома 165 в пос. Целина Целинского районаРостовской области водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № 61 АВ 026875 от 28.09.2024 (л.д. 2); рапортом инспектора<ФИО7> от 28.09.2024 (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 130 от 12.09.2024 (л.д. 4); копией справки о результатах ХТИ № 153189 от 18.09.2024 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 61 АМ 541927 от 12.09.2024 (л.д. 7); чеком алкотектора Юпитер от 12.09.2024 (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 61 АА 23007802 от 12.09.2024 (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 23007847 от 12.09.2024 (л.д.10); справкой МБУЗ ЦРБ Целинского района РО от 12.09.2024 (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства № 61 ПЗ 23035437 от 12.09.2024 (л.д. 12); информацией отдела ГИБДД ОМВД России по Целинскому району Ростовской области о том, что ФИО3 ранее не привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 12.8, частями 1, 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что отсутствуют сведения о судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ либо сведения об отказе в возбуждении соответствующих дел (л.д.17); сведениями АБД (л.д. 18); видеозаписью, хранящейся на CD-диске, просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО3 и его защитника (л.д. 19а); копией справки на выявление наркотических веществ от 12.09.2024 (л.д.49); копией справки № 47 от 12.09.2024 о доставке биологических объектов на ХТИ (л.д.50); копией журнала ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе о регистрации биологических объектов (л.д.51-53); копией журнала ГБУ РО «ЦРБ» в Целинском районе регистрации мед.освидетельствований на состояние опьянения (л.д.54-56); копией документа об образовании медицинского работника МБУЗ «ЦРБ» Целинского района, проводившего медицинское освидетельствование (л.д.57); копией чека анализатора «ДИНГО Е-200» (л.д.58); копией журнала ХТЛ ГБУ РО НД Ростов-на-Дону регистрации результатов ХТИ (л.д.76-78); копией свидетельства о поверки средства измерений № С-ВР/27-11-2023/303435902 (л.д.79); копией свидетельства о поверки средства измерений № С-ВР/27-11-2023/303435915 (л.д.80); направлением на ХТИ от 12.09.2024 № 47 (л.д.82); копией журнала ХТЛ ГБУ РО НД Ростов-на-Дону регистрации результатов ХТИ (л.д.83-85). Из представленной видеозаписи просмотренной в судебном заседании следует, что признаки опьянения, явившиеся основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортнымсредством, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с процессуальными документами ФИО3 ознакомлен. Видеозапись совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД просмотрена с участием ФИО3 и его защитника в судебном заседании; каких-либо замечаний и возражений относительно качества видеозаписи и проводимых инспектором процессуальных действий ФИО3 и его защитником не высказано. Представленные в дело доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО3 судом также не установлено. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, одним из доказательств наличия у водителя состояния опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н утверждены Правила проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, которые определяют порядок проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него уполномоченным должностным лицом таких признаков опьянения: как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке (л.д. 9). В отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого определена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, в связи с чем данному гражданину предложено проехать в МУЗ ЦРБ Целинского района для прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами; с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 согласился, что подтверждается видеозаписью, а также его письменными пояснениями в акте освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»: определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ); оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию; при этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования. Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 130 от 12.09.2024,техническая описка врачом <ФИО8> в дате окончания мед.освидетельствования, неверно указано 18.09.2024, необходимо считать верным 25.09.2024, подтверждена её показаниями в судебном заседании, данный факт не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании чего суд полагает возможным признать допустимым доказательством по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 130 от 12.09.2024. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентированный ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиямист. 27.12 КоАП Российской Федерации и названных выше Правил с применением видеозаписи.
Суд считает, что объяснения инспектора <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> возможно положить в основу постановления, поскольку данные свидетели допрошены надлежащим лицом, им разъяснялись права, обязанности и ответственность свидетелей при даче показаний, в объяснениях имеется их подпись. Достоверность объяснений инспектора <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> у суда сомнений не вызывают, в том числе и потому, что они согласуются с иными материалами дела.
При этом, суд относится критически к доказательству представленному ФИО3 - справки ХТИ № 441814 от 24.10.2024 (л.д.38), об отсутствии наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ в биологическом объекте сданным ФИО3 24.10.2024, данный анализ ФИО3 сдал более чем через месяц после административного правонарушения, исследование объекта проводилось методом «иммунохроматографическим», и расценивает его как избранный способ защиты и стремлением уйти от ответственности за содеянное К утверждениям ФИО3 и его защитника <ФИО6> о том, что дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, должно быть прекращено, так как в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с предоставлением им справки ХТИ № 441814 от 24.10.2024 подтверждающей отсутствие наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ в биологическом объекте сданным ФИО3 24.10.2024, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты и стремлением уйти от ответственности за содеянное, данная справка не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, как и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. К утверждениям ФИО3 и его защитника <ФИО6> о том, что дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, должно быть прекращено, так как в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем что отобранный биологический объект в МУЗ ЦРБ Целинского района не был опечатан надлежащим образом, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты и стремлением уйти от ответственности за содеянное, в судебном заседании свидетели <ФИО8> и <ФИО4> подтвердили, что упаковка исследуемого объекта не был нарушена, данный факт также подтвержден справкой о доставке биологических объектов на ХТИ №47 от 12.09.2024 в которой указано, «Упаковка не нарушена» (л.д.81). Иные доводы стороны защиты о недоказанности совершения административного правонарушения, несостоятельны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достаточности, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все процессуальные документы получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречащими друг другу. Совокупность вышеприведенных доказательств по делу у мирового судьи не вызывает сомнений, они последовательны, не имеют существенных противоречий. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не установлено. В представленном суду на рассмотрение административном материале имеются все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности и возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако этим правом не воспользовался, что являлось его личным волеизъявлением. Согласно представленным документам - справке ГИБДД (л.д. 17) - ФИО3 не является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Действия ФИО3, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьями 264 и 264.1 УК РФ. Действия ФИО3 квалифицируются мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок давности для данной категории дел с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья учитывает личность виновного, учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и высокую степень его опасности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, и полагает определить основное административное наказание в виде штрафа в установленном санкцией статьи размере, дополнительное наказание - в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области) ИНН <***> КПП 616401001 ОКТМО 60602101 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону БИК: 016015102 Счет банка получателя: 40102810845370000050 Кор. счет: 03100643000000015800 КБК 188 116 01123 01 0001140 УИН 18810461244730001142. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД МВД России в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Егорлыкский районный суд Ростовской области через мирового судью в Егорлыкском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3. Мотивированное постановление изготовлено 17.01.2025. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Мировой судья Боброва И.С.