Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-43/3-2025 УИД 59МS0037-01-2024-000579-75
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Пермь 04.04.2025
Мировой судья судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Леонова О.Г., при ведении протокола судебного заседания Анущенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> с участием представителя истца ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> представителя ответчика ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в заявлении, что истец с 11.06.2015 по 31.08.2022 осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик являются собственником квартиры № 461 по указанному адресу. За август 2022 года по лицевому счету № <***> образовалась задолженность в размере 8 461,39 руб. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 202, 40 руб., пени за период с 11.10.2022 по 31.01.2024 - 1 750 руб., пени за период с 01.02.2024 по 17.05.2024 в размере 484,98 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.02.2024 исковые требований истца удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2024, решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 20.02.2024 по настоящему гражданскому делу отменено, по мотиву отсутствия в материалах дела мотивированной части решения, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 158) настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчик является собственником 18/20 долей в праве на квартиру № 461 в многоквартирном доме № 31 по улице Белинского, г. Перми, расчет выполнен исходя из доли ответчика в праве долевой собственности, а также исходя из площади квартиры истца, которая в 2021 году была изменена в связи с перепланировкой. Указала, что задолженность у ответчика сформировалась в результате доначисления по статьям содержание общего имущества и текущий ремонт МКД на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в от 10.06.2020. Данный протокол обжаловался собственниками жилых помещений, решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2020 протокол признан недействительным лишь в части утверждения плана благоустройства придомовой территории и территории ЖК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и использования средств от использования общего имущества на текущий ремонт (гражданское дело № 2-2088/2021). Начисления по содержанию общего имущества и текущему ремонту с применением нового тарифа, утвержденного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 10.06.2020, фактически осуществляются с марта 2022 года, при этом новый тариф подлежит применению с 10.06.2020. Также просила суд обратить внимание на то, что в 2023 году управляющая компания обращалась с исками к большинству жильцов в доме, все иски были удовлетворены, в том числе в отношении ФИО3, по настоящему делу № 2-43/3-2025 мировым судьей судебного участка 20.02.2024 была вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении требований управляющей компании к ФИО3, решение было отменено в апелляционном порядке лишь по основанию того, что мировым судьей не была изготовлена мотивированная часть решения, считает, что приводя в настоящем деле доводы, которые уже неоднократно являлись предметом судебной оценки, ответчик намеренно затягивает судебный процесс, злоупотребляя своим правом. Все доводы ответчика, были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-549/2024 рассмотренному Свердловским районным судом г. Перми по коллективному иску жильцов многоквартирного дома к ответчику ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании незаконными действий, признании отсутствующей доначисленной задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет доначисленной платы, исключения платы из платежных документов, в удовлетворении которого отказано. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту подтверждается актами выполненных работ за 2020, 2021 и 2022 годы. Доказательств неоказания услуг по текущему ремонту либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, истец считает несостоятельным, поскольку доначисление платы было сделано в квитанции за август 2022 года, оплатить которую ответчик был обязан в сентябре 2022 года. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 35-43, т. 2 л.д. 107-110). В отзыве указано, что обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 10.06.2020 по февраль 2022 года прекратились ввиду их надлежащего исполнения, роизведенное ответчиком доначисление платы с последующим предъявлением требований по доплате ранее оплаченных услуг недопустимо и противоречит положениям ст.408 ГК РФ. Более того, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания коммунальной услуги по статьям содержание общего имущества и текущий ремонт МКД. В спорный период ФИО3 являлся председателем совета дома, представляемые ему ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» акты выполнения работ не подписывались, так как он не был с ними согласен. При этом с момента прекращения действия договора управления, а именно с 01.09.2022, у ответчика отпали основания для получения и удержания денежных средств, собранных и собираемых с собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества. В случае если суд усмотрит основания для удовлетворения требований, ответчик просил применить срок исковой давности, считает, пропущен срок исковой давности по требованию об уплате периодических платежей за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года. Истцом представлен собственный расчет задолженности. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 18/20 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 31, кв. № 461, площадью 89.9 кв.м с 25.12.2014 (т.1, л.д.25). Управление многоквартирным домом № 31 по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 11.06.2015 до 01.09.2022 осуществляло на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016 ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1, л.д.13-14), что также подтверждается реестром лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (т. 1, л.д.9). Факт управления многоквартирным домом и предоставлением услуг в спорный период времени ответчиком не оспаривался. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа, 09.10.2023 в отношении ФИО3 вынесен судебный приказ № 2-2791/3-2023, однако определением от 07.11.2023 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (т.1, л.д.11). У сторон возник спор по оплате коммунальных услуг. Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету № <***> жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 31-461, а также квитанции, за август 2022 года у ответчика имеется задолженность в виде перерасчета за содержание общего имущества и текущий ремонт на сумму 6 891,55 руб. (требования в размере 6 202,40 руб. заявлены истцом исходя из доли ФИО3 в праве собственности 18/20) Протоколом № 1 от 10.06.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 31, в форме очно-заочного голосования, по вопросу № 6 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 24,17 руб./кв.м., в том числе 3,00 руб./кв.м. на текущий ремонт общего имущества (т.1, л.д. 15-16). Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.09.2020 протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 31, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников № 1 от 10.06.2020, признан недействительным в части, по вопросам № 7 об утверждении плана благоустройства придомовой территории и территории ЖК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и № 11 об использовании средств от использования общего имущества на текущий ремонт. Решение суда вступило в законную силу 26.10.2021 (т.1. л.д.18-19). Позиция ответчика в целом основана на доводах о ненадлежащем оказании истцом в спорный период услуги по содержанию общего имущества и осуществлению текущего ремонта МКД. Ранее данная позиция являлась предметом судебной оценки, в рамках гражданского дела № 2-549/2024 при рассмотрении Свердловским районным судом г. Перми коллективного иска жильцов многоквартирного дома в том числе ФИО3 к ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании незаконными действий управляющей компании по произведению перерасчета, признании отсутствующей доначисленной платы, исключении суммы задолженности из платежных документов, в удовлетворении которого было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2024, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2024 оставлено без изменения, жалоба истцов без удовлетворения. Таким образом, доводы истца о том, что коммунальная услуга по статьям содержание общего имущества и текущий ремонт МКД, оказывалась ответчиком ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ненадлежащим образом были рассмотрены судами трех инстанций и не нашли своего подтверждения. Указанные судебные акты являются преюдициальными для настоящего дела. Представленные в материалы настоящего дела в подтверждение ненадлежащего оказания услуг предписания ИГЖН Пермского края, свидетельствующие о том, что в период управления ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при проведении контролирующим органом проверок, были выявлены нарушения в том числе по содержанию общего имущества дома; технический отчет по оценке технического состояния общего имущества МКД, выполненный в 2021 году ООО «ВерхнекамПроект»; предписания ГУ МЧС России по Пермскому краю, свидетельствующие о том, что ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» допускались нарушения положений Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги, правового значения не имеет.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность
Как следует из п. 7 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Факт ненадлежащего качества услуг подтверждается документально, основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг. Вопреки доводам ответчика суду не представлено доказательств, достаточных для вывода о том, что договор управления ответчиком не исполнялся, и в период действия договора собственниками МКД заявлялись обоснованные претензии по объемам оказанных услуг, составлялись акты по фактам неосуществления каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо по фактам их выполнения с ненадлежащим качеством.
Вынесенные контролирующими органами в отношении ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предписания, даже в случае их неисполнения, обстоятельство ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией не доказывают. За неисполнение предписаний ООО УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» могла быть привлечена к административной ответственности. Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования, суд находит несостоятельным. Ответчик считает, что с учетом исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу, срок исковой давности истек за период с июня 2020 по декабрь 2020 года. Отклоняя доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для предъявления иска о взыскании долга за период с июня 2020 по апрель 2021 года, суд исходит из положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, начало исчисления срока исковой давности приходится на период, когда лицо узнало о нарушении своего права и кто является лицом, нарушившим такое право. 10.06.2020 решением общего собрания собственников МКД утверждены новые тарифы за содержание общего имущества. Вместе с тем данное решение общего собрания оспаривалось в суде. Решением суда от 07.09.2020 признано недействительным только в части вопроса № 7 (об утверждении плана благоустройства) и № 11 (об использовании средств на текущий ремонт).
Таким образом, в части измененных тарифов на содержание общего имущества решение общего собрания оставлено в силе. Названное решение суда вступило в законную силу 26.10.2021 Таким образом, с 10.06.2020 по 26.10.2021 в отношении новых тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД от 10.06.2020 был судебный спор, по этой причине начисления по новым тарифам не производились. При вступлении 26.10.2021 в законную силу названного решения суда, которым подтверждена законность новых тарифов (по решению общего собрания от 10.06.2020), истец узнал о нарушении своего права (начисления с июня 2020 года по старым заниженным тарифам) и о нарушителе права (собственники, которым предъявлена оплата в меньшем размере относительно положенного). В августе 2022 года произведены доначисления за период с июня 2020 по февраль 2022 года, по которым возник настоящий спор. В период с 09.10.2023 по 07.11.2023 действовал судебный приказ по взысканию спорных сумм (по настоящему иску) с ФИО3
Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения общего собрания от 10.06.2020 об утверждении новых тарифов - 26.10.2021. Относительно даты 26.10.2021 срок исковой давности истекает 26.10.2024 (26.10.2021 + 3 года). Из входящего штампа канцелярии мирового судьи 3 судебного участка следует, что обращение с иском последовало 25.01.2024, таким образом срок исковой давности для предъявления требований в ФИО3 не истек. Тот факт, что истцом по гражданскому делу № 2-2088/2021 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений жилого дома была были иные лица - Багатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4, правового значения, вопреки доводам ответчика не имеет, поскольку оспариваемый протокол затрагивал права всех жильцов многоквартирного дома и его оспаривание в судебном порядке, по вынесения решения о его законности или незаконности, ограничивало право истца на обращение в суд за защитой своего права. Разрешая требования истца, анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимания судебные акты имеющие преюдициальное значение для разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома оказаны истцом в спорный период в полном объеме и должны быть отплачены ответчиком. Проверяя представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика с учетом перерасчета с применением нового тарифа на август 2022 года составила - 6 202,40 руб. размер пеней за период с 11.10.2022 по 31.01.2024 - 1 750, 97 руб., размер пеней за период с 01.02.2024 по 17.05.2024 (дата исполнения решения суда в принудительном порядке, платежное поручение № 14513) - 484,98 руб., суд признает его арифметически верным. Расчет ответчика выполнен не верно с применением срока исковой давности, который в данном случае применению не подлежит. При этом суд учитывает, что частично требования истца уже исполнены, при исполнении решения мирового судьи от 20.02.2024 в принудительном порядке с ФИО3 были взысканы суммы основного долга - 6 202,40 руб., сумма пеней за период с 11.10.2022 по 31.01.2024 - 1 750, 97 руб. а также госпошлина в размере 400 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом не разрешается, по указанным выше основаниям. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2022 года в размере 6 202,40 руб., пени за период с 11.10.2022 по 31.01.2024 в размере 1 750,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В данной части решение в исполнение не приводить. Взыскать с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) задолженность по пени за период с 01.02.2024 по 17.05.2024 в размере 484, 98 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский районный суд г. Перми через мирового судью в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья О.Г. Леонова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.