УИД: 34MS0068-01-2026-003549-57 1-58-1/2026 16 января 2026 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова при секретаре Е.П. Соколовой, с участием государственного обвинителя К.Ю. Шалаева, подсудимого ФИО3, защитника Л.С. Мелиховой, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев 16 января 2026 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом при следующих обстоятельствах: Примерно в июле 2024 года, в дневное время, ФИО3 находился на учебных занятиях в кабинете № 10 АНПООО «Фроловский колледж бизнеса», расположенном в доме № 300б по улице Подгорная посёлка Пригородный Фроловского района Волгоградской области. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, а именно оформления потребительского займа в микрокредитной организации на имя <ФИО1>, используя паспортные данные последней, которые в указанное время сфотографировал на камеру своего сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, 3 марта 2025 года, не позднее 1 часа 32 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства - в квартире № 6 дома № 342 по улице 40 лет Октября города Фролово Волгоградской области, посредством своего сотового телефона, используя паспортные данные <ФИО1>, сохранившиеся в памяти его сотового телефона в виде фотографии паспорта гражданина Российской Федерации на имя последней, удалённо при помощи сети Интернет, зашел на официальный сайт ООО МКК «Академическая». После чего, действуя от имени <ФИО1>, не осведомлённой о его намерениях и преступных действиях, то есть путём обмана ООО МКК «Академическая», заполнил заявление о предоставлении потребительского займа <НОМЕР> на сумму 3 000 рублей, при этом для зачисления денежных средств займа указал номер принадлежащей ему банковской карты <НОМЕР> 8484, открытой на его имя в АО «ТБанк», не имея намерений в случае предоставления займа принимать меры к его возврату. После получения положительного результата рассмотрения заявления, заключил от имени <ФИО1> с ООО МКК «Академическая» договор потребительского займа на сумму 3 000 рублей. Получив <ДАТА3> в 01 час 32 минуты денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Академическая», являющиеся суммой потребительского займа, оформленного им от имени <ФИО1>, которые были перечислены на указанный им банковский счёт банковской карты <НОМЕР> 8484, открытый в АО «ТБанк», распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ООО МКК «Академическая» причинён материальный ущерб в размере 3 000 рублей. Представитель потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, поскольку они примирились с подсудимым. Подсудимый загладил причинённый материальный ущерб. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник Мелихова Л.С. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Шалаев К.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, признаёт вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном, принял меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Как усматривается из заявления представителя потерпевшего <ФИО2>, и подтверждено подсудимым в судебном заседании, они примирились, причинённый преступлением вред заглажен, что также подтверждено чеком о погашении материального ущерба (том 1 л.д. 238).

Согласно требований ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении № 860-О-О от 21 июня 2011 года при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ.

Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность ФИО3, который по месту жительства и месту учёбы характеризуется положительно (том 2 л.д. 45, 46), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 42, 44), обстоятельства, смягчающе ответственность ФИО3, которыми в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего <ФИО2> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим. При таких условиях, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 подлежат прекращению, необходимость в мере пресечения отпала, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - справка о движении денежных средств по дебетовой карте <НОМЕР>, лицевой счёт (банковский счёт) <НОМЕР>, открытый на имя ФИО3, хранящиеся в материалах дела (том 1 л.д. 233, 234-235), по вступлению настоящего постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства - справку о движении денежных средств по дебетовой карте <НОМЕР>, лицевой счёт (банковский счёт) <НОМЕР>, открытый на имя ФИО3 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 58 Волгоградской области.

Мировой судья: Н.А. Жарова