Решение по уголовному делу

Копия Дело № 1-21/2023 52MS0137-01-2023-002313-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Кулебаки Нижегородской области 17 октября 2023 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области Казарян Т.В., при секретаре судебного заседания Ивановой М.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Котовой О.Н., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2 А.2, защитника подсудимого ФИО2 А.2 - адвоката Шарыгина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Кулебакского судебного района Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 А.2 в связи с примирением сторон,

установил:

ФИО2 А.2 обвиняется в совершении умышленного преступления на территории г.о.г. Кулебаки Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 22.01.2023 около 20 час. ФИО2 А.2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился дома у своей сожительницы <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО1> стала выгонять из своего дома ФИО2 А.2 ФИО2 А.2, разозлившись на <ФИО1>, с целью избежания дальнейшего развития конфликта, стал уходить из дома <ФИО1> Проходя по коридору вышеуказанного дома, ФИО2 А.2 увидел деревянную швабру, стоящую у двери коридора. В указанное время в указанном месте у ФИО2 А.2, достоверно знавшего о том, что на улице у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кулебаки Нижегородской области припаркован автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО1> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своей сожительнице, полагая, что своими умышленными действиями он причинит вред ее имуществу, с целью повреждения чужого имущества, ФИО2 А.2 взял в руки деревянную швабру и направился к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованному у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кулебаки Нижегородской области и, подойдя к указанному автомобилю, умышленно с силой нанес не менее двух ударов деревянной шваброй по стеклу крышки багажника, в результате чего в стекле автомобиля образовалось сквозное отверстие, тем самым ФИО2 А.2 умышленно повредил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1>

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 А.2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 32 992 рубля 88 коп., который для нее является значительным. Действия ФИО2 А.2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 А.2 в совершении вышеуказанного преступления от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 А.2 в связи с примирением сторон, так как между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен.

Подсудимый ФИО2 А.2 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей стороной примирился, в содеянном раскаивается, вину признает, и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник - адвокат Шарыгин А.С., считал, что ходатайство в отношении его подзащитного подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 А.2 Рассмотрев заявленное потерпевшей стороной ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2 А.2, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимый ФИО2 А.2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести; примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО2 А.2 не судим, к административной ответственности привлекался, УУП МО МВД России «Кулебакский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 А.2 В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 А.2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей <ФИО1> удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 А.2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в отношении ФИО2 А.2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> - оставить по принадлежности <ФИО1>;

- деревянную швабру в поврежденном виде (деревянный черенок и щетка), находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский», не истребованную стороной, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений - передать им. Постановление может быть обжаловано в Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Казарян

«КОПИЯ ВЕРНА» Мировой судья __________________ Секретарь суда __________________ «___» _______________2023 г.