Дело № 5-294/2023 УИД 37MS0044-01-2023-002460-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Родники 21 ноября 2023 года
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО3,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 М.3, <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 М.3 <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <АДРЕС> области управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО4 М.3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО4 М.3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО4 М.3 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Пояснил, что в указанные в протоколе дату, время и месте он в состоянии алкогольного опьянения находился в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выпивал на протяжении около одного часа в данном автомобиле алкоголь, какой именно и в каком объеме не помнит. Однако не управлял указанным автомобилем. ФИО4 М.3 представил письменную позицию по делу, согласно которой: 1) исходя из ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводит лицо (должностное) автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, согласно протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых, однако отстранение от управления проходило по адресу: проезд <АДРЕС> согласно протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без участия понятых и видеозаписи, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, что противоречит ст. 27.12 КоАП РФ; 2) ФИО4 М.3 утверждает, что стоял и транспортным средством не управлял, когда приехали сотрудники и попросили выйти из транспортного средства; 3) видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД предоставленная и приобщенная к материалам дела не имеет даты и времени, следовательно не представляется возможным сделать вывод когда она сделана; 4) в ходе рассмотрения дела были допрошены понятые, которые подтвердили, что на момент отстранения ФИО4 М.3 не находились, присутствовали только лишь на момент освидетельствования на состояние опьянения; так же понятой <ФИО5> в ходе допроса пояснил, что ФИО4 М.3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит объяснениям, приложенным к материалам дела; также понятые пояснили, что подписывали протоколы не читая, в них не разбирались за что и в каких протоколах ставят свои подписи; разъяснялись ли права при прохождении процедуры ФИО4 М.3 также не пояснили, ответив, что не помнят, следовательно процедура освидетельствования проходила с существенными нарушениями, в связи с изложенным ФИО4 М.3 просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении него в связи с нарушением процедуры, а также отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО4 М.3 пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В судебном заседании защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 М.3) были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 (далее КоАП РФ). Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> позицию ФИО4 М.3 по делу об административном правонарушении, в том числе письменную, поддержала в полном объеме. Мировой судья, заслушав ФИО4 М.3, его защитника <ФИО2>, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, включает в себя управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Фактические обстоятельства совершения ФИО4 М.3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью оглашенных и исследованных доказательств:
<НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным в отношении <ФИО1>в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, которое уполномочено на составление протоколов об административном правонарушении, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при составлении данного протокола права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО4 М.3 были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, замечаний не имел, копию протокола после его составления получил;
<НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении ФИО4 М.3 от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, распечаткой на бумажном носителе, из которых следует, что на момент освидетельствования, т.е. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5>, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 М.3 воздухе составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, в акте в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется отметка, сделанная ФИО4 М.3 собственноручно о том, что с результатами он согласен, но за рулем не был; в указанном акте, а также в распечатке на бумажном носителе технического средства измерения Алкотектор Юпитер имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и ФИО4 М.3; <НОМЕР><НОМЕР> о задержании транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <ДАТА5>; рапортом от <ДАТА5> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> о том, что <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вблизи д<АДРЕС> области ФИО4 М.3, <ДАТА3> рождения, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В связи с этим в присутствии понятых, которым были разъяснены права, после административной меры отстранения от управления транспортным средством ФИО4 М.3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». По результатам освидетельствования (отбора выдыхаемого воздуха) было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт <НОМЕР>. С результатом освидетельствования ФИО4 М.3 был согласен, о чем собственноручно сделал запись. В отношении ФИО4 М.3 был составлен протокол по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административная процедура проходила в присутствии понятых. Ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП ФИО4 М.3 были разъяснены. Замечаний по составлению административного материала не поступало. Копии протоколов ФИО4 М.3 были выданы на руки; диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано движение по автодороге транспортного средства - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, к автозаправочной станции по адресу: <АДРЕС>, со стороны мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, а затем зафиксирован поворот указанного автомобиля на территорию данной автозаправочной станции, движение автомобиля по территории указанной автозаправочной станции, и его остановку на территории автозаправочной станции, а также зафиксировано, что горящие стоп-сигналы на указанном автомобиле после остановки автомобиля перестают гореть, зафиксировано отсутствие иных легковых автомобилей на территории автозаправочной станции, кроме вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО4 М.3, зафиксирован подход сначала одного сотрудника ГИБДД к указанному автомобилю, потом второго сотрудника ГИБДД к автомобилю, выход из автомобиля с водительского сиденья ФИО4 М.3, при просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи ФИО4 М.3 подтвердил, что на видеозаписи мужчина, выходящий из автомобиля со стороны водительского сиденья, действительно он, что также было подтверждено и не оспаривалось в судебном заседании защитником <ФИО2>; письменными объяснениями понятого <ФИО7> от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он находился по адресу: <АДРЕС>, при освидетельствовании гражданина ФИО4 М.3, <ДАТА3> рождения, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В ходе проведения освидетельствования показание прибора составило <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с результатом которого ФИО4 М.3 был согласен, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 М.3 в присутствии понятого поставил подпись, понятым <ФИО7> собственноручно в графе понятой была поставлена подпись. Копии ФИО4 М.3 были вручены на руки. Ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 М.3 в присутствии понятого были разъяснены;
письменными объяснениями от <ДАТА5> понятого <ФИО8>, которые аналогичны вышеуказанным письменным объяснениям понятого <ФИО7> от <ДАТА5>; копией свидетельства о поверке <НОМЕР> от <ДАТА9> средства измерения - АлкотекторЮпитер, заводской номер <НОМЕР>, которое действительно до <ДАТА10> года; показаниями свидетеля <ФИО6>, данными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Дату он точно не помнит, вечером около 20 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> он находился на службе вместе с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> Поступила информация о том, что на <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель ездит на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле <ФИО6> с <ФИО9>, который был за рулем автомобиля, ехали со стороны д. Малышево, проезжали перекресток. От мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> навстречу автомобилю ГИБДД ехал указанный автомобиль к автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, номер дома <ФИО6> не помнит. Автомобиль завернул на автозаправочную станцию, сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле за ним следом завернули на автозаправочную станцию. Сотрудники ГИБДД включили на служебном автомобиле проблесковые маячки. <ФИО6> подошел к автомобилю. В нем находился водитель с признаками алкогольного опьянения. <ФИО6> устно отстранил водителя от управления транспортным средством. Они проехали в здание ГИБДД на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> для оформления документов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых. Кто именно из них какие документы оформлял <ФИО6> уже не помнит. Понятых нашли около здания ГИБДД. <ФИО6> также пояснил, что в протоколах время управления водителем транспортным средством такое же как и время отстранения этого водителя от управления транспортным средством, поскольку водитель был отстранен от управления транспортным средством устно на месте после обнаружения у водителя признаков опьянения. При оформлении документов замечаний не было, права присутствующим разъяснялись, всем предъявлялось свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер. ФИО4 М.3 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, утверждал, что не ехал и в акте написал это. Результат освидетельствования ФИО4 М.3 на состояние алкогольного опьянения <ФИО6> не помнит, но состояние алкогольного опьянения у ФИО4 М.3 было установлено. На автозаправочной станции не оформляли все документы, поскольку необходимо было привлечение для этого понятых, а рядом никого не было, а также необходима была база ФИС-М ГИБДД для установления факта привлечения ранее ФИО4 М.3 к административной ответственности, чтобы правильно квалифицировать его деяние, которая имеется в здании ГИБДД. Транспортное средство ФИО4 М.3 задерживалось. Время нарушения было установлено возможно по мобильному телефону либо по бортовому компьютеру в служебном автомобиле. В <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО4 М.3 подъехал к автозаправочной станции, к нему сразу же подошел <ФИО6> В автомобиле ФИО4 М.3 был один, он открыл дверь автомобиля, в автомобиле стоял запах алкоголя, также у ФИО4 М.3 был запах алкоголя изо рта. При просмотре видеозаписи в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что на данной видеозаписи видно как автомобиль ФИО4 М.3 едет навстречу служебному автомобилю сотрудников ГИБДД к автозаправочной станции, затем поворачивает на автозаправочную станцию, продолжает движение по территории автозаправочной станции и останавливается около автозаправочной станции, моменты движение автомобиля под управлением ФИО4 М.3 к автозаправочной станции и остановки данного автомобиля видно, в том числе по фарам его автомобиля; показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в судебном заседании, согласно которым он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Дату и время он точно не помнит, весной или в начале лета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он находился на службе вместе с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> Поступила информация о том, что на <АДРЕС> г. <АДРЕС> водитель в состоянии алкогольного опьянения ездит на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, темного цвета, государственный номер назвали, в настоящее время он его не помнит. Сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле ехали со <АДРЕС>. Навстречу ехал автомобиль, который свернул на территорию автозаправочной станции. Сотрудники ГИБДД поехали за данным автомобилем, включили проблесковые маячки. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал к автозаправочной станции. На автозаправочной станции к водителю подошел <ФИО6>, <ФИО9> находился за рулем служебного автомобиля. У водителя автомобиля был запах алкоголя изо рта, были ли еще какие-либо признаки алкогольного опьянения <ФИО9> не помнит. Водитель был отстранен от управления транспортным средством на месте устно <ФИО6> в присутствии <ФИО9>, который вышел из служебного автомобиля. Оформление документов было в здании ГИБДД, поскольку необходимо было проверить водителя по базе ФИС-М ГИБДД для проверки наличия совершения административных правонарушений, что влияет на состав административного правонарушения, в присутствии понятых, которых около здания ГИБДД остановил <ФИО9> При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водитель с результатом освидетельствования был согласен, но утверждал, что не управлял транспортным средством, что его транспортное средство остановили, когда он стоял. В протоколе водитель так и написал. Кто из сотрудников ГИБДД какие документы оформлял, кто брал объяснения <ФИО9> не помнит. Права при оформлении документов разъяснялись, свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер предъявлялось, замечаний не было. Состояние алкогольного опьянения у ФИО4 М.3 было установлено, результат <ФИО9> не помнит. Транспортное средство ФИО4 М.3 задерживалось. При просмотре видеозаписи в судебном заседании <ФИО9> пояснил, что на данной видеозаписи видно как автомобиль ФИО4 М.3 едет навстречу служебному автомобилю сотрудников ГИБДД к автозаправочной станции, это видно в том числе по фарам автомобиля, которым управлял ФИО4 М.3, затем поворачивает на автозаправочную станцию, сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле ускоряются за автомобилем ФИО4 М.3, затем автомобиль под управлением ФИО4 М.3 продолжает движение по территории автозаправочной станции и останавливается около автозаправочной станции, это видно в том числе по фарам автомобиля, <ФИО6> подходит к автомобилю ФИО4 М.3, потом <ФИО9> подходит и проходит на автозаправочную станцию, видеозапись была сделана с патрульного автомобиля; показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании, согласно которым он участвовал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, число он не помнит, в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины в здании ГИБДД по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номер дома точно не знает. <ФИО7> проезжал около здания ГИБДД, его остановил инспектор ДПС, после чего он прошел в здание ГИБДД. Права разъяснялись и понятым и ФИО4 М.3 Освидетельствование проходило с применением прибора Алкотектор, это объяснили при освидетельствовании. Оформляли протоколы в присутствии <ФИО7>, какие именно свидетель <ФИО7> не помнит. Протоколы все показывали. Перед освидетельствованием ФИО4 М.3 сотрудником ГИБДД был разъяснен порядок освидетельствования, показан прибор, бумаги. Результат освидетельствования ФИО4 М.3 свидетель <ФИО7> не помнит, но за руль ему садиться нельзя было, результат был больше допустимого. ФИО4 М.3 не отрицал состояние алкогольного опьянения, он говорил, что его машина не ехала. Протокол об отстранении от управления транспортным средством оформляли. У свидетеля <ФИО7> также брали объяснение; показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании, согласно которым он летом 2023 года вечером, дату и время точно не помнит, ехал около здания ГИБДД, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, номер дома д. 7а или 7, точно не помнит. Ему предложили быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. В здании ГИБДД при его участии в качестве понятого разъяснялись права, какие уже не помнит, сотрудник ГИБДД показывал прибор и трубочку в упаковке, свидетельство о поверке, оформлялись протоколы. Объяснения, данные сотруднику ГИБДД <ДАТА5> свидетель подтвердил. Исследованные по делу доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Исследованные и оглашенные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО4 М.3 виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 М.3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 М.3, указанный им в письменной позиции по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> относительно того, что исходя из ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводит лицо (должностное) автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, согласно протоколу <НОМЕР> <НОМЕР> протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых, однако отстранение от управления проходило по адресу: <АДРЕС> согласно протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. без участия понятых и видеозаписи, не влияет на допустимость указанного протокола об отстранении от управления транспортным средством как доказательства. Указанное процессуальное действие не противоречит ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку на месте остановки транспортного средства ФИО4 М.3 был отстранен сотрудником ГИБДД устно от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО9>, данными в судебном заседании, протокол об отстранении ФИО4 М.3 от управления транспортным средством составлен непосредственно после выявления оснований для такого отстранения. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства. Кроме того, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 М.3, указанный им в письменной позиции по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> относительно того, что он транспортным средством не управлял, когда приехали сотрудники и попросили выйти из транспортного средства, что также собственноручно указано ФИО4 М.3 в протоколе <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5> и в акте <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> - опровергается показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО9>, данными в судебном заседании, а также видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и по ее территории. Кроме того, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 М.3, указанный им в письменной позиции по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> относительно того, что видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД предоставленная и приобщенная к материалам дела не имеет даты и времени, следовательно, не представляется возможным сделать вывод когда она сделана, суд во внимание не принимает, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО9>, показавших в судебном заседании, что на видеозаписи зафиксировано движение и остановка автомобиля под управлением ФИО4 М.3 <ДАТА5>, после чего при выявлении признаков алкогольного опьянения ФИО4 М.3 был устно отстранен сотрудником ГИБДД <ФИО6> от управления транспортным средством, которое согласно материалов дела об административном правонарушении имело место быть <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5>. Кроме того, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 М.3, указанный им в письменной позиции по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> относительно того, что понятые на момент отстранения ФИО4 М.3 от управления транспортным средством не находились на месте отстранения от управления транспортным средством суд во внимание не принимает, поскольку свидетели <ФИО6> и <ФИО9> в судебном заседании показали, что ФИО4 М.3 был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства устно, после чего оформление документов производилось в присутствии понятых в здании ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> что не противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что был понятым неоднократно, в связи с чем перепутал оформление документов и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 М.3 с участием <ФИО8> в качестве понятого с освидетельствованием другого лица, и полностью подтвердил свои объяснения, данные им <ДАТА5>, в связи с чем довод ФИО4 М.3, указанный им в письменной позиции по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> относительно противоречия в показаниях свидетеля <ФИО8> опровергается показаниями указанного свидетеля. Кроме того, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 М.3, указанные им в письменной позиции по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> относительно того, что понятые пояснили, что подписывали протоколы не читая, в них не разбирались за что и в каких протоколах ставят свои подписи, а также что понятые не пояснили разъяснялись ли права при прохождении процедуры ФИО4 М.3, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями: свидетелей <ФИО6> и <ФИО9>, свидетеля <ФИО7>, пояснившего, что оформляли протоколы в его присутствии, однако какие именно свидетель <ФИО7> уже не помнит, протоколы все показывали, протокол об отстранении от управления транспортным средством оформляли, права разъяснялись и понятым и ФИО4 М.3, и показаниями свидетеля <ФИО8> пояснившего, что в его присутствии оформлялись протоколы, разъяснялись права, однако какие именно разъяснялись права, свидетель <ФИО8> в настоящее время уже не помнит. Указанные доводы ФИО4 М.3, а также его защитника <ФИО2> суд расценивает как средство защиты и способ избежания ФИО4 М.3 административной ответственности. Вопреки мнению ФИО4 М.3 и его защитника <ФИО2> процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и всех остальных процессуальных документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судом не установлено. ФИО4 М.3 каких-либо замечаний в составленные в отношении него процессуальные документы не вносил, правом таким не воспользовался. Также не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> и <ФИО9>, допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний <ФИО7> и <ФИО8>, в связи с чем оснований признать их показания недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу у суда не имеется. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. При определении размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО4 М.3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к убеждению о необходимости назначения административного наказания единственно предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. При определении срока лишения права управления транспортными средствами суд исходит из установленных выше обстоятельств совершения административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не признания ФИО4 М.3 вины в совершении административного правонарушения и полагает возможным назначить данное наказание сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 М.3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <ОБЕЗЛИЧЕНО>) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что согласно ст. 32.6. КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО3