Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

д. Кондратово

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре cудебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Мостовая, 19, с основным общим образованием, не женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «РПС Алексий» слесарем механосборочных работ, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14.00 часов по 17 часов 00 минут <ДАТА3> <ФИО5>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 74-2, - на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО7> в ходе которой умышленно столкнул её с дивана, в результате чего потерпевшая упала на пол, при этом ударилась левым локтем об пол, отчего испытала физическую боль. После этого <ФИО5>, продолжая свои противоправные действия, схватил <ФИО4> рукой за шею спереди и надавил на шею потерпевшей, при этом <ФИО5>, причиняя физическую боль и затрудняя дыхание <ФИО4>, умышленно высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а именно: «Я тебя сейчас убью!». Свои противоправные действия <ФИО5> прекратил после того, как заплакал несовершеннолетний сын.

В результате умышленных насильственных действий <ФИО5> <ФИО4> испытала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее, ссадины в области левого локтя.

Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что <ФИО5> находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, был возбужден, зол, вёл себя агрессивно, физически сильнее потерпевшей, защитить её было некому, угрозу <ФИО5> сопровождал активными действиями, а именно давил рукой на шею потерпевшей, затрудняя последней дыхание, <ФИО4> данную угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При ответе на вопросы пояснил, что раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний <ФИО5> следует, что вину в высказывании слов угрозы убийством в адрес <ФИО4> <ДАТА3> по адресу: п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 74-2, - он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В этот день около 16.30 часов он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. С ним дома находились младшие дети ФИО9 и Ксения. В этот момент домой с улицы пришла <ФИО4> и прошла в комнату, где они с детьми и находились. В комнате он сидел на диване, <ФИО4> тоже села на диван рядом с ним. В этот момент он почувствовал, что от неё исходит резкий химический запах, тогда он понял, что она находится в состоянии опьянения. Он знает, что она токсикоманит, дышит парами строительного лака. Ему это не нравится, и он запрещает <ФИО4> это делать. Он понял, что она на улице дышала парами мебельного лака, в связи с чем молча столкнул её с дивана, после чего она упала на пол на бок. Он сразу же встал с дивана, подошел к <ФИО4>, наклонился к ней, встав на одно колено и правой рукой схватил её за шею спереди и начал давить. В этот момент он <ФИО4> сказал: «Я тебя убью!». Он допускает, что <ФИО4> испугалась его поведения, его действий и высказанные им слова угрозы убийством восприняла реально. В момент происходящего заплакал их ребенок, в связи с чем он отпустил <ФИО4> Она встала, вышла в другую комнату и оттуда позвонила в органы полиции. (т.1 л.д. 76-78) Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из пояснений потерпевшей <ФИО4>, данных и оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА3> около 12.00 часов <ФИО5> дома по адресу: п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, 74-2, употреблял спиртные напитки. Она с младшими детьми сходила на улицу погулять. Затем они с детьми начали смотреть телевизор. Она с <ФИО5> сидела на диване. В какой-то момент <ФИО5>, ничего ей не говоря, столкнул её рукой с дивана, после чего она левым боком упала на пол, при этом ударилась локтем левой руки о пол, из-за чего испытала физическую боль. <ФИО5> встал с дивана, подошел к ней, перевернул её, она оказалась на спине. <ФИО5> наклонился к ней, встав на одно колено, схватил её рукой, за шею спереди и начал давить, при этом он сказал: «Я тебя сейчас убью!». Высказанные <ФИО5> угрозу убийством она восприняла реально и испугалась её, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, был злой, возбужденный, ругался с ней, защитить её было некому, так как дома кроме малолетних детей никого не было, убежать она не могла, так как лежала на полу, а <ФИО5> удерживал её рукой за шею спереди, физически он сильнее её, глаза у него были злые, бешеные. В этот момент было видно, что он может сделать все что угодно, в том числе осуществить свои угрозы. От того, что он надавил на шею, ей было трудно дышать, она начала задыхаться, у неё потемнело в глазах, она начала терять сознание. Она пыталась руками оттолкнуть <ФИО5> от себя, однако сделать это у неё не получалось, так как он физически сильнее ее. Освободиться, как — либо защитить себя у неё тоже не получалось. Удерживая её таким образом, <ФИО5> мог осуществить свою угрозу, задушив ее. Увидев происходящее, заплакал их сын ФИО9, который вместе с младшей дочерью Ксенией находился тоже в этой же комнате. После этого <ФИО5> отпустил её и ушел в другую комнату. Она встала и позвонила соседу <ФИО8> А. и попросила его придти и помочь ей выгнать <ФИО5> из дома, так как находиться с ним дома она боялась. Также она позвонила в органы полиции и сообщила о случившемся.

После её звонка к ним домой пришел <ФИО8> А. и мать <ФИО5> <ФИО10> В этот же день у неё на шее спереди от того, что <ФИО5> хватал её за шею рукой и надавил, появились кровоподтеки. За медицинской помощью она не обращалась. В этот же день она сфотографировала телесные повреждения на шее на свой сотовый телефон. После судебного заседания <ФИО5> перевел ей 20000,00 рублей как компенсацию причиненного вреда, но потом звонил ей, оскорблял её и просил вернуть деньги. Ей не достаточно предпринятых <ФИО5> мер для заглаживания причиненного преступлением вреда. (т. 1 л.д. 17-20) В ходе проверки показаний на месте <ФИО4> подтвердила обстоятельства высказывания в её адрес угрозы убийством <ФИО5> (т. 1 л.д. 67-72). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО11> (т. 1 л.д. 62 - 64). Свидетель <ФИО11> ранее пояснял, что <ДАТА3> около 09:00 часов он пришел домой к <ФИО4>, проживающей с <ФИО5> С <ФИО5> они употребляли спиртные напитки примерно до 15.00 ч. От выпитого он и <ФИО5> опьянели. Когда они с <ФИО5> употребляли спиртное, <ФИО4> вместе с детьми находилась дома. Спиртное с ними она не употребляла, занималась детьми. Около 15.00 ч. он ушел домой, <ФИО5> и <ФИО4> с детьми оставались у себя дома. Спустя примерно час после этого ему позвонила <ФИО4> и пояснила, что <ФИО5> после его ухода устроил скандал и избил ее. Также она попросила его придти к ним и помочь ей выгнать <ФИО5> из дома. Он сразу же пришел к ним домой, где находилась мать <ФИО5> - <ФИО13> <ФИО5> и <ФИО4> ругались между собой в большой комнате их дома. Было видно, что <ФИО4> напугана, близко к <ФИО5> она не подходила. <ФИО5> находился в этой же комнате на расстоянии около 2-х метров от <ФИО4> <ФИО13> стояла рядом со своим сыном. Дети находились в этой же комнате. <ФИО5> кричал на <ФИО4>, ругался с ней, что именно кричал он уже не помнит, так как в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил <ФИО5> успокоиться и перестать ругаться, после чего тот успокоился и перестал кричать. Тогда он ушел от них, поняв, что <ФИО5> больше не будет ругаться. <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО13> и дети остались в доме <ФИО4> В этот же день он уехал в г. <АДРЕС>, домой вернулся <ДАТА4> После приезда к ним домой пришла <ФИО4> и показала, что у нее на шее спереди имеются кровоподтеки. При этом она рассказала, что в ходе произошедшей между ней и <ФИО5> <ДАТА3> ссоры, <ФИО5> хватал ее за шею, в результате чего у нее и образовались кровоподтеки на шее. Подробности произошедшей ссоры ни <ФИО4>, ни <ФИО5> ему не рассказывали, что именно между ними произошло <ДАТА3>, он не знает. После случившегося, они начали проживать отдельно, <ФИО5> ушел проживать к своим родителям. <ФИО4> с детьми и родителями проживает у себя дома.

Кроме того, вина подсудимого в совершении изложенного преступления объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО4> сообщила, что <ДАТА3> по адресу: п. <АДРЕС> — Камский <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 74-2, <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения нанес ей телесные повреждения и угрожал ей убийством: « Я тебя все равно убью, ты все равно не будешь жить!». Данные слова она восприняла реально. (т.1 л.д. 7) - постановлением о производстве выемки от <ДАТА5>, согласно которому у потерпевшей <ФИО4> необходимо изъять 2 фотографии с изображением телесных повреждений. (т.1 л.д. 21) - протоколом выемки, в ходе которого, у потерпевшей <ФИО4> изъяты 2 фотографии с телесными повреждениями. (т.1 л.д. 22) - протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр двух фотографий с телесными повреждениями потерпевшей <ФИО4> (т.1 л.д. 24), данные фотографии признаны и приобщены к материалам уголовного дела <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 28) Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого <ФИО5> в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, <ДАТА3> в период времени с 14:00 часов до 17:00 часов нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих картину произошедших событий. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей <ФИО4>, а также свидетеля <ФИО11>, подтверждающихся объективно исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей <ФИО4> о том, что <ДАТА3> в период времени с 14:00 часов до 17:00 часов <ФИО5> в квартире по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 74 - 22, высказывал в её адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, опасалась её осуществления, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО11>, письменными доказательствами, показаниями подсудимого <ФИО5> Поскольку показания потерпевшей <ФИО4> подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, согласуются с показаниями свидетеля, подсудимого и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора суда. Кроме того, в основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить и показания свидетеля <ФИО11>, подтвердившего причастность подсудимого <ФИО5> к совершению вменяемого ему преступления, они согласуются с другими исследованными доказательствами и в совокупности воссоздают картину произошедших событий, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат, поэтому суд признает их достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО4>, а также ставить их под сомнение у суда не имеется. Её показания в ходе производства по делу подробны, последовательны, подтверждены на месте совершения преступлений, и в целом по обстоятельствам рассматриваемых событий они согласуются с показаниями свидетеля по делу, письменными доказательствами, показаниями подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также свидетеля судом не установлено.

Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд исключает из обвинения <ФИО5> угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является излишне вмененной, таких угроз <ФИО5> не высказывал. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа. Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, суд считает, что в удовлетворении ходатайства защитника должно быть отказано. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный потерпевшей ущерб в размере 20000 рублей, принес ей извинения.

При принятии решения суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления против жизни, а также общественную значимость, социальную опасность содеянного. По смыслу закона, указание в ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. <ФИО5> совершил преступление, посягающее на жизнь и человека, относящиеся к числу естественных и неотъемлемых прав человека. С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, способ возмещения причиненного преступлением вреда не позволяет признать его соизмеримым с тем вредом, который причинен потерпевшей в результате действий осужденного, а также с изменением степени общественной опасности содеянного настолько, чтобы это позволяло освободить виновного от уголовной ответственности. Потерпевшая <ФИО4> пояснила, что <ФИО5> не загладил причиненный преступлением вред. Принимая во внимание, что освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нецелесообразности прекращения рассматриваемого уголовного дела по указанному основанию. Прекращение уголовного дела в отношении <ФИО5> не отвечает целям законодательства, закрепленным в ст. 2 УК РФ, предупреждение совершения новых преступлений, и задачам, связанным с защитой личности, общества и государства от преступных посягательств, восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимого установлено, что он на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 34).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений, возмещение ущерба в размере 20000 рублей, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как не установлено, что указанное состояние способствовало совершению <ФИО5> преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания. Согласно ч. 3 ст. 81 вещественные доказательства, две фотографии <ФИО4> с телесными повреждениями, хранить в материалах дела. От возмещения государству процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, подсудимого следует освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку особый порядок уголовного судопроизводства, о котором на стадии предварительного расследования заявлял подсудимый, был прекращен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, сроком 180 часов в свободное от основной работы время. Меру пресечения в отношении подсудимого не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Вещественные доказательства две фотографии <ФИО4> с телесными повреждениями хранить в материалах дела. Освободить <ФИО5> от взыскания процессуальных издержек. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>