Решение по уголовному делу

Дело №1-1/2025 УИД22МS0108-01-2024-001481-60 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Солтон 15 января 2025 года Мировой судья судебного участка Солтонского района Гарина С.С., при секретаре Тюжиной<ФИО>, с участием государственного обвинителя Шемякина В.М., подсудимого ФИО1<ФИО>, защитника- адвоката Веремеенко<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> ФИО1<ФИО>, действуя с умыслом на кражу, проследовал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. рег. знак <НОМЕР> регион на территорию механизированного тока ООО "<АДРЕС>" по адресу: <АДРЕС> где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи заранее подготовленной пилы по резке металла произвел спил креплений двух алюминиевых емкостей объемом 1600 литров каждая, общим весом 240 кг. алюминиевого металла стоимостью 140 рублей за 1 кг., и переложил их в принадлежащий ему автомобиль. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО "<АДРЕС>" ущерб в размере 33 600 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1<ФИО> вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний ФИО1<ФИО>, данных в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА4> он ездил на заработки в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, подъехал к территории механизированного тока ООО «<АДРЕС>», расположенного <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС> "г", где увидел, что въезд на территорию свободный, ограждения нет, охраны нет, видеокамер нет. Осмотрев территорию, увидел телегу на которой были зафиксированы две алюминиевые емкости, решил их похитить, что бы сдать на металлолом. С этой целью <ДАТА5>мин. он взял пилку по металлу, на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл на территорию мехтока ООО "<АДРЕС>", удостоверился, что его никто не видит, пилкой по металлу, отпилил болты на железных стяжках, отогнул крепления, скинул алюминиевые емкости на землю, затем при помощи запасного колеса закатил емкости в кузов своего автомобиля, уехал домой. На следующий день он распилил алюминиевые емкости на 9 частей, положил к себе в кузов, чтобы увезти в пункт приема металлолома.

<ДАТА6> к нему домой приехал сотрудник полиции <ФИО6>, который в ходе беседы пояснил, что в ПП по <АДРЕС> району поступило заявление от представителя ООО «<АДРЕС>» по факту хищения двух алюминиевых емкостей. После чего он признался, что это он похитил данные емкости, показал автомобиль в кузове которого находились 9 частей распиленных емкостей. (л.д.111-115)

В ходе дополнительного допроса <ФИО7> подтвердил ранее данные показания, пояснил, что согласен с заключением эксперта по определению суммы ущерба (л.д.117-119).

В ходе проверки показаний на месте <ФИО7> указал на территорию мехтока ООО "<АДРЕС>" по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 1"г", где он совершил хищение двух алюминиевых емкостей, а также указал на место своего жительства по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС> куда отвез похищенное и где разрезал емкости болгаркой на 9 частей. (л.д.179-182). Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1<ФИО> в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего <ФИО8> (директора ООО "<АДРЕС>") из которых следует, что <ДАТА3> ему на сотовый телефон позвонил управляющий ООО "<АДРЕС>" <ФИО9> и сообщил, что с территории мехтока по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 1 "г" похищены две алюминиевые емкости объемом 1600 л. каждая, крепления которые держали емкости отогнуты, шпильки с гайками спилены. <ДАТА6> он узнал от <ФИО9>, что емкости похитил житель <АДРЕС> <ФИО7> С декабря 2023 года эти емкости по правилам бухгалтерского учета были списаны с баланса ООО "<АДРЕС>" из-за износа, однако представляли ценность, так как состояли из алюминия и могли быть сданы как лом цветного металла. Просит назначить <ФИО7> наказание на усмотрение суда. В ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего пояснил, что согласен с заключением эксперта в части определения стоимости похищенного имущества (л.д.100-102, 103-104); - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО9> (управляющий ООО "<АДРЕС>") согласно которым <ДАТА5> он приходил на территорию мехтока по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС> "г", алюминиевые емкости находились на месте. <ДАТА3> около 08 час.00 мин. он пришел на территорию мехтока и увидел, что на телеге алюминиевые емкости отсутствуют, крепления отогнуты, шпильки с гайками спилены. Он позвонил директору <ФИО8>, доложил о случившемся, после чего позвонил в дежурную часть ПП по <АДРЕС> району и сообщил о хищении. В его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, отобрали у него объяснения. Позднее он узнал, что в хищении емкостей подозревается <ФИО7>(л.д.195-198); Кроме того вина <ФИО7> подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> участка местности, на территории мехтока ООО "<АДРЕС>" по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС> "г", согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты шпильки, гайки (л.д.15-23); - протоколом осмотра от <ДАТА6> участка по месту жительства <ФИО7> по адресу <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-1, согласно которому обнаружены и изъяты 9 частей алюминиевых емкостей, пила по металлу, а также осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. Х978АР 22 регион (л.д.57-64); - протоколом выемки от <ДАТА7> согласно которому у <ФИО7> изъяты ПТС 22ОМ568355 и свидетельство о регистрации транспортного средства 22 37 <НОМЕР>); - протоколом осмотра изъятых документов, постановлением о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от <ДАТА7> (л.д.129-140, л.д.141); - протоколом выемки от <ДАТА8> у подозреваемого <ФИО7> бортового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> (л.д.144-147); - протоколом осмотра автомобиля , постановлением о признании и приобщении к делу автомобиля в качестве вещественного доказательства от <ДАТА8> (л.д.148-159, 160); - протоколом осмотра от <ДАТА9> изъятого в ходе ОМП <ДАТА6> полотна для пилки по металлу, постановление о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства ( л.д.162-166, 167); - протоколом осмотра от <ДАТА9> изъятых в ходе ОМП <ДАТА3> шпилек и гаек, которыми крепились алюминиевые емкости к телеге. Постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства (л.д.168-172, 173); - протоколом осмотра 9 частей двух алюминиевых емкостей общим весом 240 кг., изъятых в ходе ОМП от <ДАТА6> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-1. Постановлением о признании и приобщении осмотренных емкостей в качестве вещественного доказательства (.д.174-176, 177); - заключением экспертизы <НОМЕР> от 08.11. 2024, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного хищением лома алюминиевого металла весом 240 кг. на <ДАТА5> составляла 33 600 руб. (л.д.190-192). Исследованные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля. Показания потерпевшего и свидетеля, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами, в совокупности с показаниями самого подсудимого воссоздают картину произошедших событий, противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат.

Оснований для оговора подсудимого как самим себя, так и другими лицами не установлено.

Действия <ФИО7> суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>, <ФИО7> каким либо психическом заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состояние психики не страдает, а значит способен осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.204-205)

Вменяемость <ФИО7> у суда сомнений не вызывает, поскольку, как следует из материалов дела в ходе дознания, а так же в судебном заседании, подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, осмысленно отвечает на постановленные вопросы, дает пояснения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, который характеризуется главой администрации сельского совета и участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно, на учете у врача психиатра нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в процессуально следственных действиях, занятие социально важной деятельностью в виде ухода за престарелыми людьми. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Согласно материалам дела, уголовное дело по факту хищения имущества ООО "<АДРЕС>" было возбуждено <ДАТА12> Представитель потерпевшего в своем заявлении на <ФИО7>, как на лицо совершившее преступление, не указывает. Однако, <ФИО7> при беседе <ДАТА6> с сотрудником полиции, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, обстоятельства его совершения, место хранения похищенного имущества, представил органам дознания информацию, имеющую значение для дела, сообщил не известные сведения, когда именно, чем отсоединил емкости от крепления, каким образом и на чем их транспортировал, как распорядился в дальнейшем. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать данную <ФИО10> явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Судом установлено, что фактически ущерб потерпевшему возмещен, путем возврата похищенного. Однако, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, указывал где храниться похищенное, суд полагает, что его действия способствовали возмещению ущерба и также должны быть признаны в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность. Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету по делу не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. Учитывая изложенное, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам назначения мер уголовного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, с учетом личности подсудимого и характера совершенных им действий. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <ФИО7> по данному делу не задерживался и под стражей не содержался. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Судом установлено, что при совершении хищения, подсудимым использовался бортовой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.пн. <НОМЕР>, полотно пилки по металлу, которые являются вещественными доказательствами по делу, фактически являются орудиями совершения преступления, и могут быть конфискованы в собственность государства. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что <ФИО7> проживает в сельской местности, автомобиль является его единственным средством передвижения. По роду деятельности он занимается сварочными работами по всему <АДРЕС> району, для целей передвижения использует данный автомобиль, кроме того занимается уходом за престарелыми людьми, которым в том числе оказывает помощь в приобретении средств для отопления в зимний период (дрова, уголь) которые перевозит также на своем автомобиле. Ущерб по делу возмещен. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, поведению <ФИО7> после совершения преступления, выразившемуся в признании вины, раскаянии в содеянном, участии в возмещении причиненного ущерба путем возврата похищенного, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, полагает возможным оставить его по принадлежности у подсудимого, совместно с документами на данный автомобиль: ПТС серии 22 ОМ 568355, свидетельство о регистрации ТС 22 37 <НОМЕР>. Полотно пилки по металлу подлежит уничтожений, как не представляющее материальной ценности при конфискации, шпильки с гайками также подлежат уничтожению. 9 частей алюминиевых емкостей общим весом 240 кг. надлежит оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.

Оснований для освобождения трудоспособного <ФИО7> от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката не имеется. Не указал на наличие таковых и сам подсудимый. Руководствуясь ст.ст.304, 308-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1<ФИО> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бортовой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетельство о регистрации <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> - оставить по принадлежности у <ФИО7>;.

- полотно пилки по металлу, шпильки, гайки - уничтожить. - 9 частей алюминиевых емкостей оставить по принадлежности у представителя потерпевшего <ФИО8> Взыскать с ФИО1 <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1989 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Солтонский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Солтонского района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья С.С.Гарина