2025-09-26 22:17:33 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

К делу № 5-232/2025 УИД23MS0115-01-2025-00163785 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 июля 2025 года г.Абинск<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Мировой судья судебного участка № 115 Абинского района Краснодарского края Ксенофонтова В.В., по адресу: <...>,

с участием: лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, представителя ФИО1- ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев, в судебном заседании административное дело в отношении КабиловаФ.И.О., <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, о совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, права разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицированное как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно протокола об административном правонарушении ДПС ОГИБДД ОМВД по Абинскому району Краснодарского края 23 АП <НОМЕР> от 06.06.2025г., ФИО1, 06.06.2025г. в 23 час. 40 мин. на АД А 146, 70 км., управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - <НОМЕР>, чем нарушил п. 2 ОП ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 06.06.2025 после 23 часов он не управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое имеет государственные регистрационные знаки <НОМЕР> и принадлежит ему на праве собственности. В этот день, в 23 час.20 мин. управлял данным автомобилем его друг МирсаловФ.И.О. Когда сотрудник полиции ФИО4 подъехал к ним, МирсаловФ.И.О. сразу ушел, так как не хотел неприятностей, поскольку не имеет водительского удостоверения. То, что на его автомобиле были регистрационные знаки <НОМЕР>, он не знал. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении, регистрационные знаки <НОМЕР> у него не изымали, он их снял сам и надел регистрационный знак <НОМЕР>. Регистрационный номер <НОМЕР> дал ему его товарищ, данные номера лежат у него в машине, он их надевает на машину, чтобы сфотографироваться у себя во дворе рядом с машиной. С данными номерами он не ездит. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что 06.06.2025 совместно инспектором ФИО5 находился на дежурстве на маршруте патрулирования в <АДРЕС> района <АДРЕС> края. От инспектора ФИО4, который в этот день был выходной, поступили сведения о том, что им выявлен автомобиль с подложными номерами. Они подъехали к магазину «Пятерочка» в <АДРЕС>, который находится возле АД А 146, 72 км. Возле магазина они увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, из которого с водительского сиденья выходил ранее ему незнакомый ФИО1 Он спросил у КабиловаФ.И.О. о принадлежности его автомобилю номеров <НОМЕР>, ФИО1 сказал, что ему нравятся эти номера, при этом он представил документы на автомобиль, из которого он установил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет регистрационный знаки «<НОМЕР>». ФИО1 пояснял, что не знает кто прикрепил на автомобиль номера <НОМЕР>, при этом он не отрицал тот факт, что именно он управлял транспортным средством. Более того, в этот день ФИО1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с установленными на нем регистрационными знаками <НОМЕР>, это подтверждается данными с камер поток.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 показал, что ранее ему не был знаком ФИО1 06.06.2025 он совместно с инспектором ФИО3 находился на дежурстве, они находились в <АДРЕС>. Им позвонил инспектор ФИО4, который в этот день был выходной и сообщил, что им установлен автомобиль с подложными номерами, данный автомобиль находится возле магазина «Пятерочка» в <АДРЕС>. Подъехав в парковку магазина «Пятерочка», находящегося возле моста в <АДРЕС>, увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с водительского сиденья которого выходил ФИО1 В ходе оформления административного материала, ФИО1 не отрицал тот факт, что он управлял автомобилем, говорил, что номер <НОМЕР> ему нравится, поэтому он надел их на свой автомобиль. При изъятии номеров у КабиловаФ.И.О., они был приглашен в качестве понятого. Проходящий мимо парень, как позже он знал ФаддевФ.И.О. Второго понятого не было, так как было поздно и не смогли найти.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 показал, что он является инспектором ГИБДД ОМВД России по Абинскому району. 06.06.2025 он был выходной. Ранее КабиловаФ.И.О. он знал, как жителя <АДРЕС>, неприязненных отношений к нему, нет. В вечернее время ехал на своем автомобиле и увидел, что ФИО1 управляет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с установленными на нем регистрационными знаками <НОМЕР>. Так как он знает, что указанные регистрационные знаки не принадлежат данному транспортному средству, он заснял на видео факт управления ФИО1 Подъехав за ФИО1 на парковку магазина «Пятерочка» на <АДРЕС>, он сказал ФИО1, чтобы он снял номера и передал их ему, для последующего их уничтожения. О том, что ФИО1 управлял автомобилем с подложными номерами, он сообщил наряду ГИБДД ФИО3 и ФИО5, которые в этот день несли дежурство в <АДРЕС> района. Когда он подъехал на парковку следом за ФИО1, никого кроме ФИО1, он не видел, ФИО1 вышел с водительского сиденья.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФаддеевФ.И.О. показал, что ранее ФИО1, он знал, как жителя <АДРЕС>, неприязненных отношений нет. 06.06.2025 около 12 часов ночи он пошел выносить мусор, проходил мимо парковки магазина «Пятерочка». Он увидел патрульный автомобиль, инспектора ГИБДД его пригласили участвовать в качестве понятого. При нем ФИО1 снимал со своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> номера «<НОМЕР>». Ранее он видел, что ФИО1 управлял данным транспортным средством с номерами «<НОМЕР>». Он расписался в протоколе об изъятии номеров и ушел. Второго понятого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1, ФИО6 показал, что ФИО1 является его приятелем. 06.06.2025г. они вместе ездили по делам ФИО1, он был в машине ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пассажирском сиденье. Когда они подъехали на <АДРЕС> 3 в <АДРЕС>, ФИО1 вышел из машины по своим делам, он в это время переставил номера на машине ФИО1, поставил находящиеся в машине ФИО1 номера «<НОМЕР>». Когда ФИО1 вышел, он попросил его немного проехать на автомобиле, при этом он не сказал, что на рамку прикрепил другой регистрационный номер. ФИО1 ему разрешил и, они проехали к магазину «Пятерочка» на парковку. Так как он увидел, что за ними подъехал ФИО4, который был в гражданской форме, но он его знает, как сотрудника полиции, не желая проблем, так как не имеет права управления транспортными средствами, он сразу ушел.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в управлении 06.06.2025 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с номерами <НОМЕР> не доказана, не установлен сам факт управления ФИО1 транспортным средством. При оформлении административного материала в отношении КабиловаФ.И.О. инспектора ДПС было допущено множество нарушений. Так: ими не верно указано место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением и неустранимым нарушением; не изымался государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при этом в суд представлен дублер данного номера; акт изъятия гос.номеров не составлялся; в акте подпись не понятого ФИО7; протокол об административном правонарушении не содержит сведения об изъятии государственных регистрационных знаков, указано только то, что приложено видео. При этом протокол об административном правонарушении имеет не заверенные исправления, а именно: дописано, что , что к протоколу помимо видео, представлено фото и два гос.номера; рапорт инспектора ФИО3 не содержит сведения, что ФИО4 сообщил, что он выявил автомобиль с подложными номерами. Просит суд прекратить производство по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, осмотрев видеофиксацию, представленную фотофиксацию с камер «Поток», на которой изображен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационными номерами <НОМЕР> под управлением КабиловаФ.И.О. 06.06.2025 до совершения вмененного правонарушения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает доказанной вину КабиловаФ.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, квалифицированного как управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку ФИО1, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заведомо подложными регистрационными знаками <НОМЕР>. Указанные регистрационные знаки выданы при государственной регистрации другого транспортного средства, а при государственной регистрации автомобиля, которым управлял ФИО1, выданы регистрационные знаки <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР>, выданного 07.11.2024. В соответствии с п. 1.6 "О Правилах дорожного движения" утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090", установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). Данные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2. КоАП РФ. Доводы КабиловаФ.И.О., о том, что он не управлял 06.06.2025 с 23 часов до 23 час. 40 мин. своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> опровергаются как протоколом об административном правонарушении от 06.06.2025 составленным в отношении КабиловаФ.И.О., как в отношении именно лица управлявшего транспортным средством, то есть водителя, при этом ФИО1 в своих объяснениях не указал, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не управлял, дал собственноручные объяснения следующего содержания: «не увидел, что на машине установлены другие номера». В данном случае, мировой судья учитывает тот факт, что протокол об административном правонарушении является фиксацией факта совершения административного правонарушения. При его составлении КабиловуФ.И.О. были разъяснены его права. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее в отношении него сотрудники ГИБДД составляли протоколы об административном правонарушении, он понимал, что при их составлении, он привлекался именно как водитель транспортного средства. Мировой судья принимает во внимание, что графа «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от 06.06.2025 содержит собственноручные объяснения КабиловаФ.И.О., что свидетельствует том, что ему предоставлялась возможность дать объяснения по вмененному в вину правонарушению, что им и было выполнено. Объективных препятствий к ознакомлению с содержанием протокола об административном правонарушении, в котором содержится графа объяснений лица, в отношении которого составлен протокол, КабиловымФ.И.О. не указано. Доводы КабиловаФ.И.О. о том, что его транспортным средством управлял МирсаловФ.И.О. ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями инспектора ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также протоколом об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от 06.06.2025, копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.3 ст.12.2 КоАП РФ, оформленных в отношении КабиловаФ.И.О., как в отношении лица, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с установленными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>; фотофиксацией (л.д.9) на которой изображен ФИО1 возле автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационными знаками <НОМЕР>. Непризнание КабиловымФ.И.О. своей вины в совершении административного правонарушения не может расцениваться как доказательство его невиновности, а является способом защиты. Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что инспекторами ГИБДД не доказано, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилось в движении, что ФИО1 установил подложные номера на автомобиль и управлял им, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО3 от 06.06.2025 следует, что во время несения службы на 70 км а/д А-146 было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подложными государственными регистрационными знаками <НОМЕР>. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные сведения инспектором ФИО3 были получены от ФИО4, являющегося инспектором ДПС и зафиксировавшего факт управления ФИО1, транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и должностного лица ФИО3 последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, соотносятся с письменными материалами дела, и, вопреки доводам КабиловаФ.И.О. и его защитника, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях КабиловаФ.И.О. состава административного правонарушения. Указанные лица ранее не были знакомы с КабиловымФ.И.О., личных неприязненных отношений между свидетелями, должностным лицом и КабиловымФ.И.О. не установлено. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела также не имеется, как не имеется и оснований оговаривать КабиловаФ.И.О. со стороны указанных лиц.

Выявление свидетелем ФИО4 факта нарушения Правил дорожного движения предусмотрены как его гражданским долгом, так и п.3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которого поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Мировой судья принимает во внимание, то, что инспектор ДПС в своей деятельности руководствуется Приказом № 664 МВД РФ от 23.08.2017 года "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Согласно п. 59 данного приказа, «Надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов». Поэтому указанный приказ МВД даёт право инспектору ДПС фиксировать нарушения ПДД в том числе и визуально. Доводы представителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения, мировой судья признает несостоятельными, поскольку в п. 4 Постановления Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании установлено, что место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ вменённого в вину КабиловуФ.И.О. является: АД.А 146, 72 км., в <АДРЕС> района <АДРЕС> края. Доводы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что государственные регистрационные номера <НОМЕР> у ФИО1 не изымались, понятой ФаддеевФ.И.О. не присутствовал на 06.06.2025 при изъятии вышеуказанных номеров, подпись в протоколе изъятия вещей и документов <НОМЕР> не принадлежит ФИО7, мировой судья признает несостоятельными, поскольку ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии ФИО1 снимал номера <НОМЕР> с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> также ФИО7 пояснил, что ФИО1 знает как жителя <АДРЕС> района, что он управляет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками «<НОМЕР>». В данном конкретном случае, мировой судья принимает во внимание, что порядок изъятия у ФИО1 государственных регистрационных знаков, не влияет на квалификацию содеянного, санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает конфискацию предметов совершения правонарушения. При этом, мировой судья учитывает, что по данному делу исследованные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, глав 26 - 28 КоАП РФ, являются допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. Существенных нарушений для исключения квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено. В части имеющегося в деле протокола изъятия вещей и документов, мировой судья в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ принимает во внимание, что что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, протокол изъятия вещей и документов от 06.06.2025 года был составлен в отсутствие двоих понятых (присутствовал один понятой), а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч. 1 ст.27.10 КоАП РФ. Допущенное вышеуказанное процессуальное нарушение в ходе составления протокола изъятия вещей и документов 06.06.2025 влечет признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, мировой судья учитывает положения ч.2 ст.4.2 КоАП РФ характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ). Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, мировой судья в соответствии со ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно представленного списка нарушений, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности: 12.09.2024 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, 04.10.2024 дважды по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; 14.11.2024 по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ; 19.11.2024 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ;06.12.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 19.12.2024 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; 15.01.2025 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; 14.02.2025 по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ; 12.05.2025 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ; 12.05.2025 по ч. 2 ст. 129 КоАП РФ; 18.05.2025 по ст. 12.18 КоАП РФ. При этом мировой судья учитывает, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется. При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств по делу, тяжести совершенного ФИО1 правонарушения, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 12.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать виновным КабиловаФ.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить КабиловуФ.И.О., что в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Абинский районный суд Краснодарского края через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья В.В.Ксенофонтова