ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Резолютивная часть оглашена <ДАТА2>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> (г. <АДРЕС>, 6 квартал, д. 25), с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> район, микрорайон <АДРЕС>, 17-31, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА4>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 03:34 в здании ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 7 квартал, д. 13, водитель транспортного средства - автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> <ФИО3> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО3> в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласие на извещение посредством смс-сообщения <ФИО3> не давал.
Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При отстранении от управления транспортным средством <ФИО3> сам назвал адрес регистрации и адрес места жительства. Аналогичный адрес <ФИО3> указан в доверенности защитника. Извещение о месте и времени слушания дела было направлено <ФИО3> почтовой связью по указанному адресу почтовым отправлением с ШПИ 80096388857936.
<АДРЕС> АО «Почта России» от <ДАТА6> <НОМЕР> утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В соответствии с п. 11.2 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), устанавливаются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>. Пункт 34 данных Правил предусматривает аналогичные приведенным выше правила вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно сайту АО «Почта России» почтовое отправление с ШПИ 80096388857936, направленное по адресу регистрации и жительства <ФИО3>, прибыло в место вручения в среду <ДАТА8>, в этот же день была сделана попытка вручения, но неудачная. Семидневный срок хранения начал течь с <ДАТА9> и истек в среду <ДАТА10> В этой связи почтовое отправление правомерно было возвращено на судебный участок <ДАТА11>
Мировой судья принял надлежащие меры к извещению <ФИО3> о времени и месте рассмотрения дела, однако последний своевременное поступление судебной корреспонденции не контролировал и не обеспечил. Имея реальную возможность реализовать право на непосредственное участие в судебном заседании, данное право <ФИО3> предпочел не реализовывать по своему усмотрению.
<ФИО3> о том, что его неявка в судебное заседание вызвана уважительными причинами, мировому судье не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Поэтому во избежание необоснованного нарушения баланса публичных и частных интересов мировой судья приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено по существу в его отсутствие. Защитник <ФИО3> по доверенности <ФИО2> в судебном заседании просил производство по делу прекратить, указав, что <ФИО3> не управлял транспортным средством, копия протокола об административном правонарушении <ФИО3> не был вручена под расписку, инспектор ДПС просто положил ее на стол рядом с собой.
Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 280326 от <ДАТА5> <ФИО3> <ДАТА5> в 02:20 около д. 8 по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области управлял транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>. В ходе процессуальных действий <ФИО3> факт управления транспортным средством оспаривал, поясняя, что являлся пешеходом.
Для подтверждения факта управления <ФИО3> транспортным средством ОГИБДД представлены видеозаписи с мобильных телефонов инспекторов. Вместе с тем, изображение на них темное, не позволяет идентифицировать лицо, находящееся в салоне остановленного автомобиля. Однако данное обстоятельство не препятствует установлению факта управления, учитывая, что необходимость видеофиксации движения и остановки транспортного средства нормами КоАП РФ не предусмотрена и в этой связи факт управления может быть установлен и в отсутствие его видеофиксации на основании других доказательств, в частности, на основании показаний должностных лиц, непосредственно остановивших автомобиль и установивших личность водителя. В этой связи для проверки доводов <ФИО3> были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> и <ФИО5> Инспектор <ФИО4> показал следующее. В ночь с <ДАТА13> на <ДАТА5> находился на службе в экипаже с инспектором ДПС <ФИО5> Патрулировали улицы города <АДРЕС>. Была ночь. Проезжая по ул. <АДРЕС> мимо алкомаркета, находящегося на развилке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, они увидели, что возле него стоит машина белого цвета. В ней никого не было. Они проехали дальше по ул. <АДРЕС> до дома <НОМЕР>, где развернулись и припарковались на обочине. Парковка возле алкомаркета была освещена и находилась в поле их зрения. Они увидели, что из алкомаркета вышли три человека и сели в тот автомобиль, который стоял возле алкомаркета. Затем машина тронулась и двинулась им навстречу. Инспектор <ФИО5> вышел из патрульной машины и пошел навстречу двигавшемуся автомобилю, предъявил жезлом требование об остановке. Инспектор <ФИО4> в это время начал съемку приближающегося автомобиля на свой мобильный телефон. Инспектор <ФИО5> тоже вел видеосъемку на свой телефон. Водитель требование об остановке выполнил, остановился на противоположной стороне дороги напротив патрульного автомобиля. Инспектор <ФИО5> подошел к остановившейся машине, он тоже направился к ней. За рулем сидел мужчина, личность которого впоследствии была установлена как <ФИО3> Мужчина вышел к ним из машины. Они потребовали предъявить документы. Тот пояснил, что у него нет с собой документов. Он отказывался проходить в патрульный автомобиль, тянул время, звонил знакомым. Мужчина не отрицал, что он водитель. Взяв <ФИО3> под руки, они с инспектором <ФИО5> препроводили его в патрульный автомобиль. Поняв, что договориться с ними не удастся, в машине <ФИО3> стал отрицать факт управления, стал говорить, что был пешеходом. <ФИО3> он тогда увидел в первый раз, оснований оговаривать его не имеет.
Инспектор <ФИО5> показал следующее. В ночь с <ДАТА13> на <ДАТА5> находился на службе в экипаже с инспектором ДПС <ФИО6> Патрулировали улицы города <АДРЕС>. Была ночь. Инспектор <ФИО4> был за рулем патрульного автомобиля. Проезжая по ул. <АДРЕС> мимо алкомаркета, инспектор <ФИО5> увидел стоявшую возле него машину. Из нее выходили двое мужчин, они направлялись в магазин. Инспекторы проехали дальше вниз по ул. <АДРЕС> примерно 50 метров и развернулись. Увидели, что те мужчины вышли из магазина, сели в машину, и она двинулась к ним навстречу. Он вышел из патрульной машины. Инспектор <ФИО4> включил проблесковые маяки. Он жезлом указал водителю остановиться в «кармане». Водитель сразу же остановился на обочине в паре метров от него. Инспектор <ФИО5> вел видеосъемку на мобильный телефон. Он подошел к остановившейся машине, представился. За рулем в ней сидел мужчина, личность которого впоследствии была установлена как <ФИО3> Он потребовал предъявить водительское удостоверение и т.п. Мужчина вышел из машины, сказал, что документы оставил дома. Он не оспаривал, что является водителем, пытался договориться с ними, говорил, что выпил пива, а он водитель и не может лишиться водительских прав. Звонил кому-то, просил привезти документы, также говорил, что это машина брата. Мужчина отказывался пройти в патрульную машину, но они его под руки препроводили в нее, начали процедуру отстранения от управления транспортным средством. <ФИО3> говорил, что он пешеход, и его оформляют незаконно. <ФИО3> он тогда увидел в первый раз, оснований оговаривать нет.
Оценив показания сотрудников полиции, мировой судья приходит к выводу об их достоверности, они согласуются между собой и с материалами дела. Оснований для оговора <ФИО3> со стороны инспекторов мировым судьей не установлено. Данных о какой-либо предвзятости, заинтересованности инспекторов в исходе дела, мировому судье не представлено. Исполнение своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, Федеральным законом «О полиции» предусмотрена презумпция добросовестности сотрудников полиции. В связи с изложенным, у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в показаниях сотрудников полиции, которые даны после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доказательств того, что <ФИО3> не управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в процессуальных документах, сторона защиты не представила, хотя имела для этого реальную возможность.
С учетом имеющихся доказательств позицию стороны защиты по отрицанию факта управления транспортным средством мировой судья оценивает в целом как способ защиты <ФИО3> от обвинения и относится критически, расценивает как стремление избежать негативных последствий, которые наступят для него в результате привлечения к ответственности за содеянное, и находит ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами дела, не содержат противоречий, оснований для оговора ими <ФИО3> не установлено.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> являлся субъектом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как <ДАТА5> в 02:20 около д. 8 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>. Пункт 2 данных Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с п. 2 Правил. Поскольку водитель <ФИО3> имел признаки опьянения, инспектор ДПС правомерно отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства.
При этом перед отстранением от управления транспортным средством инспектор ДПС разъяснил <ФИО3> права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 указанных выше Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил). <ФИО3> был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирован алкотестер, целостность клейма государственного поверителя на нем, копия свидетельства о поверке алкотестера, где указаны номер и адрес сведений о результатах поверки этого средства измерений в ФИФ ОЕИ.
На многократно заданный инспектором ДПС <ФИО6> вопрос о том, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласием <ФИО3> не ответил, оспаривая факт управления транспортным средством.
Такое поведение <ФИО3> обоснованно было расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как <ФИО3> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и данное требование являлось законным. О направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС был составлен протокол, который полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям. <ФИО3> предварительно было разъяснено, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако <ФИО3> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Установленный порядок направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении <ФИО3> был соблюден. Протокол об административном правонарушении 38 РП 301288 от <ДАТА5> был составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> с участием <ФИО3>, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола <ФИО3> была выдана, что зафиксировано на видеозаписи процессуальных действий. Действительно, инспектор положил ее на стол, а не вручил в руки <ФИО3> Однако <ФИО3> сидел за тем же столом, напротив инспектора, право получить копию протокола реализовать мог, препятствий ему не чинилось. Поэтому довод защитника в этой части мировой судья отклоняет как несостоятельный. Кроме того, <ФИО3> мог лично ознакомиться с материалами дела, но такого ходатайства не заявил, делегировал это право своему защитнику, который ознакомился со всеми материалами дела.
Тот факт, что <ФИО3> отказывался ставить свои подписи в процессуальных документах, выражать в них свое волеизъявление в письменной форме, на законность процессуальных документов как доказательств не влияет, поскольку весь ход процессуальных действий был зафиксирован на видеозаписи.
Оценив в совокупности и взаимной связи собранные по делу доказательства, мировой судья признает их допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами совершения <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Действия <ФИО3> не содержат уголовно наказуемого деяния, что следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности, мировой судья приходит к выводу, что так как водитель <ФИО3>, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения <ФИО3> к административной ответственности не истек. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность <ФИО3>, по материалам дела не установлено. Наличие у <ФИО3> права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с водительскими удостоверениями, имеющейся в деле, согласно которой ему <ДАТА15> выдано водительское удостоверение 3825168260, действительное до <ДАТА16> Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья назначает <ФИО3> наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Разъяснить <ФИО3> следующее:
Все имеющиеся у него документы на право управления транспортными средствами, в том числе, водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста и т.п. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления подлежат сдаче в любое подразделение Госавтоинспекции и соответственно Гостехнадзора.
Платежный документ об уплате штрафа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления необходимо представить мировому судье.
Штраф уплачивается по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>
ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Расчетный счет: <НОМЕР> КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25655000, БИК <НОМЕР>, УИН 18810438232220003276
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи (шестьдесят дней), судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья <ФИО1>