Дело № 1-11/2023 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г. Пенза
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Попкова Е.В.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Чкановой Е.М., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Беляева Д.П., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарева А.Е., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зотова А.Е.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО8, действующей на основании ордера № 000115 от 29.06.2023 и удостоверения № 017 от 09.12.2002, при секретаре судебного заседания Тузлаевой Э.Я., секретаре судебного заседания Зиновьевой В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело по обвинению
ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО6 24 ноября 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 15 минут, находясь на улице, около подъезда дома № 2 по проспекту Победы г. Пензы, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть последствия своих действий, нанес стоящему к нему лицом <ФИО1> один удар кулаком своей правой руки в область лица, от которого последний упал на асфальт, ударившись областью бедра левой ноги о поверхность асфальта. В результате своих преступных действий, ФИО6, причинил потерпевшему <ФИО1> по неосторожности телесные повреждения в виде: закрытого вколоченного перелома шейки левой бедренной кости, то есть телесные повреждения, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что 24 ноября 2022 года его бывшая супруга <ФИО3> попросила посидеть с ребенком. Он приехал по адресу пр. Победы, д. 2. <ФИО3> уехала на работу. Через несколько часов она позвонила, сказала, что ей плохо, что необходимо вызвать бригаду скорой помощи. Он вызвал бригаду скорой помощи. Примерно через 10-15 минут, она снова позвонила, сообщив, что не может зайти в подъезд и неизвестный мужчина ударил ее по лицу, попросила встретить ее. Он спустился вниз, встретив ее на первом этаже. Он решил выйти узнать, почему мужчина так поступил. Он и <ФИО3> вышли из подъезда на крыльцо, около которого стояли мужчина и женщина. Мужчина и женщина стояли левой стороной к подъездной двери. Мужчина являлся потерпевшим <ФИО1> Женщина, которой является <ФИО4>, находилась рядом с <ФИО1> лицом к лицу. Он пошел к <ФИО1> со словами: «Что ты творишь, зачем руки распускаешь?». Подойдя к <ФИО1>, встав между <ФИО1> и <ФИО5>, взял <ФИО1> за куртку в районе груди, <ФИО1> резко отмахнулся, своими руками отпихнул его руки и громко взвизгнул. В это время <ФИО1> завалился на левую сторону и в таком положении, упал. Он подумал, что <ФИО1> потерял равновесие. Он сразу подошел и поставил <ФИО1> на ноги и одел <ФИО1> кепку на голову. <ФИО4> пояснила, что <ФИО1> старый и больной человек. <ФИО3> находилась на крыльце. После чего он и <ФИО3> направились домой. Никаких ударов, ни руками, ни ногами, он <ФИО1> не наносил, не толкал. Указанные события происходили 24 ноября 2022 года примернов обеденное время, точное время он не помнит, у подъезда дома по пр. Победы, д. 2., у входа в подъезд, примерно на расстоянии двух метров от крыльца.
С предъявленным обвинением он не согласен. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, события в целом похожи на события, о которых он показал, но себя на видеозаписи он не узнает. С показаниями <ФИО1> и <ФИО4> он не согласен, почему они его оговаривают ему неизвестно, предполагает по причине того, что они являлись зачинщиками конфликта со <ФИО3> Ранее он <ФИО1> и <ФИО7> он не знал, каких-либо конфликтов между ними ранее не возникало, считает, что у <ФИО1> и <ФИО4> неприязнь к <ФИО3>, а потому и к нему. Суд находит виновность ФИО6 в совершенииописанного выше преступного деяния установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что ранее со ФИО6 он знаком не был, никогда его не видел. 24.11.2022 в дневное время он вышел из дома за хлебом в магазин и встретил соседку Татьяну <ФИО4>. Во время беседы с <ФИО4> к подъезду подошла ранее ему незнакомая женщина, как впоследствии он узнал <ФИО3>, которая попросила открыть дверь подъезда. Он ей отказал, сославшись, что он она ему неизвестна. В ответ <ФИО3> плюнула ему в лицо, в связи с чем, он пнул <ФИО3> ногой. <ФИО3> начала намахиваться на него руками и сумкой, обзываться. Также <ФИО3> ударила его ногой в пах. За эти действия он привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 5000 руб., который он оплатил. Кто -то выходил из подъезда и <ФИО3> вошла в подъезд. Он и <ФИО4> остались стоять возле крыльца и продолжили разговор. Через непродолжительное время из подъезда выбежал незнакомый ему мужчина, которым является ФИО6, подбежал к нему и нанес удар рукой в область головы, от чего он начал падать, в момент падения ФИО6 нанес удар ногой в область ног. От действий ФИО6 он упал на асфальт и почувствовал сильную боль в области бедра слева. При этом у него с головы слетела фуражка, которую ФИО6 ему одел на голову. <ФИО3> находилась на крыльце. После чего ФИО6 и <ФИО3> зашли в подъезд. Позже приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Его госпитализировали.
Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что с потерпевшим <ФИО9> знакома давно, он является ее соседом. Подсудимого <ФИО10> ранее не знала. Осенью, в ноябре 2022 года, днем, точное время не помнит, она шла к себе по месту жительства. На крыльце дома встретила <ФИО1> Они остановились поговорить. К подъезду подошла незнакомая женщина, которая попросила открыть дверь подъезда. <ФИО1> отказался открывать дверь и выразился в адрес женщины неприличным словом, после чего женщина полезла в драку, ободрала <ФИО1> лицо и плюнула ему в лицо, потом ударила его ногами. <ФИО1> также начал бить женщину. Через некоторое время женщина зашла в подъезд. Из подъезда выбежал подсудимый ФИО6, спросив женщину: «Этот что-ли?» и получив ответ: «Да», ударил <ФИО1> один раз в грудь или в область лица, от чего <ФИО1> упал на асфальт и стонал. Точно не помнит кто помог <ФИО1> встать. <ФИО1> позвонил сыну. Позже приехал сын и отвез <ФИО1> в больницу. Ей известно, что у <ФИО1> установили перелом ноги. Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным в ОП № 1 УМВД России по г. Пензе. Наего исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений <ФИО1>, материал ему поступил весной 2023 года. Материал неоднократно отменялся и приходил он очередной раз на дополнительную проверку, в результате были запрошены дополнительные медицинские документы. Из 6-й городской больницы поступили снимки, по которым была назначена дополнительная экспертизы, также была опрошена очевидец, которая находилась в момент причинения телесных повреждений. Материал был передан для рассмотрения и возбуждения уголовного дела. Он выезжал по адресу пр. Победы, 2, г. Пензы с другим сотрудником, у которого находился на тот момент материал проверки на сообщение о причинении телесных повреждений. В ходе поквартирного опроса с целью выявления очевидцев причинения телесных повреждений <ФИО1> от жильца дома им получена видеозапись с камеры видео наблюдения, установленной на входной группе. Данные указанного жильца дома, он не помнит. Видеозапись передана ему через телефон по мессенджеру, записана на диск и изъята дознавателем у него в рамках возбужденного уголовного дела.
Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что потерпевший <ФИО1> приходится ему отчимом. Подсудимого ФИО6 знает в связи с рассмотрением данного уголовного дела. 24 ноября 2022 года ему позвонили родители и сказали, что отчима избили, чтобы он приехал домой. Когда он приехал домой, со слов <ФИО1> узнал, что последний примерно в 11 часов вышел в магазин за хлебом, встретил около подъезда соседку <ФИО4> Татьяну, с которой вел беседу. В этот момент подъехала машина, из нее вышла женщина, подошла к подъездной двери и пыталась открыть дверь. Потом она обратилась к присутствующим с просьбой открыть дверь, на что отчим отказал ей. В ответ, она плюнула ему в лицо. На что <ФИО1> толкнул ее коленом, она начала бить его сумкой, наносила удары руками и ногой в область паха. После этого кто-то из соседей выходил из подъезда, и она зашла в подъезд. Спустя некоторое время вышла женщина в сопровождении подсудимого ФИО6, указав на <ФИО1> ФИО6 ударил <ФИО1> кулаками в лицо, впоследствии он наносил удары, как руками, так и ногой, от чего <ФИО1> упал на землю и не мог встать. Когда он приехал, то вызвал бригаду скорой помощи, и отправился вместе с <ФИО13> в больницу. Отчиму провели обследование, сделали рентгеновские снимки. Он просматривал видео с места событий в СМИ, на видео он увидел как <ФИО14> наскочил на <ФИО1>, нанес удар, от которых <ФИО1> упал. У <ФИО13> установлен перелом шейки бедра слева.
Вина подсудимого <ФИО10> в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:
сообщением от «03» о происшествии, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> в 12 час. 27 мин. о том, что <ДАТА8> в 12 час. 13 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 2-44, на улице избит мужчина, которого занесли в квартиру (л.д.5);
заявлением <ФИО1> от <ДАТА8> из которого следует, что <ДАТА8> по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 2 в ходе конфликта неизвестный причинил <ФИО1> телесные повреждения (л.д. 8);
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> (л.д. 11-15);
сообщением от <ФИО1> о происшествии, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> в 12 час. 44 мин. о том, что <ДАТА8> по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 2-44, около дома избил сосед (л.д. 18);
сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> в 14 час. 38 мин. о том, что <ДАТА8> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7, в отделение, НХО 6 Городской больницы обратился <ФИО1>, который в 12 часов 00 минут по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 2, около дома избит неизвестным, диагноз: ушиб мягких тканей, перелом шейки бедра слева (л.д. 21);
заключением эксперта <НОМЕР> от 13 апреля 2023 года, согласно выводов которого у <ФИО1> имеются следующие телесные повреждения: правоорбитальная гематома справа, закрытый вколоченный перелом шейки левой бедренной кости. Давность и механизм образования пароорбитальной гематомы справа не представляется возможным определить ввиду отсутствия описания морфологических свойств в медицинском документе. Повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>. Закрытый вколоченный перелом левой бедренной кости мог образоваться <ДАТА8> при падении из вертикального положения тела на левую нижнюю конечность, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА10> <НОМЕР> (л.д. 141-142); протоколом выемки от <ДАТА11> с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля <ФИО15> изъят диск с видеозаписью от <ДАТА8> с камер видеонаблюдения по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,2 ( л.д. 123-125);
протоколом осмотра предметов от <ДАТА12> с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА8> с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО15> от <ДАТА11>, которым установлено, что при открытии диска представлена одна видеозапись длительностью 11 мин. 57 секунд, при осмотре видеозаписи установлено: в верхнем правом углу стоит дата <ДАТА8>, время - 11 часов 20 минут 07 секунд, видно крыльцо подъезда и домофонную дверь, в момент времени на видеозаписи 11 часов 27 минут 03 секунды из подъезда выходит женщина в светлой куртке и розовой шапке, которая спустилась по крыльцу и пропала из поля зрения камер видеонаблюдения. В момент времени на видеозаписи 11 часов 28 минут 50 секунд к двери подошла женщина в длинной черной куртке, с надетым на голову капюшоном, открыв дверь ключом, зашла. Следом за женщиной зашел мужчина в светлой куртке, светлых штанах, среднего телосложения. Мужчина позвонил по домофону, немного постоял у двери и спустился по лестнице вниз. В момент времени на видеозаписи 11 часов 31 минута 24 секунды из подъезда выходит высокий худой мужчина, одетый в черную куртку , черную кепку, темные брюки (по описанию похожий на <ФИО1>) <ФИО1> стоял на крыльце, возле подъезда и разговаривал с мужчиной в синей куртке. Диалога не слышно. В момент времени на видеозаписи 11 часов 32 минуты 25 секунд <ФИО1> спустился с крыльца подъезда по ступенькам и пропал из поля зрения камер видеонаблюдения. В момент времени на видеозаписи в 11 часов 34 минуты 1 секунда к домофонной двери подошла женщина, одетая в темные штаны, темное пальто, со светлыми волосами средней длинны (по описанию похожа на <ФИО3>) в руках у женщины сумка черного цвета. <ФИО3> пытается что-то набрать на домофоне, но у нее не получается. <ФИО3> согнулась, обращаясь к кому-то. В момент времени на видеозаписи 11 часов 34 минуты 34 секунды к <ФИО3> подходит <ФИО1> и что-то ей говорит, при этом <ФИО1> жестикулирует руками. Женщина дергает дверь, пытается набрать какие - то цифры на домофоне, но <ФИО1>. ей дверь не открывает. В момент времени на видеозаписи 11 часов 34 минуты 54 секунды <ФИО3> плюнула в лицо <ФИО1>, после чего <ФИО1> поднял свою левую ногу и ударил <ФИО3> по правой ноге. После чего, <ФИО3> отмахивается от <ФИО1>, он же в свою очередь старается держать ее руки. После чего, <ФИО3> отталкивает <ФИО1> своей правой ногой, в результате чего <ФИО1> хватается за перила и уходит с крыльца. В момент времени на видеозаписи 11 часов 35 минут 19 секунд <ФИО2> т.А. набирает на своем телефоне и кому-то звонит. Во время разговора женщина сгибается. В момент времени на видеозаписи 11 часов 35 минут 35 секунд открывается дверь и <ФИО3> заходит в подъезд. Из подъезда вышла женщина, в очках, зеленой куртке и повернула направо от крыльца, далее скрылась из поля зрения камер видеонаблюдения. В момент времени на видеозаписи 11 часов 37 минут 29 секунд из подъезда стремительно вышел мужчина, одетый в синюю куртку и светлые штаны и также стремительно спустился по ступенькам с крыльца (по описанию схожий со <ФИО10>). Скрвшись с местности, охватываемой видеокамерой в правую сторону. В момент времени на видеозаписи 11 часов 37 минут 31 секунда видно как <ФИО1> падает от физического воздействия со стороны <ФИО10>, на левую сторону на асфальт. Далее, ФИО6 держит своей рукой руку <ФИО1> и трясет его в разные стороны. ФИО6 поднимет кепку и надевает на голову <ФИО1> <ФИО3> поднимается на крыльцо и открывает дверь, следом за ней на крыльцо поднимается ФИО6 и они заходят в подъезд. <ФИО1> стоит согнувшись и держится одной рукой за ногу. Рядом с <ФИО1> стоит женщина, на видеозаписи видны только ноги. В момент времени на видеозаписи женщина в темной куртке и светлой шапке помогает <ФИО1> подойти к перилам. В момент времени на видеозаписи 11 часов 42 минуты 32 секунды женщина взяла <ФИО1> и они направились в правую сторону от видеокамеры. <ФИО1> хромал.
Диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 126-129, 130-135);
видеозаписью, содержащейся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства согласно постановления о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 18.05.2023 (л.д. 136), которая исследована в ходе судебного следствия. Диск с видеозаписью упакован в конверт, опечатан печатями ОП № 1 УМВД России по г. Пенза, снабжен пояснительной запиской «диск с видеозаписью «камера», на которой отражен факт причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>» и подписью дознавателя ОД ОП № 1 УМВД по г. Пензе <ФИО19> Целостность упаковки не нарушена.
На исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи зафиксированы события, указанные допрошенными лицами в судебном заседании, произошедшими 24.11.2022 в период времени с 11 часов по 16 часов 15 минут, около подъезда № 1 дома № 2 по пр. Победы в г. Пензе.
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта № 1246 от 13 апреля2023 года, суд оценивает в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которое дано уполномоченным должностным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не содержат каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертного исследования не установлено. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО20> выводы проведенного экспертного исследования №1246 от 13.04.2023 по данному уголовномуделу подтвердила и дополнила, что на все поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы она дала ответы в выводах заключения, в том числе о виде, характере, локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего и механизма получения. Также показала, что возможно получение данного повреждения при падении, как с воздействием, так и без. При этом перелом шейки бедренной кости образуется только при падении. От резких вращательных движений человека перелом шейки бедренной кости не возможен, так как это достаточно толстая кость. Получение указанного повреждения от возраста и наличия иных заболеваний не зависит. Суд считает достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку показания данных лиц взаимно подтверждают друг друга, являются последовательными, обстоятельными и логичными, согласуются с письменными доказательствами по делу, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО6 судом не установлено. Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО6 доказанной, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО6 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Время, место и обстоятельства совершения ФИО6 преступления, а также количество и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО1>, суд установил, исходя из совокупности всех исследованных в суде доказательств.
Подсудимый ФИО6, проявляя преступную небрежность, нанося один удар кулаком правой руки в область лица <ФИО1>, не предвидел возможности наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий. Причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью, установлен заключением эксперта № 1246 от 13 апреля2023 года. Мотивом совершения преступления явилось личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с потерпевшим.
Доводы подсудимого ФИО6 о непричастности к совершению преступления в отношении <ФИО1>, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.
По мнению суда, подсудимый ФИО6, будучи явно заинтересованным в исходе дела, защищаясь от предъявленного обвинения, сознательно умолчал в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении <ФИО1> В судебном заседании допрошена свидетель защиты <ФИО3>, из показаний которой следует, что ФИО6 является ее бывшим супругом, с которым они совместно воспитывают ребенка, при этом ФИО6 оказывает существенную материальную помощь ей и ребенку. Отношения со ФИО6 у нее хорошие. Потерпевший <ФИО13> ей знаком, проживает в том же доме, что и она в <...>. Отношение к <ФИО1> у нее негативное, поскольку между ней и <ФИО1> произошел конфликт 24.11.2022. 24.11.2022 в утреннеевремя она попросила ФИО6 приехать к ней по месту жительства и посидеть с ребенком, поскольку у ребенка было плохое самочувствие. ФИО6 приехал, а она уехала на работу. Спустя полтора часа, примерно в половине одиннадцатого, на работе у нее испортилось самочувствие, в связи с чем на своем автомобиле она оправилась домой по адресу <...>. Когда она приехала к дому, припарковалась и подошла к крыльцу дома. В этот момент поняла, что забыла ключи. У нее был очень сильный болевой спазм, от чего она согнулась. У подъезда стояли мужчина и женщина, впоследствии ими оказались <ФИО1> и <ФИО4> Она обратилась к ним, сообщив о плохом самочувствии и ожидании бригады скорой помощи, с просьбой открыть дверь, к ней они проявили агрессию. <ФИО1> стал агрессивно размахивать руками и сказал, что он не собирается открывать дверь, выразился нецензурно. <ФИО4> его поддерживала. <ФИО22> поднялся по ступенькам и стал размахивать руками перед ее лицом. Она плюнула в сторону <ФИО13> на уровне его куртки. После этого, <ФИО1> начал ее бить. <ФИО1> ударил ее левой ногой по правому бедру. Потом он пытался наносить ей удары кулаками. Кулаком правой руки он ударил ей в челюсть с левой стороны ближе к уху. В связи с чем, она начала размахивать руками, пытаясь отбиться от <ФИО1>. Она нанесла ему удар в правую часть его лица мобильным телефоном, под глаз и ударила связкой ключей по лицу, оцарапала ему лицо. Также ударила его своей правой ногой по его левой ноге, в районе бедра, и отмахнулась рукой. После чего <ФИО1> «скатился» на ногах с крыльца, но не упал. Она позвонила <ФИО10>, чтобы он вышел и встретил ее. В этот момент из подъезда вышла женщина, а она зашла в подъезд. Когда поднималась к лифту, вышел ФИО6, которому она сообщила, о случившемся на крыльце. ФИО6 сказал, что ему надо с <ФИО1> поговорить и они вышли на крыльцо. В это время <ФИО1> и <ФИО4> стояли боком к крыльцу лицом друг к друг и продолжали разговаривать. ФИО6 спросил: «Это он?», на что она ответила утвердительно. ФИО6 подошел к <ФИО1>, встав между <ФИО1> и <ФИО4>. ФИО6 взял <ФИО1> за куртку в районе груди. <ФИО1> стал отмахиваться руками, и ФИО6 отпустил его. <ФИО1> «заохал» и стал заваливаться на левую сторону и упал на асфальт. После чего, ФИО6 подошел к <ФИО1>, поставил его на ноги, отряхнул, подобрал его кепку. Она в это время находилась на крыльце, а ФИО6, <ФИО4> и <ФИО1> около крыльца. После чего она и ФИО6 ушли к себе домой. Примерно через 15 минут приехала бригада скорой помощи и ее госпитализировали. Через 5-6 дней она зафиксировала следы побоев. В ее присутствии ФИО6 ударов <ФИО1> не наносил. На предъявленной видеозаписи лица похожи на нее и ФИО6, но точно сказать она не может. По мнению суда, свидетель <ФИО3>, являясь бывшей супругой подсудимого ФИО6, имея совместного ребенка, получая от ФИО6 существенную материальную помощь, учитывая ее показания о негативном отношении и конфликте с потерпевшим <ФИО1> и таким образом будучи явно заинтересованной в исходе дела, преследуя цель помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, сознательно умолчала в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления в отношении <ФИО1>, поскольку ее показания в части действий подсудимого в отношении потерпевшего противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами вины ФИО6 Доводы подсудимого и стороны защиты о существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что получение видеозаписи событий, произошедших 24.11.2023 с участием ФИО6, <ФИО13>, <ФИО3> участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Пензе <ФИО15> не оформлено документально, что, по мнению защиты, влечет за собой недопустимость доказательств по делу - постановления о производстве выемки от 17.05.2023, протокола выемки от 17.05.2023, протокола осмотра предметов от 18.05.2023, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2023, вещественного доказательства - диска с видеозаписью, является несостоятельным, поскольку указанные процессуальные действия в соответствии с положениями ст. 86 УПК РФ проводились уполномоченным лицом - дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе <ФИО19> в рамках проведения дознания по настоящему уголовному делу. В процессуальных документах отражены данные, полученные в ходе соответствующих процессуальных действий, которые составлены и оформлены в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства. Существенных нарушений получения дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Пензе <ФИО19> вещественного доказательства - диска с видеозаписью событий, произошедших 24.11.2023, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований к исключению показаний свидетеля <ФИО12>, данных в судебном заседании, поскольку указанный свидетель допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, свидетель <ФИО12> предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании дал последовательные показания, противоречий в его показаниях данных им в рамках расследования уголовного дела и в суде установлено не было. Доводы стороны защиты о получении телесных повреждений потерпевшим <ФИО1> при иных обстоятельствах, а именно о возможном получении последним телесных повреждений как в ходе конфликта со <ФИО3>, так и от резких собственных движений, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются вышеуказанными доказательствами вины, в том числе судебно -медицинским заключением № 1246 от 13.04.2023, которая полностью отвечает на все вопросы, подлежащие доказыванию с помощью такого источника доказательств и выводы которого подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО20> Оснований для производства дополнительной, повторной либо иного вида экспертизы у суда не имеется, вопрос о том, при каких обстоятельствах ФИО6. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности <ФИО1>, не требует каких-либо специальных познаний, и таковой находится на разрешении суда.
Подсудимый ФИО6 и свидетель <ФИО3>, не отрицали, что события, зафиксированные на видеозаписи похожи на события, которые имело место 24.11.2023 в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 15 минут у дома №2 по пр. Победы в г. Пензе.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, их анализ и оценка, убеждают суд в доказанности вины подсудимого ФИО6 винкриминируемом ему преступлении. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, в связи с чем, ФИО6 подлежит наказанию за содеянное. Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО6 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
Основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому мировой судья не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание данные о его личности, а также для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде обязательных работ.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью «камера» - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Пензы в течение15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения через мирового судью. В случае обжалования приговора подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о поручении своей защиты избранному защитнику или назначении другого защитника.
Мировой судья Е.В. Попкова