Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> пгт. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>/b>., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации <АДРЕС> муниципального округа

<ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 28, кв. 2, имеющего паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА3> в отношении должностного лица - главы администрации <АДРЕС> муниципального округа <ФИО3>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, <ФИО3>, являясь главой администрации <АДРЕС> муниципального округа в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не направил в установленный законом срок, то есть до <ДАТА5>, ответ на обращение <ФИО4>, поступившее в администрацию <АДРЕС> муниципального округа <ДАТА6>, срок рассмотрения которого был продлен <ДАТА7> <ФИО3> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в адрес суда не поступало. С учётом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Помощник прокурора <АДРЕС> района <ФИО5> в ходе рассмотрения дела настаивала на привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведя доводы, изложенные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от <ДАТА8> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <ДАТА8> N 59-ФЗ). В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА8> N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА8> N 59-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА8> N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает, в том числе объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА8> N 59-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что в администрацию <АДРЕС> муниципального округа, в лице <ФИО4> поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, по вопросу установки общественного туалета. Указанное заявление было зарегистрировано <ДАТА6> с присвоением входящего номера <НОМЕР>.

<ДАТА9> указанное обращение было перенаправлено администрацией <АДРЕС> муниципального округа в ООО «Управляющая компания ЛИГА ДВ», оказывающей на основании договора управления от <ДАТА10> выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, к чьей компетенции в соответствии с указанным договором, относилось разрешение указанного в обращении вопроса, о чем <ФИО4> была уведомлена <ДАТА7>

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы следующие доказательства: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>; заявление жителей пгт <АДРЕС> проживающих по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...> от <ДАТА12> в адрес прокурора <АДРЕС> района; заявление жителей пгт <АДРЕС> проживающих по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 зарегистрированное администрацией <АДРЕС> муниципального округа <ДАТА6> № <НОМЕР>; уведомление <ФИО4> от <ДАТА13> <НОМЕР>; сообщение главы администрации <АДРЕС> муниципального округа в адрес <ФИО4> от <ДАТА14> <НОМЕР>; выписка из ЕГРЮЛ; сопроводительное письмо от <ДАТА9> <НОМЕР> в адрес ООО УК «Лига ДВ»; договор управления многоквартирными домами от <ДАТА10>; заявление <ФИО4> зарегистрированное администрацией <АДРЕС> муниципального округа <ДАТА16> <НОМЕР>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что администрация <АДРЕС> муниципального округа обоснованно, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ и в установленный 7-дневный срок направила в ООО «Управляющая компания ЛИГА ДВ» коллективное обращение граждан в лице <ФИО4>, тем самым оставив окончательное разрешение поставленного в обращении вопроса за управляющей организацией, о чем также свидетельствует направленное <ФИО4> письмо от <ДАТА13> с исходящим номером <НОМЕР>, из которого следует, что оно дано по итогам рассмотрения заявления. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения и.о. прокурора <АДРЕС> района дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ст. 5.59 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так из буквального содержания ответа, направленного главой администрации <АДРЕС> муниципального округа в адрес <ФИО4> от <ДАТА13> за исходящим номером <НОМЕР>, не следует, что данным ответом продлен срок рассмотрения обращения <ФИО4> Также, не имеется оснований полагать, что ответ главы администрации <АДРЕС> муниципального округа на имя <ФИО4> от <ДАТА14> за исходящим номером <НОМЕР>, дан ей в связи с ее обращением от <ДАТА6>. Поскольку как установлено судом, данный ответ направлен на обращение <ФИО4> зарегистрированное в администрации <АДРЕС> муниципального округа <ДАТА16> за номером <НОМЕР>, что подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства, и совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о недоказанности факта нарушения <ФИО3> требований ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом обязанность по представлению доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения возложена на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъект Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушении не установлена, а значит, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО3> ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и не находит оснований для привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - главы администрации <АДРЕС> муниципального округа <ФИО3> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>