Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-27/2025-7-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении (адрес суда: 630091, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66, эл. почта: Oktrsud1@nso.ru)

23 января 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Антонова А.Ю<ФИО1>, при секретаре Фельк Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «АНИСА-Н» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), место регистрации г. <АДРЕС> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИСА-Н» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в срок до <ДАТА2> законного предписания Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям о ликвидации последствий стихийных бедствий Главного Управления МЧС России по <АДРЕС> области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. <АДРЕС> УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области (далее - Отдел УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО) <НОМЕР> от<ДАТА10>.

В судебное заседание защитник ООО «АНИСА-Н» Мягкоступова О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 69), пояснила, что юридическое лицо не признает свою вину, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-74), а именно в связи с тем, что к защитным сооружениям типа «укрытие» предъявляются пониженные требования по сравнению с защитными сооружениями типа «убежище», в новом паспорте ЗСГО <НОМЕР> (ранее ЗСГО инв. <НОМЕР>) указаны технические характеристики отличные от характеристик, имевшихся у ЗСГО инв. <НОМЕР> на момент вынесения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, поэтому ряд требований Предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> после смены типа защитного сооружения является неисполнимым и такие требования должны быть сняты с контроля. В частности, согласно новому паспорту ЗСГО <НОМЕР> (ранее ЗСГО инв. <НОМЕР>) такие инженерные коммуникации, как вентиляционная система, в том числе воздуховоды, системы отопления (теплоснабжения), электроснабжения, водоснабжения, канализации, не предусмотрены, а следовательно, не подлежат установке либо восстановлению в ЗСГО <НОМЕР> (ранее ЗСГО инв. <НОМЕР>). Ввиду того, что выше указанные инженерно-технические системы паспортом не предусмотрены в ЗСГО <НОМЕР> фактически на данный момент нарушения, указанные в п. 7 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> отсутствуют. Нарушение сроков исполнения предписания по указанному пункту также отсутствует, т.к. по состоянию на <ДАТА4> уже действовал паспорт ЗСГО <НОМЕР>, а паспорт ЗСГО инв. <НОМЕР>, содержащий указание на наличие в защитном сооружении выше указанных инженерных коммуникаций, прекратил свое действие. ООО «АНИСА-Н» не согласно с тем, что на потолках и стенах ЗСГО <НОМЕР> присутствуют трещины, о чем указано в протоколе осмотра от <ДАТА5> Кроме того, в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА3> в п.4 указано на неудовлетворительное состояние полов, потолков, стен. В качестве структурной единицы нормативного акта, требования которого нарушены, указан пункт 3.2.8. Приказа МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», согласно которому «Оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона.». Исходя из содержания пункта 3.2.8. Приказа от <ДАТА6> <НОМЕР>, само по себе наличие следов коррозии и трещин на покрытии потолков и стен не влечет нарушение требований пункта 3.2.8. Приказа МЧС России от <ДАТА6>г. <НОМЕР>. Таким образом, поскольку нарушение требований законодательства, изложенных в пункте 3.2.8. Приказа МЧС России от <ДАТА6>г., не допущено, а на какие-либо иные требования законодательства в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА3> не указано, то нарушение сроков исполнения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> по указанному пункту также отсутствует, поскольку наличие трещин и коррозии, на стенах и потолке не нарушает п. 3.2.8. Приказа МЧС России от <ДАТА6>г.

В настоящий момент стены, потолки и пол ЗСГО <НОМЕР> не содержат следов оштукатуривания, выполнены из несгораемых или трудносгораемых материалов, нарушение тона окраски стен, потолка и перегородок отсутствует. Следовательно, состояние полов, потолков, стен ЗСГО <НОМЕР> удовлетворяет требованиям пункта 3.2.8. Приказа МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР>. Фактически нарушения, указанные в п. 4 Предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> отсутствуют. Нарушение сроков исполнения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> по указанному пункту также отсутствует. Предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> было выдано в отношении защитного сооружения гражданской обороны <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, за которым установлен был статус - «убежище». В результате изменения типа ЗСГО <НОМЕР> защитному сооружению был присвоен тип «укрытие» и номер <НОМЕР>, а также выдан новый паспорт защитного сооружения с учетом смены его типа. Таким образом, Предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> является неисполнимым, поскольку все мероприятия, которые предписаны ООО «АНИСА-Н», необходимо произвести в отношении упраздненного объекта - ЗСГО инв. <НОМЕР>. По указанным основаниям просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно в судебном заседании защитник пояснила, что Свод правил СП 88.13330.2022 «ЗСГО СНиП II-11-77*», утвержденный приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> распространяется на проектирование новых, обследование, капитальный ремонт и реконструкцию существующих защитных сооружений гражданской обороны, а также проектирование приспособления заглубленных помещений для защиты населения. Указанный свод правил СП 88.13330.2022 о ЗСГО распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих ЗСГО. В предписании, за нарушение которого привлекается юридическое лицо к административной ответственности, не установлены нарушения в части ремонта, реконструкции, проектирования. В связи с чем, считала, что в указанном случае данный Свод правил не применим. В Акте об изменении типа ЗС ГО от <ДАТА9> следует, что инженерные коммуникации, как вентиляционная система, в том числе воздуховоды, системы отопления (теплоснабжения), электроснабжения, водоснабжения, канализации находятся в неудовлетворительном состоянии, при этом данная формулировка означает, что указанные системы отсутствуют, частично разрушены, частично демонтированы. Иной формулировки при составлении Акте об изменении типа ЗС ГО указать было невозможно, в связи с чем было указано на неудовлетворительное состояние, при этом это не означает, что инженерные коммуникации фактически были в наличии. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор г. <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО2> поддержал протокол об административном правонарушении, пояснил, что Приказом МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены правила эксплуатация ЗСГО, которые не были соблюдены ООО «АНИСА-Н». В ходе осмотра ЗСГО было установлено, что инженерно-техническое оборудование находится в неисправном состоянии, частично демонтировано. Свод правил СТ 88.133.30.2022 ЗСГО СНиП II-11-77*, утвержденный приказом Министерства строительства и коммунального хозяйства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> устанавливает требования с учетом динамических нагрузок планировочных конструктивных решений к санитарным-техническим системам, электротехническим устройствам. В соответствии с п. 12.5.1, 12.5.5, 12.5.8, 13.1.1 данного свода правил, в ЗСГО типа укрытие должна быть предусмотрена система вентиляции, отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации. В случае отсутствия или невозможности подключения к системам водоснабжения и канализации, допускается содержание отдельных помещений с емкостями питьевой воды и канализации в виде выносной герметичной тары. Отсутствие информации о наличии инженерно-технического оборудования в паспорте ЗСГО не освобождает контролируемое лицо от приведения данного оборудования в исправное состояние и готовность использования по назначению. Организация обязана сохранять данный объект и приводить его в состояние готовности. Пункт 3.2.8 в Предписании от <ДАТА10> указывал другое должностное лицо, составлявшее предписание. П. 5.2.1 был указан в протоколе для уточнения требований, потому что в защитном сооружении имеются трещины и коррозии, что говорит о том, что в данном сооружении не проводится капитальный ремонт. Пункт 5.2.3 был указан в протоколе ошибочно. Выслушав защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа, осуществляющего государственный надзор. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что по итогам проведения внепланового инспекционного визита, на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от <ДАТА11> (л.д. 58-59), согласованного с Прокуратурой <АДРЕС> области (л.д. 56,57) был составлен Акт внепланового инспекционного визита от <ДАТА10> (л.д. 54-55). <ДАТА10> в отношении ООО «АНИСА-Н» вынесено предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны (далее по тексту - Предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>) сроком до <ДАТА12> (л.д. 53). На основании ходатайства срок исполнения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> был продлен до <ДАТА4>, что подтвердил в судебном заседании должностное лицо и не оспаривала защитник, лица привлекаемого к административной ответственности.

Нарушения установленных требований в области гражданской обороны, указанные в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА3>, были выявлены в отношении сооружения гражданской обороны (убежище) <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 (далее по тексту - ЗСГО <НОМЕР>). Указанное защитное сооружение находится в собственности Российской Федерации и было передано ООО «АНИСА-Н» на ответственное хранение и в безвозмездное пользование согласно договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 31-33).

<ДАТА14> ООО «АНИСА-Н» передало в ГУ МЧС России по <АДРЕС> области пакет документов на смену типа ЗСГО <НОМЕР> с «убежища» на «укрытие» (л.д. 34). <ДАТА15> был утвержден Акт об изменении типа ЗС ГО инв. <НОМЕР>, согласно которому тип ЗСГО <НОМЕР> изменен с «убежища» на «укрытие», а также оформлен новый паспорт защитного сооружения с учетом изменения его типа и присвоен новый инвентарный номер <НОМЕР> (л.д. 35-40). На основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от <ДАТА16> (л.д. 18-20), согласованного с Прокуратурой <АДРЕС> области (л.д. 21-23) с учетом мотивированного представления от <ДАТА16> (л.д. 24-27), был составлен протокол осмотра от <ДАТА17> (л.д. 15-16) и Акт инспекционного визита от <ДАТА18> (л.д. 13-14). На основании Акта инспекционного визита от <ДАТА18>, составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА19> В указанном протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА20> должностным лицом установлено, что ООО «АНИСА-Н» не исполнены в срок до <ДАТА2> пункты <НОМЕР>,7 предписания об устранении нарушений обязательных требований в области гражданской обороны от <ДАТА10> года <НОМЕР>, а именно ЗСГО инв. <НОМЕР> (ранее ЗСГО инв. <НОМЕР>): состояние инженерно-технических систем (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано), что нарушает п. 3.2.11 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР> (пункт <НОМЕР> Предписания); состояние полов, потолков, стен в неудовлетворительном состоянии (на покрытии стен, потолков имеются следы коррозии, трещин), что нарушает п. 3.2,8, 5.2.1, 5.2.3 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР>; п.1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> «О гражданской обороне» (пункт <НОМЕР> Предписания) (л.д. 4-7). Согласно п. 3.2.8 Приказа МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР> следует, что Оштукатуривание потолков и стен помещений не допускается. Внутренняя отделка помещений защитных сооружений производится из несгораемых или трудносгораемых материалов, а стены, потолки, перегородки окрашиваются преимущественно в светлые тона. Так в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА3> указано, что в результате Акта внепланового инспекционного визита от <ДАТА10> выявлено нарушение установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны с указанием конкретного места выявленного нарушения, а именно в п.4 значится, что состояние полов, потолков, стен- неудовлетворительное (покрытие стен и потолков имеют следы коррозии, трещины). Исходя из выявленного нарушения и содержания п. 3.2.8 Приказа МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР> следует, что выявленное нарушение в виде состояние полов, потолков, стен- неудовлетворительное (покрытие стен и потолков имеют следы коррозии, трещины) не нарушает п. 3.2.8 Приказа МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР>, поскольку само по себе наличие следов коррозии и трещин на покрытии потолков и стен не влечет нарушение требований п. 3.2.8 Приказа МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР>. При этом суд учитывает, что Предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> в пункте <НОМЕР> не содержало ссылки на нарушение иных нормативно-правовых актов, и пунктов, кроме как п. 3.2.8 Приказа МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР>, в связи с чем ссылка должностного лица в протоколе об административном правонарушении на нарушение п. 5.2.1, 5.2.3 Приказа МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР>, не указанных в Предписании <НОМЕР> от <ДАТА3> в пункте <НОМЕР> является необоснованной. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «АНИСА-Н» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в части неисполнения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> по пункту <НОМЕР>, а именно состояние полов, потолков, стен- неудовлетворительное (покрытие стен и потолков имеют следы коррозии, трещины), что нарушает п. 3.2.8 Приказа МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР>. Вина ООО «АНИСА-Н» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в части неисполнения Предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> по пункту <НОМЕР> подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА20> об административном правонарушении, в котором изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 4-7). - предписанием <НОМЕР> от <ДАТА10> об устранении выявленного нарушения, в котором перечислены выявленные нарушение, в том числе под пунктом 7 указано, что состояние инженерно-технических систем (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано), что нарушает п. 3.2.11 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР> (л.д. 53). - актом инспекционного визита <НОМЕР> от <ДАТА18>, где выявлено, что в срок до <ДАТА2> нарушение п. 3.2.11 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от <ДАТА6> <НОМЕР> не устранено (л.д.13-14). - протоколом осмотра от <ДАТА17>, где установлено, что состояние инженерно-технических систем (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано) (л.д. 15-16) - фото-таблицей к протоколу осмотра от <ДАТА17> (л.д. 88-89), из которой усматривается, что состояние инженерно-технических систем (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано) (л.д. 88-89). - иными материалами. Приведенные доказательства собраны с соблюдением Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», последовательны, согласуются между собой, а потому являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АНИСА-Н» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от <ДАТА23> N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. Предписание <НОМЕР> от <ДАТА10>года выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита.

Оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Кроме того, невыполнение даже одного пункта предписания в установленный в предписании срок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Указанное предписание было обжаловано ООО «АНИСА-Н», при этом сведений о том, что предписание признано незаконным или отменено как защитником, так и должностным лицом суду не представлено, а, следовательно, предписание является законным и не исполнение этого предписание влечет привлечение к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «АНИСА-Н» требований предписания в установленный срок, т.е. до <ДАТА2>, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что со стороны ООО «АНИСА-Н» были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания в срок до <ДАТА25>, представлено не было. Давая оценку доводам защитника ООО «АНИСА-Н», изложенным в письменных возражениях, суд исходит из следующего. Согласно Акта приема-передачи нежилого помещения, ЗСГО инв. <НОМЕР>, относящегося к федеральной собственности и расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, указано, что ООО «АНИСА-Н» приняло ЗСГО со следующим техническими характеристиками: водоснабжение: унитаз со смывным бачком, умывальник, запасная емкость для воды не имеется, указано, что система водоснабжения находится в нерабочем состоянии выводов и емкостей нет; канализация: имеется, указано, что технически неисправна, требует ремонта; энергоснабжение: осветительные точки и щит осветительный имеются, указано, что электропроводка, осветительные приборы требуют ремонта, замены; Вентиляция: вентилятор, фильтры, воздуховоды, КИД, ГК, МЭЗ, УЭС не имеются, указано, что система вентиляции требует полного восстановления; отопление: отопительные приборы отсутствуют, указано что система отопления требует полного восстановления (л.д. 33). Как установлено судом <ДАТА15> был утвержден Акт об изменении типа ЗС ГО инв. <НОМЕР>, согласно которому тип ЗСГО <НОМЕР> изменен с «убежища» на «укрытие», а также оформлен новый паспорт защитного сооружения с учетом изменения его типа и присвоен новый инвентарный номер <НОМЕР> (л.д. 35-40). Из Акта об изменении типа ЗС ГО, утвержденного <ДАТА26> следует, что физическое состояние работоспособность системы вентиляции, системы энергоснабжения системы водоснабжения, системы канализации не удовлетворительное (л.д. 35 оборот). Из содержания Паспорта ЗС ГО <НОМЕР> следует, что назначение ЗС ГО по проекту заглубленный склад, вместимость 450 человек. Согласно техническим характеристикам следует, что вентиляционная система (приточная, вытяжная) отсутствует во всех графах стоит прочерк; система отопления, энергоснабжения, водоснабжения отсутствует стоит прочерк, тип канализации и количество санитарно-технических приборов (выносная тара - 6) (л.д. 38-39). Свод правил СП 88.13330.2022 «Защитные сооружения гражданской обороны. СНиП II-11-77*», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее Свод правил), устанавливает требования к расчету с учетом динамических нагрузок, по объемно-планировочным и конструктивным решениям, к санитарно-техническим системам, электротехническим устройствам, связи и противопожарные требования к защитным сооружениям гражданской обороны, заглубленным помещениям, а также сооружениям подземного пространства и требования к проведению обследований их технического состояния, (пункт 1.1 Свода правил). Требования свода правил распространяются на проектирование новых, обследование, капитальный ремонт и реконструкцию существующих защитных сооружений гражданской обороны, а также проектирование приспособления заглубленных помещений для защиты населения (пункт 1.2 Правил). Из буквального толкования, приведенного выше пункта 1.2 Правил следует, что Требования свода распространяются на обследование существующих защитных сооружений гражданской обороны, в связи с чем доводы защитника о том, что Свод правил СП 88.13330.2022 распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих ЗСГО, основан на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. Так согласно п. 12.5.1 Свода правил предусмотрено, что в укрытиях, заглубленных помещениях, а также сооружениях подземного пространства, предназначенных для защиты укрываемых от воздействия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций и обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности, следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. Допускается использование приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, запроектированной для нужд заглубленных помещений и сооружений подземного пространства для мирного времени, с учетом обеспечения требуемого воздухообмена. Пунктом 12.5.5 Свода правил предусмотрено, что систему отопления укрытий, заглубленных помещений, а также сооружений подземного пространства, предназначенных для защиты населения, следует проектировать в соответствии 12.4.8. Согласно п. 12.8 Свода правил следует, что в помещениях, приспосабливаемых под укрытия, заглубленных помещениях, а также сооружениях подземного пространства, предназначенных для защиты населения, разрешается предусматривать места или отдельные помещения для размещения емкостей с запасом питьевой воды и канализации, в виде выносной герметичной тары, из расчета 2 л/сут. на одного человека, обеспечивающие необходимые условия пребывания в них укрываемых до 12 ч. Из пункта 13.1.1 Свода правил следует, что электроснабжение ПРУ и укрытий следует предусматривать от внешней сети города (предприятия), поселка или от сети зданий, в которых они размещены. Электроснабжение заглубленных помещений, а также сооружений подземного пространства, предназначенных для защиты населения, следует предусматривать от сети зданий, в которых они размещены. Из анализа содержания, приведённых пунктов Свода правил следует, что в защитных сооружениях гражданской обороны типа «укрытие» должна быть предусмотрена система вентиляции, отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, в случае отсутствия или невозможности подключения к системам водоснабжения и канализации разрешается предусматривать места или отдельные помещения для размещения емкостей с запасом питьевой воды и канализации, в виде выносной герметичной тары из расчета 2 л/сут на человека. Таким образом, учитывая изложенное, в защитном сооружении гражданской обороны типа «укрытие» должно находится в исправном состоянии следующее инженерно-техническое оборудование: система вентиляции, отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации, в случае отсутствия или невозможности подключения к системам водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены места или отдельные помещения для размещения емкостей с запасом питьевой воды и канализации, в виде выносной герметичной тары из расчета 2 л/сут на человека. Суд учитывает, что согласно Акта приема-передачи нежилого помещения ЗС ГО инв. <НОМЕР> от <ДАТА27> инженерно-технические коммуникации, а именно канализация и энергоснабжение имелись, но требовали ремонта, система водоснабжение находилась в нерабочем состоянии, система вентиляции и отопления требовали полного восстановления. В свою очередь согласно буквального толкования Акта об изменении типа ЗС ГО, утвержденного <ДАТА26> следует, что все вышеуказанные инженерно-технические систем находятся в неудовлетворительном состоянии. Доводы защитника о том, что неудовлетворительное состояние инженерное-технического оборудования и его наличие зафиксировано по состоянию на <ДАТА27> и <ДАТА26>, в связи с чем не может подтверждать состояние инженерных систем по состоянию на <ДАТА17>, в том числе наличие данных систем, с учетом того, что в паспорте ЗС ГО <НОМЕР> от <ДАТА28> указано на отсутствие инженерно-технических систем суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно акта осмотра и фототаблицы к нему от <ДАТА17> должностным лицом установлено наличие инженерно-технических систем и их состояние, а именно состояние инженерно-технических систем (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано). При изучении фототаблицы усматривается наличие осветительного щита и осветительных точек, которые являются элементом системы электроснабжения, а также канализационные трубы, являющиеся элементами системы канализации. Тот факт, что в паспорте ЗС ГО <НОМЕР> от <ДАТА28> указано на отсутствие инженерно-технических систем, судом расценивается как ненадлежащее состояние инженерно-технических систем, поскольку пунктами 12.51, 12.5.5, 12.8, 13.1.1 Свода правил предусмотрено, что в защитных сооружениях гражданской обороны типа «укрытие» должна быть предусмотрена система вентиляции, отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации. Отсутствие информации о наличии инженерно-технического оборудования в паспорте ЗСГО инв. <НОМЕР>, не освобождает ООО «АНИСА-Н» от приведения указанного оборудования в исправное состоянии и готовность к использованию по назначению. Доводы защитника о том, что Акта об изменении типа ЗС ГО, утвержденного <ДАТА26> было указана формулировка неудовлетворительное состояние, поскольку часть элементов системы отсутствовала, а часть была демонтирована, суд учитывает, между тем расценивает как подтверждение факта неудовлетворительного состояния инженерно-технических систем. Доводы защитника о том, что предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> было выдано в отношении защитного сооружения гражданской обороны <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, за которым установлен был установлен статус - «убежище», однако в результате изменения типа ЗСГО <НОМЕР> защитному сооружению был присвоен тип «укрытие» и номер <НОМЕР>, а также выдан новый паспорт защитного сооружения с учетом смены его типа, в связи с чем Предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> является неисполнимым, суд отклоняет по следующим основаниям. Так, действительно, предписание <НОМЕР> от <ДАТА3> было выдано в отношении ЗС ГО <НОМЕР>, с типом - «убежище», в последствии, в период действия предписания со сроком выполнения до <ДАТА2> ( с учетом продления), статус был измене на тип «укрытие». Вместе с тем, пункт 7 предписания в части того, что инженерно-технические системы (воздуховоды, водопроводы, теплоснабжение, канализация, электросети) находятся в неудовлетворительном состоянии (частично демонтировано) согласно пунктами 12.51, 12.5.5, 12.8, 13.1.1 Свода правил относятся также к ЗС ГО с типом «укрытие», в связи с чем предписание в части указанного пункта, в том числе относилось к ЗС ГО <НОМЕР> с типом «укрытие» и было исполнимо. Таким образом, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья находит вину ООО «АНИСА-Н» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства - установленной. Из представленных материалов усматривается, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Обстоятельств смягчающим и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также все обстоятельства по делу, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа. Положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены судом, поскольку ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подпадает в перечень исключений, к которым не подлежат применению положения ч 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Судом установлено, что ООО «АНИСА-Н» <ДАТА29> включено в реестр субъектов малого и среднее предпринимательства относится к категории среднее предпринимательство. В соответствии с ч. 1,2 ст. 4.1.2 КоАП РФ учитывая, что ООО «АНИСА-Н» является субъектом среднего предпринимательства, состоит в соответствующем реестре суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Положения ч 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ не подлежат применению поскольку в действиях ООО «АНИСА-Н» установлено наличие состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которая подпадает в перечень исключений, к которым не подлежат применению положения ч 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ООО «АНИСА-Н» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В случае не поступления в указанный срок мировому судье сведений об оплате штрафа данное постановление будет направлено в Службу судебных приставов для принудительного взыскания. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней с момента вручения постановления, с подачей жалобы через мирового судью 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>. Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ОКТМО 50701000, КБК 162 116 01193 01 0000 140, УИН <НОМЕР>.

Мировой судья /подпись/ А.Ю. Антонова Копия верна Подлинник постановления находится в материалах дела №5-27/2025-7-1, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>. Постановление вступило (не вступило) в законную силу_________________________ Мировой судья А.Ю. Антонова