Решение по административному делу

УИД 74ms0141-01-2023-002339-47 Дело № 3-417/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Златоуст 17 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15.11.2023г.

Мотивированное постановление изготовлено 17.11.2023г.

Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> Устюгова О.Х. (<...>), при ведении протокола секретарем судебного заседания Вайнярв Г.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, его защитника Говорковой В.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении: ФИО6, гражданина РФ, русским языком владеющего, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного в <АДРЕС>, не работающего, учащегося 4 курса колледж им. Аносова, в течение сроков предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ не привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

ФИО6 <ДАТА5> в 10.56 часов в <АДРЕС> области, <ФИО1> ГО 1766 км а/д Москва-Челябинск, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что все процессуальные документы в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования подписал, т.к. поверил сотрудникам ГИБДД, которые ему сказали, что прав его не лишат. Высказывание позиции по делу предоставил своему защитнику Говорковой В.Я.

Защитник Говоркова В.Я. в судебном заседании вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признала. Просила производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Просила исключить из числа доказательств - протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку понятые при составлении протокола не присутствовали, видеозапись также не велась, что подтверждается осмотром видеозаписи. Кроме того, Пирожков не был фактически отстранен от управления транспортным средством, т.к. уехал на своей машине, находясь за рулем, автомашину <ФИО2> не передавал, договор купли-продажи автомашины является фиктивным, составлен по требованию сотрудников ДПС, которые дали чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства и заставили поставить договор, якобы он продал машину <ФИО3> Полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку при отстранении от управления ТС необходимо было выявить признаки опьянения, а затем составить протокол в присутствии понятых, либо видеозаписи. После заполнения протокола отстранения ФИО6 должны были ознакомить с ним до того, как предложили пройти освидетельствование, однако данный протокол был составлен после того, как ему было предложено пройти мед. освидетельствование и заставили ФИО6 подписать договор купли-продажи. Получается нелогичным и необоснованным составление протокола об отстранении от управления ТС и передачи ТС <ФИО2> в 10.48 часов, если на тот период времени Пирожков еще не прошел мед. освидетельствование и в отношении него еще не был составлен протокол об отказе от прохождения мед. освидетельствования в 11.05 часов. Считает, что данный протокол сфальсифицирован сотрудником ДПС <ФИО4>, который в судебное заседание не явился, судом не допрошен, соответственно данное противоречие не устранено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО6 не было установлено, сам Пирожков поясняет, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти мед. освидетельствование в г. <АДРЕС>, а не в г. <АДРЕС> или Златоусте, провести мед. освидетельствование в <АДРЕС> или Златоусте отказались. Данные обстоятельства не зафиксированы на видеозаписи, поскольку оформление материала длилось на протяжении 3-х часов, очень длительное время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> в 10.00 утра он, ФИО6, 2 девочки ехали на машине ФИО6 2112 отдыхать на озеро. Около г. <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, открыть багажник. После того, как Артем открыл им багажник, они сказали, что Артем в неадекватном состоянии, предложили ему пройти освидетельствование в г. <АДРЕС>. Они спросили: «почему в Челябинске, а не Златоусте?», на что им ответили, что нужно в г. <АДРЕС>. После чего Артем прошел в автомобиль сотрудников ДПС и отсутствовал примерно 2 часа, когда вернулся, принес документы о переоформлении документов на <ФИО2>, пояснив, что договор купли-продажи на машину оформлен для галочки. Артем отдал этот договор сотрудникам ДПС, они назад его не вернули. Он после этих событий был уверен, что Артема лишат водительских прав, т.к. он отказался проходить мед. освидетельствование в г. <АДРЕС>, но сотрудники ДПС сказали, что ничего не будет, прав не лишат. Артем был абсолютно трезв, но сотрудникам ДПС он показался странным, т.к. его лицо было красным. В тот день было очень жарко, они все были с красными лицами. Сотрудники ДПС спрашивали у них: есть ли у кого-нибудь водительские права для того, чтобы кто-нибудь другой сел за управление автомобилем. Спустя два часа, когда Артем вернулся из машины сотрудников ДПС, он сам сел за руль и поехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что вместе с ФИО6 и другими ехал на озеро в 10.00 утра. В районе г. <АДРЕС> их остановили сотрудники ГИБДД, спросили права у Артема, потом попросили открыть багажник, сказав, что у Артема какой-то неадекватный вид. Артем ушел с сотрудниками ГИБДД, потом вернулся через час взял документы на машину и права, потом вернулся с договором купли-продажи автомобиля, перед этим спросив, есть ли у кого-нибудь права. Он подписал договор купли-продажи, т.к. у него есть права, после чего Артем снова ушел, а когда вернулся, при нем ничего не было. От прохождения освидетельствования Артем отказался, потому что далеко надо было ехать в г. <АДРЕС>, Артем был согласен пройти освидетельствование в <АДРЕС> или Златоусте. О том, что Артему предлагали ехать в г. <АДРЕС> для прохождения мед. освидетельствования, он слышал сам из разговора сотрудников ГИБДД с Артемом. Почему именно в <АДРЕС> Артем спрашивал, но он не слышал, что ему ответили. Пройти мед. освидетельствование Артему предлагали потому что у него был неадекватный вид. При этом, Артем был нормальный, у него было красноватое лицо, т.к. было жарко. В представленном в материалы дела договоре купли-продажи автомобиля, проставление своей подписи как лица, купившего автомобиль у ФИО6, подтвердил, пояснив, что подпись поставил, т.к. сотрудники ГИБДД сказали, что это для галочки. После возвращения от сотрудников ГИБДД, Артем сам сел за руль автомобиля. Спустя два часа после событий, Артем рассказал, что ему предлагали проехать в г. <АДРЕС>, что он дышал в трубочку в патрульной машине, что показало 0 промилле. Рассказал, что не согласился пройти мед. освидетельствование, т.к. в <АДРЕС> далеко ехать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что им на трассе <АДРЕС> было остановлено транспортное средство за управлением гражданином, присутствующем в судебном заседании - ФИО6 Точно помнит у водителя резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был отстранен от управления транспортным средством, на месте был произведен продув прибора, но данная процедура ничего не показала. После чего было предложено проехать в медицинское учреждение, конкретное медицинское учреждение не предлагалось, ближайшее находится в г. <АДРЕС>. Водитель отказался от прохождения мед. освидетельствования даже после разъяснения санкций. Впоследствии им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Если бы водитель согласился на прохождение мед. освидетельствования, то его бы повезли в мед. учреждение г. <АДРЕС>. Вместе с ним при оформлении материала был напарник <ФИО4>, возможно их было трое. Освидетельствование ФИО6 проводилось в его присутствии и напарника, Пирожков сидел на переднем пассажирском сидении. Он лично составил акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было красное лицо водителя. Оформлять договор купли-продажи транспортного средства он никого не заставлял, на основании данного договора они могут передать транспортное средство другому лицу. Такого, чтобы он предлагал ФИО6 проехать на мед. освидетельствование в г. <АДРЕС>, не было, никто из сотрудников ГИБДД, в том числе <ФИО4> не мог предложить ФИО6 заключить договор купли-продажи транспортного средства. Кто сел за управление транспортным средством после оформления материала, он не видел.

Свидетель <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его явка в судебное заседание не обеспечена. Мировой судья полагает возможным в удовлетворении ходатайства защитника Говорковой В.Я. о необходимости отложения судебного заседания для обеспечения явки свидетеля <ФИО4> отказать, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, дав им оценку на предмет допустимости и законности, поскольку в материалы дела представлено две видеозаписи проведения процедуры отстранения, освидетельствования и направления на мед. освидетельствование водителя ФИО6, а также письменное объяснение инспектора <ФИО4>

Заслушав ФИО6, защитника <ФИО9>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО7>, исследовав письменные и видео материалы дела, мировой судья находит установленной виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, копию которого Пирожков получил, права и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются подписи ФИО6. У мирового судьи нет оснований не доверять данным протокола, так как он составлен правомочным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, составленного с применением видеозаписи, копию протокола ФИО6 получил, о чем имеется его подпись; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> и распечаткой памяти тестов прибора ФИО8 -К, заводской номер <НОМЕР>, поверка прибора <ДАТА7>, согласно которых ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеозаписи, с результатом освидетельствования водитель ФИО6 согласился, о чем имеется его запись «согласен» и подпись; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, что удостоверил своей записью «не согласен» и подписью, составленного с применением видеозаписи; - видеозаписями проведения процедуры отстранения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО6, представленными в материалы дела, одна из которых выполнена инспектором ДПС, а другая с патрульного автомобиля ДПС, согласно которых инспектором ДПС <ФИО7> водителю ФИО6 разъяснены его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснено, что он отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, с копией протокола ФИО6 ознакомлен, за копию протокола проставил свою подпись. Далее водителю ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Пирожков соглашается, по результату прохождения которого состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования водитель Пирожков согласен, о чем выполняет собственноручную запись и подпись. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, водителю предлагается проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого водитель Пирожков отказывается, о чем выполняет собственноручную запись и подпись. Инспектором также разъясняется ФИО6, что за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, материал будет рассматриваться мировым судьей и за это предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством от 1,5 до 2 лет, а также штраф в размере 30000 руб., данные разъяснения ФИО6 понятны и подтверждены им кивком головы, после чего Пирожковым собственноручно выполняется запись «не согласен» и проставляется подпись. После чего инспектором задается вопрос ФИО6 том, не лишался ли он прав ранее, на что пирожков отвечает, что нет; - письменным объяснением инспектора ДПС полка ДПС ФИО11 МВД России в Челябинской области <ФИО4>, полученным с соблюдением требований КоАП РФ, согласно которого, работая в 1-ую смену совместно с ст. ИДПС <ФИО7> в 10.45 часов <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС> область, <ФИО10>, 1766 км а/д Москва-Челябинск, было остановлено ТС ВАЗ 21120 г/н <НОМЕР>, под управлением ФИО6, <ДАТА8>, при проверке документов у данного гражданина был выявлен признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на мете, показания прибора 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, после чего ФИО6 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО6 ответил отказом. Составлен административный протокол <НОМЕР> по ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копии материалов вручены лично ФИО6, также были разъяснены санкции данной статьи; - копией договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА9>, заключенного между ФИО6 и <ФИО3>, согласно которого автомобиль Лада 21120, г/н <НОМЕР> был продан пирожковым А.О. за 75000 руб. <ФИО3>; - определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от <ДАТА> - ходатайством ФИО6 о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства в г. Златоуст от <ДАТА> - определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области, для рассмотрения.

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, не оспаривался самим ФИО6

Как усматривается из материалов дела - протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, акта освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475. Наличие данного признака опьянения является достаточным основанием для прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию должностного лица

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано на видеозаписи, водитель ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО6 отказался, что удостоверил своей записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленного с применением видеозаписи.

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Поскольку ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для исключения данных протоколов как доказательств по делу не имеется. Достоверность приведенных доказательств и сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, документы составлены правомочными лицами в пределах их компетенции.

Таким образом, факт управления ФИО6 транспортным средством при наличии у него признака опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования установлен в судебном заседании.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; это же лицо подлежит освидетельствованию, а при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела, в том числе просмотренных видеозаписей оформления материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении водителя ФИО6, а именно оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не следует, что водителю ФИО6 предлагают проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение г.Челябинска, ему просто предлагают пройти медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признака опьянения и отрицательном результате освидетельствования. При этом, водителю ФИО6 разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде лишения прав и наложения штрафа, после чего водитель ФИО6 подтверждает свое несогласие пройти медицинское освидетельствование. Никаких вопросов о том, почему его повезут в мед. учреждение в г. Челябинск, а не в г. Златоуст или Миасс, водитель Пирожков не задает, имея на то реальную возможность при фиксировании процедуры на видеозапись. Замечаний или объяснений ФИО6 в указанной части также не содержится и при заполнении процессуальных документов, в том числе протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, доводы ФИО6 о том, что он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. поверил сотрудникам ГИБДД о том, что его не лишат прав, мировой судья расценивает как несостоятельные, опровергающиеся исследованными материалами дела и расценивает их как избранную линию защиты.

Доводы ФИО6 и его защитника Говорковой В.Я. о том, что он отказался от прохождения данной процедуры только в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД ему разъяснялось о необходимости прохождения данной процедуры в мед. учреждении г. <АДРЕС>, мировой судья находит несостоятельными, опровергающимися исследованными материалами дела и расценивает их как избранную линию защиты.

Оснований не доверять процессуальным документам, а также показаниям сотрудника ГИБДД ФИО12 и письменным объяснениям инспектора ДПС <ФИО4>, у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и полностью согласуются с исследованными материалами дела, свидетели были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО3> о том, что ФИО6 отказался от прохождения мед. освидетельствования только по той причине, что для этого было нужно ехать в мед. учреждение г. <АДРЕС>, мировой судья относится как к несостоятельным и опровергающимся исследованными материалами дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать рассмотрению дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, вопреки доводам защитника, мировой судья не усматривает. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 10.48 часов, в это время водитель ФИО6 уже находится в патрульном автомобиле инспекторов ДПС, которые заполняют процессуальные документы, после чего включают переносную видеокамеру и фиксируют данную процедуру отстранения на видеозапись, разъясняя ФИО6, что он отстранен от управления транспортным средством. После чего проводят процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. При этом, из просмотренной видеозаписи в момент отстранения ФИО6 от управления транспортным средством не следует, что автомобиль передается собственнику <ФИО3> в указанное время. Таким образом, оснований полагать, что запись о том, что автомобиль был передан <ФИО3> в 10.48 часов была составлена до того, как ФИО6 отказался от прохождения мед. освидетельствования, из представленных материалов дела, не следует. Время передачи транспортного средства водителю <ФИО3> не указано, об этом просто содержится запись в протоколе об отстранении. Оснований полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после направления ФИО6 на медицинское освидетельствование также не имеется, поскольку из просмотренных видеозаписей следует, что это один из первых процессуальных документов, составленных инспекторами ГИБДД, что полностью согласуется по времени его составления. Кроме того, мировой судья учитывает, что процедура передачи транспортного средства трезвому водителю или эвакуация автомобиля наспецилизированную стоянку - это обеспечительная мера, которая проводится после оформления материала по ч.1ст.12.26 КоАП РФ (установления у водителя, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования). Целью данной обеспечительной меры является недопущение факта управления транспортным средством водителем, имеющим признаки опьянения и отказавшегося пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, а потому данная мера не может быть применена до проведения самой процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника Говорковой В.Я. о фальсификации инспекторами ГИБДД, представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, ничем не подтверждены и расцениваются мировым судьей как несостоятельные. При этом мировой судья учитывает, что принадлежность подписей в указанной копии договора, ФИО6 и <ФИО3> не отрицались. Кроме того, принадлежность подписи в получении автомобиля как собственника по данному договору, как и выполнение собственноручной записи о том, что «автомобиль получил, замечаний нет», <ФИО3> в судебном заседании подтвердил. Доказательств того, что данный договор был составлен под влиянием инспекторов ГИБДД, которое не позволило ФИО6 и <ФИО2> отказаться от его составления, в судебном заседании не представлено.

Из пояснений ст. инспектора ДПС ФИО12 следует, что ни он, никто из сотрудников ГИБДД, в том числе <ФИО4> не мог предложить ФИО6 заключить договор купли-продажи транспортного средства. Однако, при наличии такого договора, они могут передать транспортное средство другому лицу.

Проанализировав пояснения свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, ФИО12 относительно оформления договора купли-продажи ТС, мировой судья приходит к выводу, что оформление данного договора, позволило ФИО6 избежать эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку при оформлении в отношении него материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было осуществлено Пирожковым в своих интересах, однако не лишало его возможности не предоставлять данный договор сотрудникам ГИБДД в момент оформления материала.

Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена ФИО6 с применением видеозаписи, в связи с чем, наличие понятых не требовалось. То обстоятельство, что на представленной видеозаписи, не видно, что инспектор ДПС оформляет именно протокол об отстранении от управления ТС, не свидетельствует о том, что данная процедура проведена с нарушением, инспектором после заполнения бланков, разъяснено под видеозапись, что Пирожков отстранен от управления транспортным средством, после чего передан бланк, с которым ему предлагают ознакомиться и проставить подпись за получение копии. Сам протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> содержит все необходимые сведения, подпись должностного лица и подпись ФИО6, выполненную без каких-либо замечаний, что полностью согласуется с представленной видеозаписью.

В связи с изложенным, доводы защитника в указанной части о том, что протокол об отстранении от управления ТС составлен в отсутствие понятых, либо наличия видеозаписи, признаются мировым судьей несостоятельными и опровергающимися исследованными материалами дела.

То обстоятельство, что после оформления материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО6 сам продолжил управление транспортным средством, при этом инспектор ДПС ФИО12 пояснил, что он не видел кто сел за руль, не свидетельствует о проведении процедуры оформления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с нарушением, поскольку на момент выявления водителя с признаками опьянения и проведения необходимых процессуальных действий, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Управление транспортным средством, при наличии у ФИО6 признаков опьянения и установления данного факта после составления в отношении него протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, могло повлечь неблагоприятные последствия для самого ФИО6, а потому являются его мерой ответственности.

Оценивая пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей о времени остановки транспортного средства в 10.00 часов утра и просмотренную видеозапись с патрульного автомобиля, следует, что до оформления протокола об отстранении от управления ТС, процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, водитель ФИО6 уже находится какое-то время в патрульном автомобиле, разговоров между ним и инспекторами ДПС, заполняющими бланки процессуальных документов не ведется, время оформления процессуальных документов, указанное в них, соответствует времени видеозаписи и не является столь продолжительным, как на это указывает защитник (три часа). Вся процедура оформления материала с момента остановки транспортного средства до оформления протокола об административном правонарушении составила 1 час 05 минут. С момента оформления протокола о направлении на мед. освидетельствование в 10.54, зафиксированного на видеозаписи, до момента начала оформления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прошло 11 минут. Указанные обстоятельства, при наличии показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО2> о том, что Пирожков вернулся в автомобиль спустя 2 часа, свидетельствуют о том, что после оформления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осуществлялась передача транспортного средства другому водителю. В связи с чем, доводы защитника о наличии существенных противоречий при составлении материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела.

Мировой судья находит, что действия ФИО6 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья к смягчающим административную ответственность обстоятельствам относит совершение правонарушения впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривает. При этом, учитывает характер совершенного правонарушения, социальную опасность данного правонарушения, поскольку управление водителем, имеющим признаки опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли ФИО6, размера вреда, наступления либо не наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, мировой судья считает правильным назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.23.1,29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанная сумма штрафа в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления: УФК по Челябинской области УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, ОКТМО 75742000, КБК 18811601123010001140. УИН 18810474230540016098. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить, что в соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права должно сдать документы, удостоверяющие наличие специального права, в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, расположенный по адресу: <...>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо получения заявления об утрате данного документа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Мировой судья О.Х. Устюгова.