ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 23 октября 2023 года г. Энгельс<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года. Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В., при секретаре Савченко П.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 007389 от 26 августа 2023 года, ФИО2 привлекается к административной ответственности за то, что он 26 августа 2023 года в 08 часов 30 минут на территории Генеральского охотничьего хозяйства перевозил на моторной лодке <НОМЕР> с работающим двигателем по протоке Чабаны в месте с координатами: Е 50.319706, N 46.181051, расчехленное собранное охотничье ружье <НОМЕР>, чем нарушил п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года. Такие действия ФИО2 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, по существу правонарушения пояснил, что является охотником, имеет разрешение на добычу птиц на территории Генеральского охотничьего хозяйства, в указанное в протоколе об административном правонарушении месте охоту он не осуществлял, возвращался с места охоты на моторной лодке к месту стоянки и перевозил принадлежащее ему охотничье ружье в расчехленном состоянии, в ходе чего и был задержан сотрудниками охотнадзора. Вместе с тем, имевшееся ружье находилось в разряженном состоянии, патроны к нему отсутствовали, каких-либо действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей не осуществлял, следов добычи природных ресурсов в ходе досмотра моторной лодки обнаружено не было.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись фиксации события административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий последнего с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, и влечет административную ответственность для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу ч. 2 ст. 57 Закон об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закон об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, определение сроков охоты. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (ч. 1 ст. 23 Закона об охоте). Согласно п. 62.15 Правила охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте. В силу п.п. 11, 11.5 Приказа Минприроды РФ от 30 июня 2011 года № 568 «Об утверждении Требований охотничьего минимума», при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол, при перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана. Как следует из материалов дела, 26 августа 2023 года в 08 часов 30 минут ФИО2, в нарушение п. 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года, передвигался на моторной лодке марки <НОМЕР>, с бортовым номером <НОМЕР> с включенным мотором по протоке Чабаны Волгоградского водохранилища в месте с координатами: Е 50.319706, N 46.181051, расположенном в 9 км. севернее с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области, и относящимся к территории закрепленных охотничьих угодий Саратовского областного общества охотников и рыболовов охотничье хозяйство Генеральское, имея при себе охотничье оружие <НОМЕР><НОМЕР>, с заводским номером <НОМЕР>, в расчехленном состоянии. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписью события административного правонарушения, и объяснением ФИО2, подтвердившего факт перевозки разряженного охотничьего оружия в расчехлённом состоянии. Учитывая изложенное, мировой судья признает факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированные на видеозаписи события административного правонарушения и объяснении ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Таким образом, мировой судья находит установленным факт нарушения ФИО2 п. 62.15 Правил охоты. Из совокупности общих положений ст. 1 и специальных положений ст. 57 Закон об охоте, следует, что охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. При этом под способом охоты понимаются методы и приемы, применяемые при осуществлении охоты. Таким образом, для квалификации нарушения правил охоты по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо осуществление запрещённых методов и приёмов по производству охоты. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО2 недопустимых методов и приемов, применяемые при осуществлении охоты, преследования либо отстрела охотничьих животных в материалах дела не представлено и в ходе его рассмотрения не установлено, а из протокола об административном правонарушении и пояснений ФИО2 следует, что последний перевозил на моторной лодке с работающим двигателем охотничье оружие в расчехленном состоянии. Данные действия ФИО2, по мнению мирового судьи, не являются способом охоты, так как не свидетельствуют о совершении последним каких-либо действий по реализации специальных методов и приёмов по добыче охотничьих животных. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Принимая во внимание, что в действиях ФИО2 не установлено квалифицирующего признака, как осуществление охоты недопустимым способом, мировой судья, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приход к выводу о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 007389 от 26 августа 2023 года, в котором изложены обстоятельства нарушение ФИО2 правил охоты; CD-диском с видеозаписью события административного правонарушения; справкой председателя Комитета охотничьего хозяйства Саратовской области № 1903 от 29 августа 2023 года, согласно которой ФИО2 имеет охотничий билет единого федерального образца серии <НОМЕР><НОМЕР> от 24 марта 2023 года; копией охотничьего билета на имя ФИО2; экспликацией карты места совершения административного правонарушения. Перечисленные доказательства исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, в связи с чем, мировой судья признает их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 Каких либо существенных нарушений, влекущих признание представленных в материалах дела доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено. Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтверждаются собранными доказательствами, в связи с чем, квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также иные, заслуживающие внимание для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа без конфискации орудия охоты. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 8.37, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей без конфискации орудия охоты. Перечисление суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК Саратовской области (Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области), ИНН <***>, КПП 645501001, Банк: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, р/с <***>, к/счет 40102810845370000052, КБК 04311601083010037140, Наименование платежа: Дело № 5-628/2023, Судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области, статья 8.37 ч. 1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок № 1 Энгельсского района Саратовской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО2, что при непредставлении документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Постановление может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: С.В. Мещанов