Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0104-01-2023-008254-61

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд, в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Нытвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, д. Шумиха, ул. <АДРЕС>, 5-1, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 20/2-14а, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, трудовую деятельность не осуществляющего, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период с 07.00 часов до 07.34 часов <ФИО4>, находясь на пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края на почве личных неприязненных отношений к <ФИО6>, используя малозначительный повод, задумал повредить принадлежащий ему автомобиль марки «Хендай Солярис», 2018 года выпуска, г/н <***> регион. Реализуя задуманное, действуя умышленно, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА4> в указанный выше период времени подошел к автомобилю марки «Хендай Солярис» 2018 года выпуска, г/н <***> регион, припаркованному вблизи с первым подъездом дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, где с целью его повреждения стал наносить по кузову удары ногами. В результате умышленно нанесенных ударов <ФИО4> причинил автомобилю, принадлежащему <ФИО6>, механические повреждения в виде: сорванного со своего места крепления зеркала заднего вида наружного левого, разбитого фонаря заднего левого наружного, плавной вмятины в верхней задней части, нарушения ЛКП в виде царапин в верхней части двери передней левой. После нанесенных ударов <ФИО4> покинул место совершения преступления, но, через непродолжительный период времени, не удовлетворившись достигнутым результатом, в период с 07.35 часов до 08.40 часов <ДАТА4> вернулся к автомобилю марки «Хендай Солярис» 2018 года выпуска, г/н <***> регион, припаркованному вблизи с первым подъездом дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение имущества <ФИО6>, стал умышленно наносить по кузову удары ногами, а также отыскал кирпич, который дважды кинул в стекло ветрового окна и переднюю часть капота указанного выше автомобиля. В результате умышленно нанесенных ударов <ФИО4> причинил автомобилю <ФИО6> механические повреждения в виде: точечной вмятины в передней и задней части капота, комбинированного разрушения в верхней средней части стекла ветрового окна, сорванного со своего места крепления зеркала заднего вида наружного правового. В результате своих умышленных противоправных действий <ФИО4> причинил <ФИО6> значительный материальный ущерб на общую сумму 103 716, 80 рублей, исчисляющийся из стоимости деталей, подлежащих замене в размере 57 846, 00 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 10 296, 00 рублей, стоимости комплекта краски с подбором оттенка в размере 17 990, 00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендай Солярис» 2018 года выпуска, г/н <***> регион по состоянию на <ДАТА4> в размере 17 584, 80 рублей. Подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что вину в совершенном им преступлении он признает полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 127-128, 161-162 том 1), следует, что <ДАТА4> он распивал спиртное в баре «Лавина» с <ФИО7> Артемом, ближе к 7.00 часам в бар пришла <ФИО8> Анастасия, которая рассказала, что ее обидел <ФИО6> Евгений. Он ранее знал <ФИО6>, поэтому решил поговорить с ним, почему он обидел <ФИО8>. Это решение он принял самостоятельно, решив сходить до дома, где проживает <ФИО6>. С ним также пошел <ФИО7> Артем и <ФИО8> Анастасия. Был ли еще кто-то он не помнит, так как был пьян. Когда они пришли к дому <ФИО6>, то не смогли попасть в подъезд, поэтому он стал кричать Евгения, но тот на улицу не вышел. Ему известно, что у <ФИО6> есть автомобиль марки Хендай Солярис, который он увидел на парковке возле дома. Он решил попинать по колесам, чтобы сработала сигнализация и <ФИО6> вышел на улицу. Он пнул по колесу автомобиля, сработала сигнализация, но <ФИО6> не вышел на улицу. Со злости, что <ФИО6> не вышел на улицу, он решил повредить автомобиль <ФИО6>, после чего пнул ногой, обутой в кроссовок по зеркалу заднего вида наружному с левой стороны, отчего зеркало сломалось, болталось на проводах. После обошел машину и пнул ногой по заднему левому фонарю, отчего тот разбился. После пнул по заднему левому крылу, отчего образовалась вмятина. Возможно еще наносил удары. <ФИО7> и <ФИО8> просили его остановиться, после чего они вернулись в кафе «Лавина», где продолжили распивать спиртное. Он был злой, что <ФИО6> к нему не вышел, поэтому вновь решил сходить до машину <ФИО6> и продолжить повреждать ее. Около 08.00 часов он пошел в сторону автомобиля <ФИО6>, за ним увязался <ФИО10> Кирилл. Помнит, что когда подошел к машине, то нанес удар ногой по зеркалу заднего вида с правой стороны, после чего взял камень (кирпич), который кинул в лобовое стекло автомобиля, стекло треснуло, камень упал на капот. Затем он взял часть кирпича, которая отлетела в сторону от удара, и вновь кинул в лобовое стекло автомобиля. После они с <ФИО10> разошлись. Посреждения автомобилю наносил из-за возникшей неприязни к <ФИО6>. После просмотра видеозаписи подтвердил, что на ней зафиксированы его действия, когда он подходил к автомобилю второй раз. С исковыми требованиями согласен. После оглашения показаний <ФИО4> подтвердил их, дополнительно указав о том, что если он в тот день не был выпивший, то подумал, прежде, чем идти в <ФИО6> для разговора. В ходе проведения проверки показаний на месте, подсудимый <ФИО4> подтвердил свои показания, данных им в ходе предварительного расследования, в части указания места, где находился автомобиль <ФИО6>, который он в последствии повредил ,а также места, откуда взял кирпич, который впоследствии кинул в автомобиль потерпевшего (л.д. 110-111 том 1, фототаблица л.д. 112 том 1).

Вина подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО6> показал, что события произошедшего помнит плохо, в связи с прошествием времени, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, настаивал на привлечении <ФИО4> к ответственности, а также на удовлетворении исковых требований.

Из показаний потерпевшего <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78 том 1), установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки Хендай Солярис, г/н <***> регион в кузове светло-коричневого цвета, 2018 года выпуска, который он приобрел в 2022 году. Автомобиль оборудован сигнализацией, на автомобиле имелась царапина на капоте, других повреждений не было. <ДАТА5> он припарковал свой автомобиль на площадку, расположенную у бывшего магазина «Радуга», закрыл на сигнализацию, после чего пошел со своими друзьями ФИО9 и <ФИО11> Максимом в клуб «Фараон», где распивали спиртное, так как в тот день у него родилась дочь. Из ночного клуба он никуда не выходил, около 04.40 часов он с друзьями ушли на аллею пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Когда они находись на аллее, то сработал брелок автомобильной сигнализации. Он не придал этому значение. Около 08.00 часов <ДАТА4> ему позвонил сотрудник полиции, который спросил, имеются ли повреждения на его автомобиле. На что он ответил, что автомобиль цел. В этот момент вновь сработал брелок сигнализации, после чего он с друзьями пошли в сторону места, где была припаркована автомашина. Подойдя к месту, он увидел, что на его автомобиле имеются повреждения: точечная вмятина на капоте, сломано стекло ветрового окна, сорваны с крепления зеркала заднего вида правое и левое, разбит фонарь задний левый, вмятина на заднем левом крыле, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапины передней левой двери. После ознакомления с заключением эксперта он согласен с оценкой повреждений на сумму 103 716, 80 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показала, что в ночное время в один из летних месяцев 2023 года она гуляла со знакомыми в баре «Лавина», где познакомилась с <ФИО6> Евгением, который позвал ее к себе домой, чтобы забрать какую-то вещь. Находясь дома у <ФИО6>, тот ее обидел, она убежала, после чего, вернувшись в бар «Лавина» рассказала <ФИО4> и <ФИО7>, что ее обидел <ФИО6> Евгений. Она не просила разбираться с <ФИО6>, а просто поговорить с ним. Она, <ФИО4> и <ФИО7> пошли в сторону дома <ФИО6> по пр. <АДРЕС>, 17 в г. <АДРЕС>. Она показала на автомобиль <ФИО6>, после чего <ФИО4> стал пинать по колесам машины, сработала сигнализация, но к ним никто не вышел. Они были выпившие, после вернулись в бар «Лавина». Из показаний свидетеля <ФИО14>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67 том 1), установлено, что в летний день 2023 года, точную дату он не помнит, он совместно с <ФИО6> Е. и ФИО9 находились в баре «Фараон», где распивали спиртное, <ФИО6> Е. никуда не уходил. Около 04.40 часов они вышли из бара и пошли на аллею пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ФИО6> Е. также никуда не уходил. Ближе к утру у <ФИО6> Е. сработала сигнализация на брелке от его автомобиля. <ФИО6> Е. выключил сигнализацию. Позднее <ФИО6> Е. позвонили на телефон и спросили, были ли повреждения на его автомобиле. После они все вместе пошли с <ФИО6> Е. к парковке, где находился его автомобиль. Подойдя к автомобилю марки «Хендай Солярис» увидели имеющиеся повреждения, а именно: было сломано лобовое стекло, сломаны зеркала заднего вида, имелись вмятины. После он ушел домой. Из показаний свидетеля <ФИО15>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70-71 том 1), установлено, что <ДАТА4> примерно около 08.00 часов она находилась на автобусной остановке вблизи с бывшим магазином «Радуга» по пр. <АДРЕС>, 17 в г. <АДРЕС>, ждала общественный транспорт. Во время ожидания она увидела компанию из трех молодых людей и одной девушки, которые шли вдоль дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и громко разговаривали. После один из молодых людей стал пинать по двери автомобиля, сработала сигнализация. Девушка стала оттаскивать молодого человека от машины. Остальные из компании стояли и смотрели. После молодой человек стал пинать по стеклу двери водителя. Молодые люди стали словесно останавливать его, на что он ответил матом. После вся компания ушла в сторону дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Из показаний свидетеля <ФИО16>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90 том 1), установлено, что в июле 2023 года, точной даты он не помнит, он находился в баре «Лагуна», где распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, его позвали сходить за водкой, но он даже не знает того, с кем пошел. Парень пошел в сторону дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, Когда почти подошли к дому, то молодой человек, который с ним был, стал пинать автомобиль у дома. На вопрос, что ты делаешь, парень ответил, что хочет отомстить хозяину за какую-то девушку. Какие точно удары наносил молодой человек он не помнит, так как был пьян. Он словесно останавливал молодого парня, после они разошлись. Из показаний свидетеля <ФИО17>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 114-115 том 1), установлено, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> он пришел в бар «Лавина», где распивал спиртное. Примерно в 02.00 часов в брак пришел его друг <ФИО4>, с которым он продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время в бар пришла незнакомая девушка, которая рассказала <ФИО4>, что ее кто-то обидел, но помощи она не просила. Дослушав рассказ, <ФИО4> попросил девушку показать, где живет ее обидчик. Он и <ФИО18> Э. пошли вместе с <ФИО4> и девушкой. Придя к дому <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> они с <ФИО4> стали кричать обидчика девушки, но тот не выходил на улицу. Кто-то сказал, что у обидчика стоит на парковке автомобиль марки «Хендай Солярис», предположили, что если сработает сигнализация, то обидчик выйдет на улицу. Он пнул два раза по колесу автомобиля, сработала сигнализация, но на улицу никто не вышел, повреждений от его ударов не было. Из показаний свидетеля <ФИО19>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 117-118 том 1), установлено, что у него есть знакомая <ФИО8> Анастасия. <ДАТА4> около 07.00 часов ему позвонили на телефон и сказали, что Анастасия в баре «Лавина» распивает спиртное. Он решил зайти в бар и сказать Анастасии, чтобы она шла домой. Когда он зашел в бар, то Анастасии там не было. Когда <ФИО8> пришла, то была в слезах, на его вопросы, она сказала, что ее обидел Евгений, в последствии показала, где он проживает. Данный разговор слышал <ФИО4> Эдуард, с которым они вместе пришли к дому обидчика <ФИО8>, где хотели поговорить. За компанию с ними пошел <ФИО7> Артем. Дверь подъезда была закрыта, после чего <ФИО8> сказала, что Евгения есть машина марки «Хендай Солярис», которая стояла рядом с домом. Он решил пнуть по колесу, чтобы сработала сигнализация и Евгений вышел на улицу. От его действий повреждений на машине не было, Евгений на улицу не вышел. <ФИО4>, не сказав никому ничего, стал пинать ногой по кузову машины, отчего образовались повреждения, вмятины, они просили его успокоиться. После они ушли обратно в бар «Лавина». Из показаний свидетеля <ФИО20>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 165-166 том 1), установлено, что он проживает в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА4> в 08.30 часов, находясь на балконе своей квартиры, он услышал звук, похожий на разбитие стекла. Выглянув окно, он увидел возле припаркованного рядом с домом автомобиля двух молодых людей, решил снять происходящее на видео в телефоне. Один из молодых людей стоял в нескольких метрах от автомобиля, второй - кинул что-то в лицевую часть машины, это был кирпич, который отлетел от машины. После этот же молодой человек взял что-то с асфальта и вновь кинул в лицевую часть машины. Первый молодой человек пошел в сторону дороги, за ним проследовал второй. В последующем видеозапись скинул через мессенджер владельцу автомобиля. Анализируя показания потерпевшего <ФИО6>, данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, свидетеля <ФИО12>, данными ей в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО19>, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения <ФИО4> преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и указанным выше свидетелем судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, не заинтересованы в исходе дела.

Признавая показания потерпевшего <ФИО6>, данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, свидетеля <ФИО12>, данными ей в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО19>, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, достоверными, суд основывается на них в приговоре, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого установлено, что <ДАТА4> 07.34 часов в дежурную часть ОМВД России по Нытвенскому городскому округу поступило сообщение от <ФИО21>о том, что неизвестный в состоянии алкогольного опьянения пинает автомобиль возле автобусной остановки «Радуга» (л.д. 3 том 1); - заявлением <ФИО6> от <ДАТА4>, в котором он просит оказать помощь в поиске виновного лица, которое с <ДАТА5> по <ДАТА4> повредил его автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н <***> регион (л.д. 4 том 1); - копией свидетельства о регистрации ТС, в котором указан собственник автомобиля марки «Хендай Солярис» , г/н <***> регион светло - коричневого цвета - <ФИО6> Евгений Анатольевич (л.д. 10 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, с фототаблицей, в котором осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н <***> регион, припаркованный на площадке с твердым асфальтным покрытием возле дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края напротив входа в бывший магазин «Радуга», зафиксированы повреждения указанного автомобиля (л.д. 11-12 том 1, фототаблица л.д. 13-23 том 1);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Хендай Солярис» г/н <***> регион в ДТП <ДАТА4> с технической точки зрения составляет 103 716, 80 рублей; материальный ущерб состоит из стоимости деталей, подлежащих замене в размере 57 846, 00 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 10 296, 00 рублей, стоимости комплекта краски с подбором оттенка в размере 17 990, 00 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хендай Солярис» 2018 года выпуска, г/н <***> регион по состоянию на <ДАТА4> в размере 17 584, 80 рублей (л.д. 49-55 том 1);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которого объектом осмотра является компакт-диск, на котором записан файл, продолжительностью 54 секунды, где зафиксированы движения молодого человека, одетого в черную футболку и черные шорты до колена, который бросает в сторону автомобиля предмет, похожий на кирпич, предмет отлетает от машины (л.д. 145-146 том 1), и другими материалами дела. Факт умышленного повреждения имущества <ФИО6> с причинением последнему значительного ущерба при указанных в описательной части приговора обстоятельствах именно <ФИО4> установлен в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами.

Изучением личности подсудимого <ФИО4> установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>, являются признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, в виде дачи <ФИО4> подробных показаний, в которых тот сообщил о совершенном им преступления; а также принесение извинений, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению <ФИО4> преступления, явилось алкогольное опьянение последнего, что также не отрицается им, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого <ФИО4>, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. С учетом совокупности конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает <ФИО4> наказание в виде исправительных работ.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения иного наказания, в том числе принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

При определении размера уголовного наказания, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Гражданский иск потерпевшего <ФИО6> на сумму 103 716, 80 рублей является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на указанную сумму, поскольку подсудимым потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, ущерб не возмещен. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. При таких обстоятельствах наложение ареста на денежные средства по постановлению Нытвенского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с особым порядком принятия решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО4> в пользу <ФИО6> в счет возмещения материального ущерба 103 716, 80 рублей. Сохранить арест на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк: номер счета 40817810249782699039, по постановлению Нытвенского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА9>, до исполнения приговора в части взыскания гражданских исков. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить весь срок хранения последнего; автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н <***> регион, возвращенный потерпевшему <ФИО6>, оставить во владении и пользовании последнего. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: подпись Верно Мировой судья: <ФИО1>