Постановление по делу № 1-15/2023 от 09.10.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

гор. Городец 09 октября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области Копейкина А.Б., при секретарей Медведевой Л.А. и Бергерт Н.К., с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О. и помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Городецкой адвокатской конторы Худяковой О.В., представившей удостоверение № 2136 от 09.12.2013 и ордер № 15745 от 11.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около <ДАТА> ФИО3 на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проезжая по грунтовой дороге, проходящей в <ДАТА>, увидел ветровальные деревья породы сосна, ель и береза, и 4 сухостойных дерева породы сосна, принадлежащие Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области. В это время у него возник преступный умысел на тайное хищение этих ветровальных деревьев и 4 сухостойных деревьев породы сосна, которые согласно ст. 5 Закона Нижегородской области № 157-З от 07.11.2022, вступившего в законную силу с 01.01.2023 «О заготовке лесных ресурсов гражданами для собственных нужд на территории Нижегородской области», не относятся к старому ветровалу, заготовка которого производится без осуществления рубки лесных насаждений и предусматривает сбор гражданами для собственных нужд, лежащих на поверхности земли деревьев. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ветровальных деревьев и 4 сухостойных деревьев породы сосна, принадлежащих Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, ФИО3 <ДАТА8> около <ДАТА>, взяв с собой бензопилу ЕСНО СS-510 и на принадлежащем ему тракторе МТЗ- 82.1, государственный регистрационный знак <***>, с навесным оборудованием ПКУ-08, поехал в квартал <АДРЕС>, на место, где ранее обнаружил ветровальные деревья и 4 сухостойных дерева породы сосна. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, прибыв на место, <ДАТА8> в период времени с <ДАТА> минут, привезенной с собой бензопилой ЕСНО СS- 510 распилил ветровальные деревья и 4 сухостойных дерева породы сосна, отделив только комлевую часть, и трактором уложил их в штабеля, приготовив их, таким образом, к тайному хищению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение ветровальных деревьев и 4 сухостойных деревьев породы сосна, принадлежащих Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, ФИО3 <ДАТА9> около <ДАТА> утра на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с манипулятором, поехал в квартал <АДРЕС>, на место, где ранее приготовил стволы ветровальных деревьев и 4 сухостойных деревьев породы сосна к тайному хищению, при помощи манипулятора загрузил их на автомобиль УРАЛ и перевез похищенное на территорию пилорамы, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Таким образом, ФИО3 тайно похитил: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО3, похищенным распорядился по своему усмотрению. Указанные действия ФИО3 <ФИО1> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании ФИО3 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитником ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела в соответствии по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации поддержано. Представитель потерпевшего ФИО4 не возражалпротив прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч. 2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Нереабилитирующий характер прекращения и право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО3 разъяснены и понятны. Кроме того, ФИО3 разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 женат, имеет постоянное место регистрации (л.д. 119), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 120), является пенсионером ОПО ЦФО ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д. 121), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 124, 127, 128), на воинском учете в военном комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа Сокольский Нижегородской области не состоит (л.д. 130), проходил срочную военную службу (л.д. 131-133), по месту регистрации участковым уполномоченным охарактеризовать ФИО3 не представляется возможным, так как там не проживает (л.д. 135), к административной ответственности не привлекался (л.д. 136), по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризовать ФИО3 характеризуется как спокойный, ответственный, жалоб не поступало (л.д. 138), участвует в развитии физической культуры и спорта (л.д. 171), имеет ведомственные награды медали за отличие в службе I, II и III степени (л.д. 172). Учитывая, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении впервые преступления относящегося, в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, с предъявленным обвинение согласен, будучи осведомленным о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и юридических последствиях прекращения уголовного дела, т.е. о возможной конфискации имущества, признанного вещественным доказательством. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО3, также вред, причиненный преступлением, ФИО3 заглажен путем признания им вины и совершения действий, способствовавших установлению всех обстоятельств совершения преступления, материальный ущерб, причиненный Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, возмещен добровольно и в полном размере (л.д. 70-71), представитель потерпевшей стороны не возражает в назначении ФИО3 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, принимает во внимание, что подсудимый осуществляет деятельность у ИП ФИО5 и имеет ежемесячный доход около 30000 - 40000 рублей, находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность трудоустроиться и получать доход.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд полагает возможным определить размер судебного штрафа ФИО3 в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу - соответствует критерию достаточности и разумности.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 63-64), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст. ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. Преступление совершено ФИО3 с использованием принадлежащей ему бензопилы ЕСНО СS-510 и принадлежащих ему на праве собственности трактора МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 1208, с навесным оборудованием ПКУ-08, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с манипулятором, которые выданы под расписку ФИО3 (л.д. 102-104, 109-111). В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что бензопила ЕСНО СS-510, трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 1208, с навесным оборудованием ПКУ-08 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с манипулятором, принадлежат ему на праве собственности. Бензопила ЕСНО СS-510, трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 1208, с навесным оборудованием ПКУ-08 и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с манипулятором были признаны по делу как вещественные доказательства, поскольку использовались ФИО3 для тайного хищения имущества, принадлежащего Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, что не опровергается и самим ФИО3 ФИО3 и его защитник Худякова О.В. полагаются, что трактор МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак 1208, с навесным оборудованием ПКУ-08 и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с манипулятором необходимо вернуть ФИО3, так как указанные транспортные средства являются основным законным источником средств к существованию его семьи, так как его супруга ФИО5 <ФИО2> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является заготовка и переработка древесины. Указанные транспортные средства <ДАТА11> и <ДАТА12> переданы им ФИО5 по договорам безвозмездного пользования спецтехникой №№ 1 и 2. Из специальной техники, которая используется при осуществлении предпринимательской деятельности у них остается только трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Он менее мощный, чем трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 1208, и, по его мнению, не подходит для целей лесозаготовки. <ОБЕЗЛИЧЕНО> с навесным оборудованием используется в предпринимательской деятельности используется для трелевки и погрузки древесины. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с манипулятором, используется также для погрузки и перевозки древесины.

Представитель потерпевшего ФИО4 оставляет разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств на усмотрение суда. Принимая во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению ФИО3, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, и обстоятельства о значимости данного имущества для жизнеобеспечения ФИО3 и его семьи. Учитывая, что трактор МТЗ-82.1 с навесным оборудованием и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с манипулятором, используются в предпринимательской деятельности и являются источником средств к существованию. Исходя из того, что у ФИО3 имеется трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который при оснащении его соответствующим навесным оборудованием может также использоваться для целей лесозаготовки.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО3 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности бензопилы ЕСНО СS-510, трактора <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 1208, с навесным оборудованием ПКУ-08 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с манипулятором, суд полагает необходимым бензопилу ЕСНО СS-510 и трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак 1208, принадлежащие на праве собственности ФИО3, обратить безвозмездно в доход государства, то есть конфисковать.

Довод ФИО3 о том, что трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО> малой мощности не подходит для лесозаготовки судом удовлетворен быть не может, так как для трелевки и погрузки возможно использовать технику меньшей мощности.

Вещественные доказательства: навесное оборудование ПКУ-08, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с манипулятором, подлежат возврату ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 110, 226.9, 254, 446.1, 446.3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель денежных средств - УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Городецкий», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 524801001, БИК 042202001, ОКТМО 22628101, р/сч: <***>, КБК 18811621010016000140 Волго - Вятское главное управление Банка Российской Федерации г. Нижний Новгород. Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области. Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь положениями ч 2. ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Бензопилу ЕСНО СS-510 и трактор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вступлении постановления в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлениями Городецкого городского суда Нижегородской области от <ДАТА13>, на навесное оборудование ПКУ-08 и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с манипулятором, после вступления настоящего постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: навесное оборудование ПКУ-08, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с манипулятором, возвратить ФИО3 по принадлежности.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - 2 спила дерева, породы сосна, окурок сигареты «Camel», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Городецкий», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО3 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы (представления) судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.Б. Копейкин

Копия верна Мировой судья А.Б. Копейкин

Выписка из апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года

Апелляционным постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2023 года постановлено: постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО3 <ФИО1> в части решения вопросов по вещественным доказательствам - бензопилы ЕСНО CS-510 и трактора <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> конфискованным в доход государства - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397-299 УПК РФ мировому судье судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 09 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО3, апелляционное представление прокурор - удовлетворить частично.

Выписка верна Мировой судья А.Б. Копейкин