Уникальный идентификатор дела 77MS0425-01-2023-002147-46
Дело № 2-610/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 09 октября 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники города Москвы Пожиловского В.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2023 по иску ООО «Управление МКД» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2023 года по 31 марта 2023 года в сумме 9 684 руб. 12 коп., пени в размере 66 руб. 09 коп., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения № *** дома № *** по ул. *** гор. Москвы.
Ответчиком в период с 01 декабря 2023 года по 31 марта 2023 года не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 9 684 руб. 12 коп.
Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 9 684 руб. 12 коп., пени в размере 66 руб. 09 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Представитель истца ООО «Управление МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.
Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирным домом;
- плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что ООО «Управление МКД» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. *** гор. Москвы, что подтверждается единым жилищным документом (л.д. 12-14).
Ответчик ФИО2 является собственником 60% доли квартиры № *** по вышеуказанному адресу, что подтверждается единым жилищным документом на указанную квартиру (л.д. 12-14).
Как следует из представленной истцом справки о финансовом состоянии счета, выписки из лицевого счета, расчету задолженности, сомневаться в которых у суда не имеется оснований, ответчик не в полном объеме оплачивал выставленные истцом счета, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 9 684 руб. 12 коп. (л.д. 12-14, 15-23).
Судом также установлено, что истец в рамках приказного производства обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, однако определением мирового судьи от 19 июня 2023 года в принятии заявления было отказано (л.д. 9).
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, как не представила свой контррасчет по заявленным требованиям или доказательства погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 20.04.2023 в размере 66 руб. 09 коп.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Проверив представленный истцом расчет пени суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, произведен в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
В обоснование несения расходов на представителя истцом представлен договор № 1-Ю от 01.05.2016, заключенный между ООО «Управление МКД» и ИП ФИО3, а также дополнительное соглашение от 01.10.2021, согласно которому вознаграждение Агента по договору составляет 7 000 руб. за каждое отдельное поданное исковое заявление (заявление о вынесении судебного приказа), а также Приложение № 5 к договору (сметный расчет) с перечислением действий и видов работ по договору (ведение специализированной базы данных, информационное оповещение должников о наличии задолженности, формирование и направление претензий должникам, формирование и доставка уведомлений о подаче иска и иные услуги с указанием стоимости по каждой услуге).
Учитывая вид, объем фактически оказанных юридических услуг, суд полагает подлежащими взысканию расходы за оказанные юридические услуги частично, а именно в размере 5 000 руб., данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.
Суд также считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
На сновании изложенного, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управление МКД» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт *** дата выдачи ***) в пользу ООО «Управление МКД» (ОГРН: ***, дата присвоения ОГРН: ***, ИНН: ***) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 декабря 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 9 684 руб. 12 коп., пени по состоянию на 20 апреля 2023 года в размере 66 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 15 150 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хамовнический районный суд гор. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мировой судья В.В. Пожиловский