Дело № 1-40/2023 УИД 29МS0036-01-2023-003640-21
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. Няндома 28 августа 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области Маначина Е.В.
при помощнике судьи Вдовиной И.Н.,
с участием государственного обвинителя ФИО1,
потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, подсудимого ФИО4,
защитника ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ТЧЭ-13 машинистом локомотива, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
В период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 08 марта 2023 года в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <...>, ФИО4 с целью причинения физической боли, путём нанесения телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего в ответ на высказанное ФИО2 замечание по поводу противоправного поведения в отношении его знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу на втором этаже здания ресторана, один удар кулаком по лицу ФИО2 на лестничном пролете ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», между первым и вторым этажами, от каждого из которых ФИО2 испытал физическую боль. После этого в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 физической боли путём нанесения телесных повреждений, в ответ на высказанное ФИО2 замечание по поводу противоправного поведения в отношении его знакомого <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на первом этаже в здании ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по указанному адресу, в указанный период времени умышленно нанес ФИО2 не менее четырех ударов рукой в область головы, один удар ногой по ногам, и с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произвел один выстрел в область живота ФИО2, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения характера: кровоподтек («гематома») спинки носа (1), который не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; и пулевая рана левой мезогастральной области передней брюшной стенки, непроникающей в брюшную полость, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Подсудимый ФИО4 в судебном заседании просил его оправдать, не оспаривая при этом фактических обстоятельств дела, но не соглашаясь с юридической оценкой его действий; подтвердил данные на следствии показания (л.д. 81-84); полагал, что действовал в защиту своей жизни и здоровья, обороняясь от двух превосходящих его по силе и комплекции изрядно выпивших, агрессивно настроенных по отношению к нему посетителей ресторана; в судебном заседании ФИО4 показал, что ночью 8 марта 2023 года он вместе с гражданской супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приехал на автомобиле в ресторан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Няндома; при себе у него находился травматический пистолет, который он носит для самообороны. Около 03:30 у барной стойки второго этажа он случайно столкнулся плечами с одним из посетителей, которым оказался друг потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с которым произошла потасовка. Затем к нему подошел ранее не знакомый потерпевший ФИО2, стал высказывать претензии по поводу его поведения. Игнорируя ФИО2, он (ФИО4) стал спускаться вниз по лестнице, где <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и ФИО2 вновь стали опять высказывать претензии, требовали выйти на улицу для выяснения отношений, угрожали расправой в лесу. Тогда он (ФИО4), пытаясь усмирить ФИО2, нанес последнему один удар кулаком в лицо и спустился на первый этаж. Через минут 30 к нему вновь подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО>., требуя выяснения отношений. В это время к нему подошел ФИО2, высказывая угрозу физической расправы, размахивая руками. Тогда он достал из кобуры травматический пистолет и сделал один предупредительный выстрел в пол. Однако ФИО2 не успокаивался и продолжал идти навстречу; между ними завязалась потасовка, в ходе которой он (ФИО4) нанес ФИО2 не менее трех ударов рукой в область лица, а затем выстрелил из травматического пистолета в направлении ФИО2 После этого во избежание развития конфликта он с сожительницей уехал домой.
Вопреки занятой позиции стороны защиты виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в период времени с 03:00 до 04:00 8 марта 2023 года он с другом <ОБЕЗЛИЧЕНО> отдыхал в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Няндома. У барной стойки <ОБЕЗЛИЧЕНО> столкнулся с ФИО4, который ударил друга по лицу и стал спускаться по лестнице вниз. Он (ФИО2) пытался остановить ФИО4, сделал замечание, но в ответ тот сразу нанес ему один удар кулаком по левой щеке. На повторный вопрос Волов сказал: «Отойди!», и нанес ему (ФИО2) еще один удар кулаком в область лица. Тогда они с <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышли на улицу обсудить случившееся. В фойе первого этажа стояла компания молодых людей, среди них был Волов, который продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому последний вернулся с улицы внутрь, он (ФИО2) проследовал за ним, желая предупредить развитие конфликта. Подошел ближе к ФИО4, но не успел ничего сказать, как Волов достал травматический пистолет, похожий на глок, и произвел выстрел ему (ФИО2) в живот. От ранения он испытал сильную боль и в шоковом состоянии он вышел на улицу, увидел кровь. Следом на улицу вышел Волов со своим другом, сел в автомобиль и уехал. <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвал Скорую медицинскую помощь. После перенесенной операции длительное время проходил лечение и восстановление. Допрошенный в качестве свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.А. дал аналогичные показания, дополнив, что, уходя домой, на выходе из ресторана он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.А.) решил вернуться в фойе высказать ФИО4 замечание за его поступки. Волов ответил нецензурной бранью, которую услышал ФИО2, поэтому между ФИО4 и ФИО2 снова возникла словесная перепалка. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.А.) в это время вышел на улицу и услышал громкий выстрел. Обернувшись, увидел ФИО2, прикрывавшего руками живот. ФИО2 сказал, что в него из травматического пистолета выстрелил Волов. Тогда он (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Г.А.) вызвал Скорую медицинскую помощь. А Волов вместе со своим приятелей сели в джип и уехали.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - сожительница подсудимого, пояснила в судебном заседании о том, что с 03:00 до 04:00 8 марта 2023 года в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она отдыхала с ФИО4; видела в числе посетителей потерпевшего с приятелем, оба были в состоянии опьянения, вели себя вызывающе; видела словесный конфликт между ФИО4 у барной стойки, после чего выяснение отношений продолжилось у лестницы второго этажа, где потерпевший толкнул ФИО4 в плечо, оскорбляя и требуя выйти на улицу «разобраться». Попытки знакомого ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. успокоить потерпевшего были напрасными, поэтому Волов в потасовке один раз ударил ФИО2а. Потом она ушла и встретила ФИО4 на улице, когда потерпевший угрожал ему расправой в лесу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - знакомый ФИО4, пояснил, что ночью 8 марта 2023 года он был очевидцем потасовки ФИО4 с потерпевшим, произошедшей у барной стойки ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но из-за громкой музыки не слышал перепалки; через минут 20 они снова выясняли отношение у лестницы второго этажа, где Волов просил потерпевшего не подходить к нему, отойти и протрезветь. Рядом находился приятель незнакомца. Желая защитить ФИО4, он встал между спорщиками, успокаивая потерпевшего, угрожавшего закопать их обоих в лесу. Погасив пыл, он спустился с ФИО4 на первый этаж заведения, после чего они больше не виделись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что ночью 8 марта 2023 года он находился в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где встретил своего знакомого ФИО4 с девушкой. Оба были трезвыми, а потерпевший со своим другом в состоянии опьянения вели себя вызывающе, расталкивая девушек. Через некоторое время он слышал два хлопка от выстрела, а позже стал очевидцем того, как потерпевший на улице у ресторана в адрес ФИО4 выражался нецензурной бранью, провоцируя выяснить отношения, кричал: «Иди сюда, испугался? Я тебя завалю…». При этом потерпевший держался за живот. На его (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) вопросы Волов отвечал, что все нормально и попросил отвезти его с девушкой домой.
Из показаний свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ночью 8 марта 2023 года когда он стоял спиной к выходу ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», когда услышал два громких хлопка - звуки выстрелов; обернувшись, увидел ФИО4, который на его вопрос, что случилось, ответил: «Все нормально». Пистолета он не видел, с ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не знаком. (л.д. 57-59) Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе осмотра ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <...>, согласно протоколу от 08.03.2023, на полу фойе обнаружена и изъята резиновая пуля. (л.д. 25-29) Согласно протоколам осмотра места происшествия от 08.03.2023, в перевязочном кабинета травматологического отделения ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» по адресу: <...>, изъята толстовка ФИО2, которая была надета на нем в момент причинения ему телесных повреждений; а в кабинете ординаторской хирургического отделения была изъята резиновая пуля, извлеченная из мягких тканей брюшной стенки гр-на ФИО2 при оперировании (л.д. 30, 31-32) Согласно заключению эксперта № 1144 от 03.05.2023 у ФИО2а <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения характера: кровоподтек («гематома») спинки носа (1), который не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; и пулевая рана левой мезогастральной области передней брюшной стенки, непроникающей в брюшную полость, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). (л.д. 90-91) В протоколе осмотра предметов от 01.06.2023 отражены результаты осмотра указанных выше двух резиновых пуль и толстовки гр-на ФИО2, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 60-64, 65) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2023 в ОМВД у гр-на ФИО4 изъят принадлежащий ему травматический пистолет марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2019 г.в., из которого он 08.03.2023 произвел выстрел в гр-на ФИО2, а также разрешение РОХа; данные предметы и документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 35-37, 72-75, 76) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.03.2023 в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи от 08.03.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе ресторана, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 33-34, 68-69, 70) На просмотренной в судебном заседании видеозаписи (два файла от 8 марта 2023 года, без звука) запечатлены события, произошедшие в фойе ресторана после 04:00. В кадр попала компания молодых людей - двух девушек, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО4, которые общались между собой. В 04:11 к ФИО4 подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показывал рукой в сторону выхода, на что Волов оттолкнул его и тот ушел. В это время в кадре появился потерпевший ФИО2, который устремился к ФИО4. Последний выдвинулся навстречу и на расстоянии 1,5 м произвел выстрелы из пистолета сначала в пол, а затем в живот ФИО2а. Поле этого Волов нанес ФИО2у четыре удара кулаком по голове и один удар ногой по ноге. В ответ на действия ФИО4 его стал успокаивать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 71)
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, то есть доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, а совокупность доказательств позволяет суду считать доказанной вину ФИО4 в инкриминируемом преступлении, а именно в том, что он в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 45 минут 08 марта 2023 года в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <...>, ФИО4 в ходе конфликта умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком по лицу на втором этаже здания ресторана, один удар кулаком по лицу ФИО2 на лестничном пролете ресторана «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также на первом этаже не менее четырех ударов рукой в область головы, один удар ногой по ногам ФИО2, после чего с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произвел один выстрел в область живота гр-ну ФИО2, в результате чего последнему были причинены физическая боль и телесные повреждения характера: кровоподтек («гематома») спинки носа (1), который не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; и пулевая рана левой мезогастральной области передней брюшной стенки, непроникающей в брюшную полость, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, который показал суду, что наносил потерпевшему удары кулаком и ногой, а затем произвел выстрел из травматического пистолета, после которого ФИО2 держался от полученного ранения за живот; показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ФИО4 в ресторане «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - очевидца нанесения ФИО4 ФИО2у нескольких ударов кулаком в лицо, показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - очевидца нанесения ФИО4 ФИО2у удара в лицо на 2м этаже ресторана. При этом суд признает достоверными и соответствующими действительности показания ФИО2а и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. содержанием видеозаписи, на которой зафиксирован момент выстрела, сделанный ФИО4 в направлении ФИО2а, находившегося от него в шаговой доступности, при отсутствии угрожающих жизни и здоровью действий со стороны потерпевшего и его друга. Доводы подсудимого, который в момент выстрела находился в окружении приятелей, о наличии угрозы его жизни и здоровью со стороны пострадавших были реальными, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями и видеозаписью об отсутствии таковой на протяжении всего процесса развития конфликта. Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной, а версию о необходимой обороне и оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения относит к способу защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом данных о том, что действия ФИО4 носили оборонительный характер не установлено, в связи с чем оснований для оправдания ФИО4 суд не усматривает. Мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения к потерпевшему, обусловленные обоюдным конфликтом сторон как посетителей ресторана, возникшим из-за взаимных претензий к поведению оппонента, что подтвердили допрошенные по делу свидетели, потерпевший и сам подсудимый.
В своей совокупности исследованные судом доказательства являются достаточными для принятия решения по делу, в данном случае для постановления обвинительного приговора. При этом суд полагает, что из обвинения, предъявленного ФИО4, подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений в силу следующего.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума № 45 от 15 ноября <ОБЕЗЛИЧЕНО> года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. По смыслу закона, деяния квалифицируются как совершенные из хулиганских побуждений, когда они сопровождаются грубым нарушением общественного порядка, проявлением явного неуважения к обществу, умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В судебном заседании установлено, что 8 марта 2023 года имел место конфликт между потерпевшим и его приятелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с одной стороны, а также ФИО4 - с другой стороны, из-за обоюдных друг к другу. Из анализа приведенных выше доказательств следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО2 неоднократно подходили к ФИО4 для выяснения отношений из-за некорректного поведения последнего, даже после временного перемирия, высказывали ФИО4 неоднократно претензии, получая в ответ удары, из-за чего произошел конфликт, в кульминации которого Волов умышленно выстрелил в ФИО2а. Таким образом, суд полагает, что ФИО4 легкий вред здоровью ФИО2у был причинен на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе обоюдного конфликта.
С учетом изложенного, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО4, квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе дознания и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО4 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.
Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 108), к административной ответственности не привлекался (л.д. 110), по месту жительства и допрошенными в судебном заседании свидетелями из числа приятелей характеризуется положительно (л.д. 109), за время работы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется положительно (л.д 112), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 107), разведен, состоит в фактических семейных отношениях с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая находится на пятом месяце беременности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р. (л.д. 102), родительских прав не лишен (л.д. 122), не оконченных исполнительных производств не имеет (л.д. 114), на учете в ЦЗН не состоит (л.д. 120).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п.п. ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с которой он состоит в фактических семейных отношениях. При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию очевидного преступления, а также для признания противоправным поведение потерпевшего, исходя из анализа приведенных выше показаний, свидетельствующих о том, что конфликт был обоюдным, а спровоцировал его ФИО4 Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить наказание в виде исправительных работ.
Назначение ФИО4 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Мера пресечения ФИО4 на апелляционный период подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба на сумму 300 000 рублей, в т.ч. 10 000 рублей за поврежденные толстовку и крутку, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, связанных с перенесенной операцией и периодом восстановления после пулевого ранения в живот.
При этом, определяя размер, подлежащий возмещению, суд учитывает материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, периода нахождения на лечении, характер вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, полагая исковые требования удовлетворить размере 150 000 рублей, в то числе в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением толстовки и куртки ФИО2, стоимостью 10 000 рублей, 140 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется в том числе положениями пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, и полагает две резиновые пули, травматический пистолет модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешение <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать в ОМВД России «Няндомский» Архангельской области; CD-диск с видеозаписью - хранить при деле, толстовку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы в размере 5 %.
Гражданский иск ФИО2а <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба от преступления удовлетворить. Взыскать с ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО2а <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации от преступления морального вреда 140 000 рублей 00 копеек и материального ущерба 10 000 рублей 00 копеек, всего 150 000 рублей 00 копеек. На апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить без изменения.
Вещественные доказательства: две резиновые пули, травматический пистолет модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> разрешение <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать в ОМВД России «Няндомский» Архангельской области; CD-диск с видеозаписью - хранить при деле, толстовку марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Е.В. Маначина