51MS0008-01-2023-001558-67 дело № 1-8/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 сентября 2023 года

Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска Мороз А.В.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

с участием государственного обвинителя Заикиной К.А.,

защитника: адвоката по соглашению ФИО1,

подсудимого ФИО2 И.1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, со <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 13.40 часов до 14.10 часов 02 апреля 2022 года ФИО2 И.1, находясь у <...> в г. Мурманске, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО3>, умышленно нанес последнему один удар ногой в область правой ноги, не менее 7 ударов руками в область головы и тела, один удар ногой в область спины, а также заломав правую руку <ФИО3>, заведя её последнему за спину, с усилием прижал <ФИО3> к земле коленями, и нанес не менее двух ударов руками в область головы, причинив тем самым <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения на лице в виде углообразной формы ушибленной рваной раны лобной области лица по центру слева с эмфиземой (подкожным воздухом) мягких тканей лобной области слева, ушибленной гематомы лобной части головы справа, кровоподтека внутреннего угла правого глаза, кровоподтека от внутреннего угла до нижнего века левого глаза; на правой верхней конечности в виде закрытого нижне-переднего вывиха головки правой плечевой кости с отеком мягких тканей, функциональными нарушениями; на левой верхней конечности в виде тупой травмы левой верхней конечности: закрытого перелома дистального (нижнего) метаэпифиза в нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков, с подвывихом полулунной кости, кровоподтека основания 1-го пальца тыльной поверхности кисти (с закрытой репозицией - сопоставлением отломков лучевой кости; на левой нижней конечности в виде косо-вертикальной полосовидно-прерывистой ссадины наружной поверхности нижней трети голени, из которых: телесные повреждения характера ушибленной гематомы лобной части головы справа, кровоподтека внутреннего угла правого глаза, кровоподтека от внутреннего угла до нижнего века левого глаза, косо-вертикальной полосовидно-прерывистой ссадины наружной поверхности нижней трети голени, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Телесное повреждение характера ушибленной рваной раны лобной области лица по центру слева с эмфиземой (подкожным воздухом) мягких тканей лобной области слева на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, а также телесное повреждение характера <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, оценивается как легкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения влекут за собой временную утрату трудоспособности (временную трудоспособность) продолжительностью не выше 3-х недель (до 21 дня включительно). Телесное повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> причиненного здоровью человека, оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как данное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В судебном заседании подсудимый ФИО2 И.1 вину в совершении преступлений не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что 02 апреля 2022 года с супругой и сыном поехали закупать продукты ко дню рождения сына. По пути они заехали во двор дома 20 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске с целью доставки воды. Он увидел в этом же дворе автомобиль <ФИО3> Он подошел к нему и спросил зачем <ФИО3> оскорбил его в социальной сети <ОБЕЗЛИЧЕНО> в одном из постов, а также в личных сообщениях, попросил извиниться за это, на что <ФИО3> грубо и нецензурно ответил ему, стал угрожать физической расправой и иными противоправными действиями. <ФИО3> при этом находился в возбужденном, агрессивном состоянии, от него чувствовался запах алкоголя. <ФИО3> позвал его «разобраться», он (ФИО2 И.1) проследовал за ним. <ФИО3> нанес удар ногой, стоял в стойке, стал бросаться на него (ФИО2 И.1), в результате чего, у них произошел обоюдный конфликт. В ходе данного конфликта ему (ФИО2 И.1) также были причинены телесные повреждения от действий <ФИО3>, в связи с чем, он также обратился в компетентные органы для привлечения <ФИО3> к ответственности. Далее, <ФИО3> побежал к своему автомобилю и стал вырывать стеклоочиститель. Так как на заднем сидении автомобиля находился ребенок, он (ФИО2 И.1) испугался за жизнь и здоровье ребенка, поскольку стекло могло лопнуть, а также за сохранность своего имущества, в связи с чем, взял <ФИО3> за руку и отвел в сторону. По факту порчи имущества он (ФИО2 И.1) также обратился в соответствующие органы, решение вынесено в его пользу. <ФИО3> угрожал ему. Как он (ФИО2 И.1) понял, у <ФИО3> при себе был или нож, или кастет, или связка ключей. Умысла, намерений на причинение телесных повреждений <ФИО3> у него не было. <ФИО3> провоцировал его, стоял в соответствующей стойке. Он (ФИО2 И.1) завершил конфликт, однако <ФИО3> стал проявлять агрессию, начал ломать стеклоочиститель. Его (ФИО2 И.1) действия были самообороной. В ходе конфликта их никто не останавливал, не кричал. Телесные повреждения, квалифицированные как средний тяжести вред здоровью, он <ФИО3> не наносил. Данные повреждения могли быть причинены <ФИО3> самим собой, когда он вырвал стеклоочиститель на его автомобиле. В сугробе он (ФИО2 И.1) не садился на <ФИО3>, а только придерживал его за руку, чтобы он не продолжил наносить ущерб его имуществу, а также снять угрозу жизни и здоровью ребенку. Он держал его, а <ФИО3> активно пытался вырваться. Кровь на лице <ФИО3> образовалась от конфликта. В соответствующие компетентные органы по поводу оскорблений со стороны <ФИО3> в социальной сети <ОБЕЗЛИЧЕНО> до конфликта он (ФИО2 И.1) не обращался.

Несмотря на непризнание подсудимым вины по предъявленному обвинению, событие преступления и виновность ФИО2 И.1 в его совершении подтверждается исследованными доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО3>, который в судебном заседании пояснил, что события преступления имели место 02 апреля 2022 года примерно с 13:40 часа до 14:00 часа во дворе дома 20 на ул. Полярные Зори в г. Мурманске. Он припарковал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, вышел из машины. К нему подошел ранее неизвестный ему ФИО2 И.1, который приехал во двор на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и начал предъявлять в грубой, резкой форме, с использованием нецензурной брани, обвинения, касающиеся переписки в социальной сети. Он был одет в черную легкую куртку, штаны серого или темно-серого цвета, ботинки черного цвета, шапку, ФИО2 И.1 - в короткую куртку, штаны или брюки. ФИО2 И.1 угрожал ему применением физического насилия. Он (<ФИО3>) стал объяснять ФИО2 И.1 безосновательность его обвинений, объяснял последствия с точки зрения закона, пытался прекратить конфликт. При этом, он не использовал в отношении ФИО2 И.1 нецензурную брань, грубых выражений и оскорблений, слов унижающих честь и достоинство. В какой-то момент он (<ФИО3>) вернулся к машине за сумкой или телефоном. ФИО2 И.1 пошел за ним, продолжая высказывать угрозы, обвинения, потом плюнул в него. Он (<ФИО3>) спросил ФИО2 И.1 «что вы делаете?», это раззадорило ФИО2 И.1, и он начал бить его. ФИО2 И.1 нанес ему сначала несколько ударов ногой, потом многочисленные удары руками и ногами. На месте случившегося было много видеокамер, которым он (<ФИО3>) доверяет. От действий ФИО2 И.1 он (<ФИО3>) испытал боль, у него пошла кровь со лба, так как там была рваная рана от удара кулаком правой руки в голову. Он (<ФИО3>) стал двигаться, а ФИО2 И.1 побежал к своей машине, крича жене слова «сматываемся», «быстро заводи машину», чтобы скрыться с места преступления. Далее, ФИО2 И.1 нанес ему еще ряд ударов, схватил за руку, повалил на землю, давил со всей силой. Он (<ФИО3>) оказался лицом в сугробе, задыхался, находился в беспомощном состоянии, однако ФИО2 И.1 продолжал наносить удары. Он просил его остановиться, но ФИО2 И.1 заломал руку, с силой навалился на него, подсказывал супруге <ФИО4> «дави его, дави!». Он (ФИО2 И.1) осознанно, умышленно предпринимал действия для причинения ему серьезных телесных повреждений, которые указаны в экспертизе. После этого появилась свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая начала кричать: «что вы делаете?». Это спугнуло ФИО2 И.1 с женой, они быстро завели машину и уехали. ФИО2 И.1 нанес ему минимум 7-8 ударов в первой части конфликта, во второй части - несколько ударов и заламывание рук в лежачем положении. Ответных ударов он (<ФИО3>) не наносил, а лишь уклонялся, сопротивлялся, когда ФИО2 И.1 начал заламывать руку. Имущество ФИО2 И.1 он не портил, а лишь схватился за стеклоочиститель, чтобы удержаться на ногах. Придя в себя, достал телефон и набрал 102 или 112. Прохожий оказал ему посильную помощь. После этого приехала скорая помощь и полиция, его увезли в больницу, где он был на приеме у нейрохирурга и травматолога. Нейрохирург зашивал рваную рану на лбу, осмотрел гематомы под глазами, а травматолог производил более серьезные действия: вправлял левую, правую руку, а также был наложен гипс и тугая повязка. После этого, он обращался в поликлинику, лечился у травматолога. Ему оформили больничный лист, на полное выздоровление ушло примерно два месяца, затем была реабилитация.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 02.04.2022 находилась на работе в помещении отделения по ул. Полярные Зори, д. 20, через окно увидела двух мужчин, между которыми происходил словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 И.1, как ей стало в дальнейшем известно, стал наносить <ФИО3>, как ей стало в дальнейшем известно, телесные повреждения, удары в область головы и лица, не менее 5 ударов, затем повалил на снег и нанес еще один удар ногой в область ягодиц. Затем ФИО2 И.1 отбежал от <ФИО3> и сел в автомобиль. <ФИО3> подбежал к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сорвал с него задний дворник. ФИО2 И.1 вышел из автомобиля и стал заламывать <ФИО3> правую руку, в которой находился дворник, потащил его в снег. <ФИО3> пытался сопротивляться, но ударов не наносил. ФИО2 И.1 нанес еще два удара кулаком в область головы, а затем заломал <ФИО3> правую руку, сев на него сверху, стал удерживать его в сугробе. Из машины выбежала женщина, которая нанесла <ФИО3> удар в область ноги, ФИО2 И.1 с женщиной сели в автомобиль и уехали (т. 1 л.д. 126-127). Протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2023, из содержания которого следует, что была осмотрена дворовая территория дома № 20 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске, установлено наличие камер видеонаблюдения (л.д. 34-38). Заключением эксперта <НОМЕР> от 06.04.2022, согласно которому у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При вопросе «Могли ли указанные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления?» - на возможность травматизации при конкретных обстоятельствах расследуемого происшествия указывает соответствие установленных при экспертизе сведений о давности, травмирующем предмете и механизме его действия аналогичным сведениям, полученным следственным путем - решение данной задачи не является прерогативой врача судебно-медицинского эксперта, так как вы за пределы его профессиональной компетенции (т. 1 л.д. 70-71). Заключением эксперта <НОМЕР> от 22.09.2022, согласно которому у <ФИО3> обнаружены телесные повреждения на лице: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные телесные повреждения с учетом своей совокупной морфологической характеристики могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 02.04.2022 от как минимум четырех травматических контактов (в зависимости от площади, конфигурации, свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и соответствуют в совокупности (при отсутствии вопроса изолированной оценки) медицинскому критерию среднего вреда здоровью (с учетом периода консолидации-сращения перелома и компенсаторно-восстановительного периода статуса плечевого пояса справа, левой верхней конечности - по признаку длительного здоровья свыше 21-го дня - п.7.1. Приложения к Приказу №194н). <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заключением эксперта <НОМЕР> от 14.10.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. Согласно объективным медицинским, судебно-медицинским данным у <ФИО3> имелись телесные повреждения на лице: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные телесные повреждения на лице могли образоваться в результате не менее 3-х раздельных травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которого (которых) в повреждениях к; отобразились. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Телесное повреждение характера <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, предусмотренного абз. 1 п.п. «б» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) оценивается как вред здоровью средней тяжести, т.к. данное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Телесное повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, предусмотренного абз. 1 п.п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522), и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н) оценивается как вред здоровью средней тяжести, т.к. данное повреждение влечет за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Все телесные повреждения <ФИО3> с учетом своей совокупной морфологической характеристики могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 02.04.2022 и соответствуют в совокупности медицинскому критерию среднего вреда здоровью <ОБЕЗЛИЧЕНО> по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня - п.7.1. Приложения к Приказу №194н) (т. 1 л.д. 86-97). Протоколом осмотра предметов от 20.12.2022, согласно которому были осмотрены содержащиеся на диске записи с камер видеонаблюдения от 02.04.2022 с уличной камеры на здании <...> в г. Мурманске, изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО6>, а также переписка в социальной сети <ОБЕЗЛИЧЕНО> в группе <ОБЕЗЛИЧЕНО> представленных ФИО2 И.1, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

При просмотре записей (файл <НОМЕР>, файл <НОМЕР>, файл <НОМЕР>) установлено, что 02.04.2022 в 13.55.28 часов во двор дома 20 по ул. Полярные Зори в г. Мурманске въезжает автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> а следом за ним - автомобиль <АДРЕС> Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> начинает парковаться во дворе дома, автомобиль <АДРЕС> ожидает завершения парковки. <ФИО3> выходит из автомобиля, водитель автомобиля <АДРЕС> также паркует свой автомобиль во дворе дома. ФИО2 И.1 подходит к <ФИО3>, они разговаривают между собой. В 13.58.30 часов <ФИО3> подходит к своему автомобилю и ФИО2 И.1 идет вслед за ним. В 13.58.38 часов <ФИО3> отходит от своего автомобиля и направляется в сторону торца <...> в г. Мурманске, ФИО2 И.1 идет вслед за ним. В 13.58.43 часов ФИО2 И.1 окрикивает <ФИО3>, и тот поворачивается в сторону ФИО2 И.1, они разговаривают между собой. В 13.58.50 часов <ФИО3> поворачивается спиной к ФИО2 И.1 и направляется вперед, в это время ФИО2 И.1 наносит <ФИО3> один удар правой ногой в область правой ноги (область внутренней голени) <ФИО3> <ФИО3> поворачивается в сторону ФИО2 И.1, в 13.59.03 часов ФИО2 И.1 плюет в лицо <ФИО3> В 13.59.09 часов ФИО2 И.1 наносит <ФИО3> один удар кулаком правой руки в область головы <ФИО3> С 13.59.09 часов до 13.59.13 часов ФИО2 И.1 наносит <ФИО3> три последовательных друг за другом удара кулаком правой руки в область головы лица <ФИО3> В 13.59.15 часов ФИО2 И.1 заламывает <ФИО3> правую руку и валит его на снег, <ФИО3> встает на четвереньки и в это время ФИО2 И.1 наносит <ФИО3> один удар правой ногой в область копчика <ФИО3> В 13.59.18 часов из автомобиля <АДРЕС> выходит <ФИО4> В 13.59.23 часов ФИО2 И.1 подбегает к своему автомобилю. В 13.59.27 часов <ФИО3> подбегает к автомобилю <АДРЕС> и срывает с него задний стеклоочиститель. В 13.59.28 часов <ФИО4> наносит <ФИО3> один удар коленом правой ноги в область копчика <ФИО3> и следом еще один удар коленом правой ноги в область его правой ноги. В это время, в 13.59.30 часов, ФИО2 И.1, вырывая из рук <ФИО3> стеклоочиститель заламывает ему правую руку за спину, от чего у <ФИО3> выпадает на снег стеклоочиститель. Далее ФИО2 И.1, удерживая <ФИО3> за правую руку, которая находится в вытянутом в правую сторону состоянии, толкает его вперед в сугроб. В 13.59.35 часов ФИО2 И.1, удерживая правую руку <ФИО3> и подведя последнего к сугробу со снегом, резко заламывает <ФИО3> правую руку наружу за спину и валит в сугроб, от чего <ФИО3> резко падает вперед себя лицом в сугроб, ФИО2 И.1 продолжает заламывать ему руку за спинной. К ним подбегает <ФИО4> и наносит <ФИО3> К. один удар правой ногой в область копчика, отбегает от него. ФИО2 И.1 продолжает удерживать <ФИО3> в снегу. При просмотре записей (файл <НОМЕР>) установлено, что 02.04.2022 в 14.00.00 часов ФИО2 И.1 отходит от <ФИО3> и садится на переднее пассажирское сидение своего автомобиля, уезжает со двора. <ФИО3> встает из сугроба, держится за руки, качается, на лице и на одежды следы крови, идет к одному из подъездов <...> в г. Мурманске, и садится на лавочку около подъезда (т. 1 л.д. 138-152, 153-154, 156).

Видеозаписи, указанные в протоколе осмотра предметов от 20.12.2022, содержащиеся на диске в виде 6 файлов, были просмотрены в ходе судебного заседания в полном объеме. Их содержание полностью соответствует содержанию, приведенному в протоколе осмотра предметов. При просмотре подсудимый ФИО2 И.1 и потерпевший <ФИО3> опознали себя как участников конфликта (т. 1 л.д. 155). Протоколом осмотра предметов от 20.01.2023, в ходе которой просмотрена видеозапись с камеры мобильного телефона, приобщенная к материалам дела защитником подсудимого ФИО2 И.1, которая была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Из содержания указанной записи следует, что между ФИО2 И.1 и <ФИО3> происходит разговор (т. 1 л.д. 180-181, 182, 183). Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 И.1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена и доказана.

При этом, обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора. Судом описание преступного деяния приведено с учетом фактических обстоятельств, установленных из исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 И.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что подсудимый ФИО2 И.1 умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <ФИО3>, не опасный для жизни потерпевшего и не повлекшего для него последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, потерпевший <ФИО3> в судебном заседании показал, что в результате словесного конфликта ФИО2 И.1 нанес ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, заломал руку. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, которая наблюдала конфликт и нанесение ФИО2 И.1 ударов по различным частям тела потерпевшего, заламывание руки, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, заключениями экспертов, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из содержания которых определенно следует, что подсудимый ФИО2 И.1 нанес потерпевшему телесные повреждения, количество которых и локализация соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным и приведенным судом в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у мирового судьи не имеется, доказательств наличия неприязненных отношений указанных лиц с подсудимым, оснований оговора ими подсудимого суду не представлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, на квалификацию действий ФИО2 И.1, в показаниях потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО8> не имеется.

Характер и локализация телесных повреждений, причинных потерпевшему <ФИО3>, установлена соответствующими заключениями экспертов <НОМЕР> от 06.04.2022, <НОМЕР> от 22.09.2022.

Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от 22.09.2022, средней тяжести вред здоровью потерпевшего квалифицирован в связи с причинением телесных повреждений: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эксперт также пришел к выводу, что все телесные повреждения <ФИО3> с учетом своей совокупной морфологической характеристики могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 02 апреля 2022 года и соответствуют в совокупности медицинскому критерию среднего вреда здоровью.

Данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем полно и всесторонне отражены ответы на поставленные вопросы о механизме и локализации образования телесных повреждений у потерпевшего <ФИО3>

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по соответствующему направлению и обладающими познаниями в данной области. При этом, результаты экспертизы не противоречат описанию механизма образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего, которое было приведено потерпевшим, свидетелем, а также следует из письменных доказательств и видеозаписи.

Об умысле ФИО2 И.1 на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО3> свидетельствует сами действия ФИО2 И.1, который при изложенных в приговоре обстоятельствах наносил потерпевшему многочисленные удары по телу, в том числе, заламывал руку потерпевшего, заведя ее за спину.

О прямом умысле ФИО2 И.1 на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО3> свидетельствуют действия подсудимого, который после совершения преступления не принял никаких мер для оказания потерпевшему медицинской помощи, скрылся с места происшествия.

Обстоятельства и причины возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, поведение потерпевшего, которое не давало повода для применения к нему физической силы, нанесения телесных повреждений, обстановка и место совершения преступления, свидетельствуют об умысле ФИО2 И.1 на причинение телесных повреждений средней тяжести потерпевшему <ФИО3> без наличия у него на то оснований, в том числе опасения за свою жизнь и здоровье и здоровье его ребенка.

Версии подсудимого о том, что умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему у него не было, а также о том, что телесные повреждения, квалифицированные экспертом как телесные повреждения средней тяжести, потерпевший нанес себе сам, телесные повреждения были причинены <ФИО3> в целях самообороны себя и своего ребенка, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора. В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО2 И.1 и <ФИО3> возник конфликт на почве возникшей у ФИО2 И.1 личной неприязни к <ФИО3>, в ходе которого ФИО2 И.1 нанес <ФИО3> многочисленные удары по телу.

При этом подсудимый ФИО2 И.1 в судебном заседании не отрицал факт конфликта, нанесения телесных повреждений потерпевшему, за исключением телесных повреждений средней степени тяжести. Показания подсудимого не согласуются с показаниями потерпевшего, а также с результатами судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, фактическим обстоятельствами причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, зафиксированными, в том числе, видеозаписью, которая непосредственно исследовалась в судебном заседании.

Изложенное полностью опровергает показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью.

При таком характере действий подсудимого, его версия о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, является несостоятельной и расценивается судом, как позиция, обусловленная желанием подсудимого снизить степень своей ответственности. Мотивом действий ФИО2 И.1 явилась личная неприязнь к потерпевшему, что подтверждено как показаниями подсудимого, так и потерпевшего.

Действия подсудимого носили осмысленный целенаправленный характер, а обстоятельства развития конфликта не свидетельствуют о том, что ФИО2 И.1 находился в состоянии необходимости защиты от опасного для его жизни или жизни его ребенка посягательства. Обстоятельств, которые не позволяли бы подсудимому правильно оценить обстановку в момент конфликта, также не имелось. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 И.1 и причинением потерпевшему <ФИО3> вреда здоровью средней тяжести нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается заключением эксперта, видеозаписями, показаниями потерпевшего <ФИО3>, который указал, что после произошедшего с ФИО2 И.1 конфликта у него появились болезненные ощущения, шла кровь, в больнице ему зашивали рану и вправляли вывих, он находился на длительном лечении и реабилитации.

Назначая наказание ФИО2 И.1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 И.1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств<ОБЕЗЛИЧЕНО>, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих. При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Избранная в отношении ФИО2 И.1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного расследования защиту подсудимого по назначению дознавателя осуществлял адвокат Барановский А.Н., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 6864 руб. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом материального положения подсудимого, наличие на иждевении малолетнего ребенка, суд частично освобождает ФИО2 И.1 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда в ходе предварительного расследования адвоката, полагая подлежащим взысканию с ФИО2 И.1 расходы в размере 3500 руб.

Оснований для освобождения ФИО2 И.1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме суд не находит, поскольку ФИО2 И.1 является трудоспособным лицом, имеющим доход, способным погасить задолженность перед государством.

В остальной части, в сумме 3364 руб., суд освобождает подсудимого ФИО2 И.1 от взыскания процессуальных издержек и взыскивает их за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 И.1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 И.1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сельское поселение Междуречье Кольского района»; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО2 И.1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения ФИО2 И.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - диск, копии документов - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т. 1 л.д. 138-155, 180-183).

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Барановскому А.Н. в сумме 3500 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи ФИО2 И.1 в период предварительного расследования по назначению дознавателя, взыскать с осужденного ФИО2 И.1

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Барановскому А.Н. в сумме 3364 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи ФИО2 И.1 в период предварительного расследования по назначению дознавателя, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.В. Мороз