Дело № 2-2629/2025 УИД 76MS0053-01-2025-003062-02

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области Филатова Л.И.,

при секретаре Матвеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 26 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм, сославшись в обоснование иска на следующее.

17 января 2025 года около 22 часов 10 минут в районе д. 22 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «ТОУОТА LAND CRUISER» государственный регистрационный знак Е0050035, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 4» государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управляла ФИО2. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 4» государственный регистрационный знак <***>. ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «МАКС» (полис ОСАГО сер ТТТ <НОМЕР>). Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. XXX <НОМЕР>). <ДАТА4> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА. где ТС могло быть отремонтировано, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 42 743,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА5>). <ДАТА6> ФИО1 обратился в <АДРЕС> АО «ВСК» с досудебной претензией. <АДРЕС> АО «ВСК», рассмотрев претензию, произвело доплату в размере: 7 431,00 рублей - доплата страхового возмещения. 21 672,00 рублей - в счет компенсации износа. 16 326,78 рублей - в счет выплаты неустойки. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 71 846,00 рублей (42 743,00 + 7431 ,00 + 21 672,00). <ДАТА7> ФИО1 направил обращение к финансовому "уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, от 14.07.2025 г., изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 800,00 рублей, с учетом износа составляет 49 400,00 рублей. На основании акта осмотра транспортного средства от 05.02.2025 года, составленного по инициативе страховщика, экспертом-техником ФИО4 было составлено Экспертное включение №160 от 31.07.2025 г. независимой технической экспертизы автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный номерной знак <НОМЕР> для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 105 500,00 рублей, расчет утилизационной стоимости не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче деталей в пункты приема вторичного сырья. Истец полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 33 654,00 рублей (105 500,00 руб. - 71 846,00 руб. = 33 654,00 руб., а также моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 900,00 руб., расходы но ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 3880,00 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1700,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5. в судебное заседание не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв.

Третьи лица: ФИО2, АО «МАКС», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами 17 января 2025 года около 22 часов 10 минут в районе д. 22 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «ТОУОТА LAND CRUISER» государственный регистрационный знак Е0050035, и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 4» государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управляла ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 4» государственный регистрационный знак <***>. ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «МАКС» (полис ОСАГО сер ТТТ <НОМЕР>). Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО сер. XXX <НОМЕР>).

<ДАТА4> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. САО «ВСК», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА. где ТС могло быть отремонтировано, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 42 743,00 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА5>).

ФИО1 обратился в <АДРЕС> АО «ВСК» с досудебной претензией. <АДРЕС> АО «ВСК», рассмотрев претензию, произвело доплату в размере: 7 431,00 рублей - доплата страхового возмещения. 21 672,00 рублей - в счет компенсации износа. 16 326,78 рублей - в счет выплаты неустойки. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 71 846,00 рублей (42 743,00 + 7431 ,00 + 21 672,00).

<ДАТА7> ФИО1 направил обращение к финансовому "уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, от 14.07.2025 г., изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 800,00 рублей, с учетом износа составляет 49 400,00 рублей.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля и оплатил сумму согласно квитанции №000444 и кассового чека в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.02.2025 года, составленного по инициативе страховщика, экспертом-техником ФИО4 было составлено Экспертное включение №160 от 31.07.2025 г. независимой технической экспертизы автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» регистрационный номерной знак <НОМЕР> для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 105 500,00 рублей, расчет утилизационной стоимости не производился ввиду отсутствия выгоды (экономической целесообразности) при сдаче деталей в пункты приема вторичного сырья Стороны в рамках рассмотрения гражданского дела ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Изложенные в экспертном заключении ИП ФИО4 выводы эксперта-техника логичны, аргументированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в заключении четко приведены все этапы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что, необоснованно отказав в страховом возмещении вреда, причинённого автомобилю истца, и не осуществив ремонт данного автомобиля, страховщик по договору ОСАГО не исполнил возложенной на него законом обязанности.

В результате истец получил страховое возмещение вреда в меньшем размере, учитывая, что фактическая стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по рыночным ценам составляет без учета износа 105500 рублей рублей.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 данного постановления в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с САО «ВСК» в пользу истца, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 33 654,00 рублей (105 500,00 руб. - 71 846,00 руб. = 33 654,00 руб).

Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из закрепленного в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в денежном выражении в случаях причинения его вследствие нарушения личных неимущественных прав гражданина и в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя, установлен несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также, с учетом требований разумности и справедливости, размер присуждаемой компенсации морального вреда определяется судом в 2000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 3880 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1700 рублей, расходы по оформлению доверенности 2900 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на оплату услуг представителя, 12000 руб. С учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела и проделанной работы, объема защищаемого права и исследованных доказательств, мировой судья полагает, что расходы в указанном размере являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. САО «ВСК» взыскивается государственная пошлина в размере 7000 рублей. в доход городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (ИНН <НОМЕР>) убытки 33654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 3880 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1700 рублей, расходы по оформлению доверенности 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области с момента составления в окончательном виде.

Мировой судья Л.И. Филатова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МИРОВОЙ СУДЬЯ <АДРЕС> УЧАСТКА № 2 РЫБИНСКОГО СУДЕБНОГО РАЙОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ <ДАТА13> № 2-2629/2025

САО «ВСК» Островная, д. 4.

<АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 28.

Финансовый уполномоченный

119017, г. <АДРЕС> пер., дом 3.

ФИО1

152978, <АДРЕС> область, г. Рыбинск, ул. <АДРЕС>, д. 4

ФИО5 152903, <АДРЕС> область, г. Рыбинск, ул. <АДРЕС>, д. 6, абонентский ящик 25

ФИО2

156014, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24а-38

АО «МАКС»

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27. корп.2

Судебный участок № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области направляет Вам копию мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области по гражданскому делу № 2-2629/2025, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм, для сведения.

Кроме того, сообщаем, что принесена апелляционная жалоба САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от <ДАТА2> по гражданскому делу № 2-2629/2025, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании сумм. Одновременно разъясняю, что Вы вправе в срок до <ДАТА14> подать в письменном виде возражения на апелляционную жалобу в судебный участок <НОМЕР> Рыбинского судебного района Ярославской области по адресу: пр. <АДРЕС>, г. Рыбинск. Приложение:- копия мотивированного решения суда .

Мировой судья Филатова Л.И.