Дело №5-235/2023 УИД 22MS0123-01-2023-001882-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена <ДАТА1>)
С. Целинное 11 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка Целинного района Алтайского края Намазбаева О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, защитника Пучковой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> ,с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, работающего ИП, инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, ФИО1 <ДАТА4> в 02 час. 25 мин., на ул. <АДРЕС>, в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а в 01 час. 30 мин. <ДАТА4> управлял ТС, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что 24.07.2023, ориентировочно после часа ночи, он шел с фермы, расположенной в с. Дружба рядом с ООО «Вирт», где он держит скот, с бутылкой пива в руках. По пути, между детским садом и огородом, недалеко от столба (рядом растет дерево) его объехал мопед, в метрах 50 остановился и заглох. Затем к нему подбежал сотрудник ДПС ФИО2, схватил и повел его в патрульный автомобиль. Он мопедом не управлял, о чем неоднократно говорил сотрудникам ДПС. Чей мопед ему неизвестно, сотрудники ДПС не нашли водителя мопеда. От освидетельствования он отказался, а также отказался от подписей в протоколах, в связи с тем, что он не был водителем. При составлении протоколов велась видеозапись, на видеозаписи не видно, что именно он управлял ТС, адрес нарушения указан неверно. Защитник Пучкова Е.С. в судебном заседании поддержало доводы ФИО1, и пояснила, что в материалах дела имеется много описок. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время совершения правонарушения. Во всех протоколах указан неверный адрес. Ни ФИО1, ни сотрудники не отрицают, что это происходило в ином месте. При обозрении видеозаписи момента составления протокола об административном правонарушении, сотрудник не озвучивает момент исправления описки. Во всех доказательствах, которые могут быть положены в основу постановления о назначении административного правонарушения, допущены ошибки. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует его оригиналу, имеющемуся в материалах дела. Эти доказательства являются недопустимыми. Что касается самого события административного правонарушения, то ФИО1 пояснил, что он не управлял транспортным средством. Видеозапись самого момента задержания не велась, установить, какое транспортное средство было задержано невозможно. Понятых тоже не было. Считает, что отсутствует событие правонарушения, а те, доказательства, которые положены в основу сотрудниками ГИБДД являются недопустимыми собранными с нарушением законодательства. Просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании ИДПС МО МВД России «Целинный» ФИО3 пояснил, что они работали в с. Дружба (улицу не помнит) по сообщению о том, что несовершеннолетние управляют мопедами, и мешают отдыхать. По приезду ими был задержан один мотоцикл. После оформления, он катил его под гору к месту погрузки на эвакуатор. За ними двигался патрульный автомобиль. При движении, он видел, что слева от него горел уличный фонарь, сбоку навстречу ему ехал мопед с включенной фарой. Водитель, увидев его, остановил мопед и начал удаляться в противоположную сторону, в сторону фермы. Его было видно четко, и даже видно как он выбросил бутылку. Рядом больше никого не было. Он сказал сотруднику ФИО2, чтобы тот шел за ним. Потом выяснилось, что это был ФИО1 Под видеозапись в патрульном автомобиле ФИО1 отстранили от управления ТС, предложили пройти освидетельствование, он отказался, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Права ему разъясняли, копии вручали, в протоколах он также отказался расписываться.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС МО МВД России «Целинный» ФИО2 пояснил, что 24 июля 2023 года поступило сообщение, что в с. Дружба мотоциклисты сбили собаку, управляют мотоциклами и мешают спать. Он совместно и ИДПС ФИО3 и ФИО4 поехали обследовать уличную дорожную сеть в с. Дружба. Возле школы задержали одного мотоциклиста, составили на него протокол об административном правонарушении, вызвали эвакуатор и выкатывали с прилегающей территории школы этот мотоцикл. Все происходило в третьем часу ночи. Когда выкатывали, увидели, что с левой стороны из-за кустов выехал мопед. Мопед было хорошо видно, т.к. недалеко от него светил уличный фонарь и патрульный автомобиль освещал фарами. ФИО3 крикнул ему «иди сюда», тот потушил свет фар, слез с мопеда и пошел в противоположную сторону от них, в направлении фермы. Он (ФИО2) побежал за ним, в нескольких метрах от мопеда «ФИО5 2» он его догнал. ФИО1 был одет в куртку влагозащитного костюма, штаны от которого были обнаружены позже в мопеде. Недалеко от места задержания располагается детский сад и огороженный забором участок. Рядом никого больше не было. Он привел его (ФИО1) в патрульный автомобиль и начал оформлять протокол об административном правонарушении. Разъяснил права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на месте, он отказался, затем предложил пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Подписывать протоколы отказался. При составлении протоколов ФИО1 говорил, что он не управлял мопедом, а шел с фермы. В присутствии ФИО1, под видеозапись были внесены исправления в протокол в части указания времени правонарушения - 2 часа 25 минут, а также населенного пункта. Адрес установлен был по 2ГИС в телефоне. Если вбить координаты из чека, то получается, что ближе всего находится детский сад «Ягодка» по адресу: ул. <АДРЕС>, 15 с. <АДРЕС>. Как раз то место, между школой и детским садом, где они катили мотоцикл. В связи с тем, что летом не было самопечатающих бланков протоколов, копии протоколов заполнялись сотрудниками вручную и номера протоколов присваивались централизованно при внесении их в базу. Допрошенный в судебном заседании ИДПС МО МВД России «Целинный» ФИО4 дал пояснения аналогичные пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО2 Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Исходя из ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475: 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования является законным, так как у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Актом 22 ВТ №053009 от 24.07.2023 подтверждается, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения. Согласно данным на бумажном носителе (чеке) алкотектора Юпитер (№прибора 001866, дата поверки 21.09.2022), зафиксирован результат «отказ от теста». ФИО1 устно отказался от прохождения освидетельствования, от подписи в акте отказался. Факт направления на медицинское освидетельствование подтверждается протоколом 22АА № 053001 от 24.07.2023,в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе отказался, о чем составлена соответствующая запись в протоколе. Довод защитника Пучковой Е.С. о признании данного протокола недопустимым доказательством, поскольку его оригинал отличается от копии, выданной ФИО1, мировой судья признает несостоятельным, поскольку, как пояснил ИДПС ФИО2 не было самопечатающих бланков протоколов, копии протоколов заполнялись сотрудниками вручную и номера протоколов присваивались централизованно при внесении их в базу. В связи с чем, незначительные расхождения в написании текста в указанном протоколе не являются основанием для признания протокола о направление на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Факт управления ФИО1 мопедом «ФИО5 2» без грз, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО <НОМЕР>, который подписан сотрудником ДПС, составлен с применением видеозаписи на техническое устройство. Исправления в протоколе оговорены и внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и просмотренной видеозаписью. Сотрудники ДПС являются лицами, не заинтересованными в исходе дела и пресечение административных правонарушений и составление протоколов за уже совершенные правонарушения является их должностной обязанностью.
Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья признает не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, видевших как ФИО1 ехал на мопеде, выключил свет фар и направляется в противоположную от них сторону, а также просмотренной видеозаписью на СД -диске, из которой следует, что слева видно одиночный свет фар, который гаснет, транспортное средство находится впереди перед деревом, а ФИО2 задерживает человека недалеко от мопеда левее дерева в сторону фермы.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копии протоколов вручены, однако, ФИО1 от подписи во всех протоколах отказался, о чем имеется соответствующая запись, тем самым, таким образом, реализовал свое право. Вместе с тем, протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять данным доказательствам у мирового судьи нет оснований. Протоколы составлены с применением видеозаписи на техническое средство. Довод защитника о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись должностного лица и имеются исправления, следовательно, он является недопустимым доказательством, мировой судья признает несостоятельным, поскольку, отсутствие подписи должностного лица в указанном протоколе не влияет на квалификацию правонарушения. Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, работая в смене 24.07.2023 совместно с ИДПС ФИО3 и ФИО4 поступило сообщение о том, что в с. Дружба мотоциклисты быстро ездят и сбивают собак. Составив протокол на одного из мотоциклистов и катя задержанный мотоцикл к эвакуатору, в 01-30 час. было замечено движение приближающегося одиночного света от фары, двигающегося перпендикулярно ему и его напарникам траектории. Заметив их, водитель мопеда остановился и выключил свет. После того как он направился в сторону водителя мопеда, тот слез с мопеда и попытался скрыться, но был задержан в 20 метрах от мопеда. ИДПС ФИО4 в это время освещал светом фар водителя мопеда. Больше никого рядом не было. Позже было установлено, что мопедом «ФИО5 2» без грз управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего, в патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. От подписей в протоколах отказался. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 22АК №043713 от 24.07.2023; протоколом об отстранении от управления ТС 22АО 831509 от 24.07.2023; актом 22ВТ №053009 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком на бумажном носителе с результатом «отказ от теста»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 22АА 053001 от 24.07.2023; рапортом ИДПС; подпиской разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; карточкой операций с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение<НОМЕР> действительное до 08.11.2026; карточкой нарушений, видеозаписью на СД-диске и другими материалами дела, а также показаниями свидетелей. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 последовательны, согласуются между собой и материалами дела, подтверждают факт управления ФИО1 мопедом «ФИО5 2» без грз и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые находились при исполнении служебных обязанностей, действовали в соответствии с должностной инструкцией, а также Порядком направления водителя на освидетельствование, оснований для его оговора не установлено.
Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверно место совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу. Из протокола 22 АК № 043713 от 24.07.2023, следует, что ФИО1 24.07.2023 в 02 час.25 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе местом совершения правонарушения указано <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19а. Недостаток данного протокола в части точного описания места совершения правонарушения может быть устранен судом путем полного, всестороннего исследования материалов дела, включая: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД, а также показаниями свидетелей. Из содержания перечисленных процессуальных документов следует, что местом их составления является: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,19а. Вместе с тем, в судебном заседании, место совершения правонарушения было уточнено как с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, и не оспаривалось самим ФИО1, ИДПС ФИО2, составлявшим протоколы, который пояснил в судебном заседании, что привязку к адресу он сделал по сведениям 2ГИС, когда находился в патрульном автомобиле. В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,15. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что 24.07.2023 в 02 часа 25 минут в с. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>,15 водитель ФИО1, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а ранее управлял транспортным средством - мопедом «ФИО5 2» без грз. Наличие в отношении ФИО1 достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сомнений не вызывает, поскольку данный признак зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи без каких-либо замечаний. При этом, действующее законодательство не содержит указаний о временном промежутке между остановкой транспортного средства и применения к водителю меры обеспечения как отстранение от управления ТС. При таких обстоятельствах к ФИО1 правомерно применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. При этом КоАП РФ не устанавливает обязательных требований к форме таких документов, признаваемых доказательствами. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются относимыми и допустимыми. Вышеуказанные доказательства непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Имеющиеся в материалах дела документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом. При управлении транспортными средствами водитель, должен соблюдать правила дорожного движения. В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от мотивов такого отказа. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции. Выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является обязанностью для водителя транспортного средства. С учетом изложенного, мировым судьей установлено, что фактические обстоятельства объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленные в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, материалами дела доказаны.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а его действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного сотрудника полиции при наличии признаков опьянения и оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Довод защитника Пучковой Е.С. о том, что при составлении административного материала инспектором ДПС были допущены существенные нарушения законодательства РФ, безоснователен и не исключает наличия в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иные доводы защитника, не могут послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Факт отказа ФИО1 от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования не оспаривается и им самим.
Позицию ФИО1 и его защитника Пучковой Е.С., не признавших факт совершения административного правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты.
Кроме того, при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, формальный. Ответственность наступает за сам факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и оценив доказательства в совокупности, мировой судья считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере, руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с перечислением штрафа на счет УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по АК) ИНН <***> КПП 222401001, № счета получателя: 03100643000000011700 в Отделение БАРНАУЛ Банка России//УФК по алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, Код ОКТМО 01701000, КБК 18811601123010001140, УИИ 18810422230530000634, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует уплатить в банк или иную кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок. Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Целинный районный суд Алтайского края путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Целинного района Алтайского края либо непосредственно в Целинный районный суд Алтайского края Мировой судья подписано О.А. НамазбаеваВерно. Мировой судья О.А. Намазбаева