Решение по делу № 3-6/2025 от 29.01.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-2/2025

УИД: 74МS0125-01-2024-006316-38 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

29 января 2025 года г. Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области Баймуратова Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой А.М. (455000, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженки Челябинской области, гражданки Российской Федерации, водительское удостоверение <НОМЕР> зарегистрированной и проживающей по адресу: Челябинская область, <АДРЕС> ранее не привлекавшийся к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2024 в 08 час. 50 мин. около <...> ФИО1 управляла транспортным средством «Chery tiggo 8 PRO MAX», государственный регистрационный <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Защитник ФИО1 - Капустина А.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину не признает, поскольку процедура отстранения от управления не производилась, поскольку со стороны должностного лица вообще не звучало, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством. Сотрудники Госавтоинспекции при проведении освидетельствования на месте не предоставили свидетельство о поверке на указанный анализатор. На момент проведения процедуры освидетельствования должностным лицом в отношении ФИО1, срок эксплуатации указанного анализатора паров этанола истек, в связи с чем, результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда. Более того, в соответствии с п.3.3.5 инструкции по эксплуатации Алкотектор Юпитер факт проведения поверки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора. Фактически, ФИО1 указала о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видела на табло прибора, ФИО1 не разъясняли о том, что по результату освидетельствования у неё установлено состояние алкогольного опьянения, равно как и то, что она может не согласиться с результатом и в этом случае буду направлена в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования. На основании изложенного, просила прекратить производство по делу. Выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы дела, дополнительные доказательства, изучив видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 272265 от 01.12.2024, в котором указано, что 01.12.2024 в 08 час. 50 мин. около <...> ФИО1 управляла транспортным средством «Chery tiggo 8 PRO MAX», государственный регистрационный <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомилась, возражений не указала;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС от 713972, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). У водителя ФИО1 присутствовал признак опьянения - запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование она согласилась. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с применением портативного прибора-анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, заводской номер 007535, прошедшего последнюю поверку 06.06.2024 и пригодногодля эксплуатации. Оснований сомневаться в исправности данного прибора у судьи не имеется. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 492382 от 01.12.2024 при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО1 выявлено наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,616 мг/л. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась, о чем собственноручно указала в акте. Исходя из протокола о задержании транспортного средств 74 АМ 302461 транспортное средство «Chery tiggo 8 PRO MAX», государственный регистрационный <НОМЕР> помещено на специализированную стоянку ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области. Соблюдениепроцессуальных действий в отношение ФИО1 объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 продула прибор, по результатам продува у неё установлено состояние опьянения, с результатами она согласилась. Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении дела установлено не было. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, не имеется. Оценивая оформленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, мировой судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к ФИО1 не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Доводы стороны защиты о том, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку со стороны должностного лица вообще не звучало, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством несостоятельны.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 713972. Как видно из указанного протокола ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «Chery tiggo 8 PRO MAX», государственный регистрационный <НОМЕР> была предупреждена об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола получила, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Законность при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Нарушений в последовательности осуществления процессуальных действий и хронологии составления соответствующих процессуальных документов по материалам дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии сост. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Ссылки ФИО1 в обоснование получения с нарушением закона всех представленных по делу доказательств на то, что порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей не разъяснялся, мировой судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, а также противоречат иным представленным и исследованным по делу доказательствам.

Поскольку мировым судьёй не установлено нарушений при оформлении процессуальных документов по делу: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, которые бы со всей безусловностью могут повлечь их исключение из числа допустимых доказательств, то мировой судья приходит к выводу о том, что все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, признаются относимыми и допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Оснований полагать, что ФИО1 в нарушение п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления её результатов не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, у мирового судьи не имеется.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 не ссылался на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД были даны разъяснения относительно последствий проведения освидетельствования, зависящих, в том числе от согласия либо несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, после чего ФИО1 указала о своем согласии с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написала в акте освидетельствования и удостоверила своей подписью. Доводы ФИО1 о том, что истекли сроки действия сертификата на анализатор паров этанола Алкотектор Юпитер, в связи с чем указанный прибор не мог использоваться сотрудниками ГИБДД при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не обоснованы по следующим основаниям.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА4> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 3). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7). В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федеральный закон № 102-ФЗ от 26.06.2008 (ред. от 11.06.2021) «Об обеспечении единства измерений» (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.12.2021) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия свидетельства не влечет запрета на применение указанного средства измерения, выпущенного в период действия сертификата соответствия. Отклоняя довод о том, что согласно п. 3.3.5 инструкции по эксплуатации Алкотектор Юпитер факт проведения поверки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора, мировой судья считает необходимым указать следующее. Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер 007535, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 06.06.2024, что подтверждается свидетельством о поверке. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Мировой судья считает необходимым указать следующее, что рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками. Таким образом, при освидетельствовании ФИО1 использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению. Ссылки стороны защиты о том, что ФИО1 указала о своем согласии в акте освидетельствования исключительно за цифры, которые видела на табло прибора, ФИО1 не разъясняли о том, что по результату освидетельствования у неё установлено состояние алкогольного опьянения, равно как и то, что она может не согласиться с результатом и в этом случае будет направлена в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты мировым судьёй, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ч. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован «Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 37 от 23.01.2015, которыекак и Правила освидетельствования и КоАП РФ не предусматривают обязанность должностного лица разъяснять возможность прохождения медицинского освидетельствования лицу при его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого им воздуха и его результаты зафиксированы на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании. Противоречий в содержании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписи не установлено. Исследованные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к мнению, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Учитывая личность виновной, а также характер, тяжесть совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также необходимость соблюдения и охраны Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившейся в пренебрежительном отношении к административному законодательству, и в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом установив, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, которые могут повлиять на размер наказания, не установлено. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о возможности назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001 № счета получателя 03100643000000016900 в Отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск БИК 017501500 ОКТМО 75738000 КБК 18811601123010001140 кор./сч. 40102810645370000062 УИН 18810474240550024920 Наименование платежа: административные штрафы, протокол 74 НА 272265, водительское удостоверение 7429847885. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Надлежащим образом заверенная копия платёжного документа (документов), подтверждающего уплату штрафа, должна быть представлена на судебный участок. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание, по вступлении постановления в законную силу в течение трех рабочих дней, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление может быть обжаловано в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья Л.Н. Баймуратова