Решение по административному делу
Дело № 3-176/2023 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 16 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска Е. <АДРЕС> Филатова, при помощнике ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, защитника С.Ю. Сорочинского, переводчика ФИО4
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Икромзода <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>, гражданина <АДРЕС>, учащегося 2 курса ЮУрГУ, проживающего и временного зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, 10.04.2023 года в 03 часа 13 минут у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в Центральном районе г. Челябинске управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ему требовался переводчик, поскольку русским языком он не владеет, не понимал, что происходит, права ему не разъясняли, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъясняли, запрещали пользоваться телефоном, оказывали давление, представил письменные пояснения. Защитник С.Ю. Сорочинскийв судебном заседании пояснил, что ФИО3 вину не признает, с протоколом не согласен. Права и обязанности И ФИО5 разъяснялись, переводчик предоставлен не был, вопрос о необходимости участия переводчика не задавался, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъясняли, запрещалипользоваться телефоном, оказывали давление. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в апреле 2023 года он участвовал в качестве понятого на пр. Ленина. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, затем водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился. Водителю и понятым права разъяснялись. Они с другим мужчиной находились на улице, один сотрудник ГИБДД снимал все на телефон, второй сотрудник с водителем находились в патрульном автомобиле, водитель сидел на пассажирском сиденье. Рядом с патрульным автомобилем находился родственник водителя. Замечаний у водителя по поводу проведения процедуры освидетельствования не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что в 2023 года он участвовал в качестве понятого на пр. Ленина. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался, затем водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не согласился. Водителю и понятым права разъяснялись. Они с другим мужчиной находились на улице, один сотрудник ГИБДД снимал все на телефон, второй сотрудник с водителем находилисьв патрульном автомобиле, водитель сидел на пассажирском сиденье. Рядом с патрульным автомобилем находился родственник водителя. Замечаний у водителя по поводу проведения процедуры освидетельствования не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что в апреле 2023 г.находился на дежурстве, автомобиль Хендай не доехав до место несения им службы развернулся, чем привлек внимание. Было осуществлено преследование с включенными проблесковыми маячками, водитель остановился, вышел из автомобиля, предъявил документы. В процессе разговора водитель нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. Водитель пояснил, что владеет русским языком, вместе со своим родственником уточнял о порядке проведения процедуры, ее последствиях. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, которые были озвучены при понятых. М.И. Икромзодабыло предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. При проведении процедуры освидетельствования ФИО3 постоянно советовался со своим знакомым. Водителю и понятым были разъяснены их права, замечаний и объяснений по содержанию протокола ни от водителя ни от понятых не поступало. Давление на водителя не оказывалось, на все его вопросы давались ответы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в апреле 2023 г. находился на дежурстве, автомобиль Хендай не доехав до место несения им службы развернулся, чем привлек внимание. Было осуществлено преследование с включенными проблесковыми маячками, водитель остановился, вышел из автомобиля, предъявил документы напарнику. В процессе разговора водитель нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, которые были озвучены при понятых. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Водителю и понятым были разъяснены их права, замечаний и объяснений по содержанию протокола ни от водителя ни от понятых не поступало. Давление на водителя не оказывалось, на все его вопросы давались ответы, переводчикаФИО3 не просил. Выслушав ФИО3, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность». Из представленных материалов дела следует, что на имя ФИО3 <ДАТА4> компетентными органами Республики <АДРЕС> выдано водительское удостоверение АА <НОМЕР>, категории «B» и имеет срок действия до <ДАТА5>, при этом, как следует из справки административной практики, ФИО5 был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение в Российской Федерации ФИО5 выдавалось. Водительское удостоверение соответствует необходимым требованиям "Конвенции о дорожном движении" (с изм. от <ДАТА6>) (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (Заключена в г. <АДРЕС> <ДАТА7>), имеет перевод на русский, отвечает всем предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации. Согласно п. 16 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", иностранные национальные и международные водительские удостоверения признаются действительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по достижении владельцами указанных водительских удостоверений возраста, предусмотренного статьей 26 настоящего Федерального закона для соответствующих категорий и подкатегорий транспортных средств. При этом замена иностранного национального водительского удостоверения, срок действия которого не истек, на водительское удостоверение Российской Федерации, является правом водителя, а не его обязанностью. Таким образом, на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности. Данный вывод следует также и из п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, согласно которой ФИО3 лицо, постоянно проживающее на территории Российской Федерации, допускается к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных илимеждународных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи. При этом, указанный закон не содержит требований, разделяющих его применение в отношении лиц по критерию наличия либо отсутствия у лица гражданства Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К таковым признакам относятся, в том числе, запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Из протокола об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что ФИО3, 10.04.2023 года в 03 часа 13 минут у дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в Центральном районе г. Челябинске управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностными лицами с участием двух понятых и видеозаписи. Законодательство РФ предусматривает составление протокола об административном правонарушении с участием понятых либо видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При составлении протокола ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО3 соответствующей графе протокола. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО10 замечаний к протоколам не заявлял. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, водитель отказался от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, у водителя было резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что, послужило основанием для направления водителя ФИО5 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении ФИО5 медицинскоеосвидетельствование указаны признаки опьянениярезкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.
Законодательством РФ не предусмотрена непрерывная видеофиксация проведения сотрудниками ГИБДД всех процессуальных действий. Из видеозаписи видно, что водителю и понятым были разъяснены их права, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. Каждый процессуальный документ был подписан водителем и понятыми. Кроме того, применение видеозаписи является обязательным только в случае отсутствия понятых.
Понятыми были подписаны все процессуальные документы без каких-либо замечаний. Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, так как они не противоречивы сами по себе, подтверждаются и материалами дела. Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ДПС по г. Челябинску, понятым у суда оснований нет, так как они не противоречивы сами по себе, подтверждаются материалами дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО3. Повода для оговора М.И. Икромзодасотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении, понятыми не усматривается. Поэтому, устанавливая истину по данному делу, суд считает необходимым основываться и на показаниях данных свидетелей. Каких-либо доказательств, подтверждающих это суду стороной защиты не представлено. К доводу ФИО3 и его защитника о том, что М.И. Икромзодануждался в помощи переводчика, права ему не разъяснялись, порядок проведения процедуры освидетельствования не объяснялся, суд относится критически, считает, что, делая данные заявления, М.И. Икромзодастремится избежать ответственности за совершенноеим административное правонарушение. Это утверждение опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью, а также и письменными материалами дела.
Кроме того, в протоколе 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10> имеется запись, что ФИО3 владеет русским языком, протокол им был подписан, замечаний по содержанию протокола у него не имелось. В ходе рассмотрения дела ФИО3 высказывал свою позицию, отвечал на вопросы и задавал вопросы на русском языке, зачитывал письменные ходатайства составленные на русском языке. На протяжении двух лет проживает на территории РФ в общежитии предоставленном ЮУрГУ, в котором он обучается на 2 курсе, где предметы преподаются на русском языке. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО3 под роспись, исправлений в процессуальныхдокументах составленных сотрудниками ГИБДД не имеется. Виновность ФИО3 совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10>; протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА10> об отстранении ФИО3 управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения, актом 74 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10>, протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА10> о направлении ФИО5 медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от освидетельствования, видеозаписями, показаниями свидетелей и иными материалами дела. Оснований для прекращения производство по делу судом не установлено.
В судебном заседании установлены и исследованы все доказательства, представленные судье, оценив которые в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении М.И. Икромзодаадминистративного наказания учитываются обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его опасность для другихучастников дорожного движения, данные его личности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Указанная сумма штрафа, в силу ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет: банк получателя: Отделение Челябинск, БИК 017501500, ИНН <***>, КПП 745301001 счет № 40102810645370000062 к/сч 03100643000000016900 УФК по Челябинской области (ГУ МВД по Челябинской области), КБК доходов 18811601123010001140, код ОКТМО 75701000, УИН 18810474230520018966 наименование платежа: штраф ГИБДД. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье. Разъяснить ФИО3, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере либо административный арест до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3, что согласно ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утратыуказанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня получения его копии, через мирового судью судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска. Мировой судья: п/п Е. <АДРЕС> Филатова Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья: Е.Р. Филатова Помощник: ФИО2 Постановление вступило в законную силу «______»__________ 2023 г. Мировой судья: Е.Р. Филатова Секретарь: <ОБЕЗЛИЧЕНО>