Дело № 1-26-1/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 января 2026 года г. Котово Волгоградской области Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №26 Котовского судебного района Волгоградской области - мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Плотников А.А., при секретаре Камыниной О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО3, защитника адвоката Каждан Е.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, разведенной, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

органом дознания ФИО3 обвиняется в том, что 02.05.2024 в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 48 минут по Московскому времени (с 17 часов 45 минут по 17 часов 48 минут по Кемеровскому времени), ФИО3, <ДАТА4> рождения, находилась у себя дома, по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО МФК «Займер».

Реализуя преступный умысел, 02.05.2024 примерно в 13 часов 45 минут по Московскому времени (17 часов 45 минут по Кемеровскому времени), ФИО3, находясь по указанному адресу, путем предоставления сведений не соответствующих действительности, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО МФК «Займер» и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ПАО МФК «Займер», путем обмана, используя сотовый телефон, имеющий доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оборудованный сим-картой с абонентским номером <НОМЕР>, оформленный на ее имя, через сайт ПАО МФК «Займер», осознавая преступность своих действий, и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись персональными данными брата - ФИО1<ФИО>, <ДАТА6> рождения, вопреки воле последнего и без его ведома, заключила с ПАО МФК «Займер» от имени ФИО1 договор займа № 27422500 от 02.05.2024, указав банковскую карту АО «ТБанк» <НОМЕР>, оформленную на <ФИО2>, привязанную к расчетному счету <НОМЕР> для получения денежных средств.

После заключения договора ПАО МФК «Займер» перечислены на указанный ФИО3 в анкете номер банковской карты АО «ТБанк» <НОМЕР>) в размере 7 000 рублей. В продолжение исполнения своего преступного умысла, ФИО3 02.05.2024 в 13 часов 47 минут по Московскому времени (17 часов 47 минут по Кемеровскому времени) перевела денежные средства с лицевого счета <НОМЕР>, открытого на имя <ФИО2>, на свой лицевой счет <НОМЕР> <НОМЕР>, открытый 21.11.2022 на ее имя в ПАО «Сбербанк», тем самым завладела вышеуказанными денежными средствами в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ПАО МФК «Займер» материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Потерпевший ФИО1, потерпевший ПАО МФК «Займер», в лице представителя по доверенности ФИО4, представили суду ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как они с подсудимой примирились, причиненный вред заглажен ФИО3 полностью, никаких претензий к подсудимой не имеют. Подсудимая ФИО3 и её защитник Каждан Е.В. не возражают в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, им ясны и понятны. Государственный обвинитель Буравлева И.А. возражает в удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайств. Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит ходатайства потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ПАО МФК «Займер» ФИО4 о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая ФИО3 не судима, то есть совершила преступление впервые, примирилась с потерпевшими, загладил причиненный им вред. При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшие и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Мировой судья полагает, что основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причинённого потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению постановленияв законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

освободить ФИО3, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного ей вреда. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а затем отменить. Копию настоящего постановления направить подсудимой, её защитнику, потерпевшим, прокурору Котовского района Волгоградской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья А.А.Плотников