УИД: 92MS0010-01-2025-000122-31

Дело № 5-112/10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Севастополь

И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя, мировой судья судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя Киселева В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя дело об административном правонарушении о привлечении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

водитель ФИО1, 23.12.2024 в 02-18 часов, по адресу: СТ Малахит, 51 в г. Севастополе, управляя транспортным средством – автомобилем М, г.р.з. знак, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем в указанные время и месте совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание 26.02.2025 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. Защитник Бойко Н.Б. подтвердила, что ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания, однако не смог явиться для дачи пояснений в связи с его занятостью на работе. При таком положении, мировой судья считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 - Бойко Н.Б. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством. Кроме того, должностными лицами Госавтоинспекции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Также, в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указан адрес: г. Севастополь, СТ Малахит, 51, однако этот адрес является адресом постоянного проживания ФИО1 Защитник полагает, что выявленные должностным лицом у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) подвергаются сомнению, поскольку на видеозаписи административной процедуры ФИО1 ведет себя спокойно, логично и разумно общается с инспектором ДПС. Полагает, что не был определен источник запаха алкоголя. Указывает, что пред тем, как приступить к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо не выяснило, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, спиртосодержащие лекарства, полоскал рот спреями в последние 20 минут. Считает, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубыми нарушениями, поскольку саму процедуру ФИО1 проходил четыре раза, при этом результат был зафиксирован только в последний раз. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что ФИО1 отказался от его прохождения, а лишь содержится указание, что лицо от подписи отказалось, о его согласии на прохождение либо несогласии не указано. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания технических средств, их наименование и номер. При таких обстоятельствах, считает процессуальные документы, составленные должностным лицом, ненадлежащими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю ФИО., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 23.12.2024 с 18-00 часов до 07-00 часов нес службу в составе патруля совместно с ФИО., в Гагаринском районе г. Севастополя. В районе Фиолента ими было замечено транспортное средство - старая М, водитель которого не выполнил требования об остановке, сотрудники ДПС проследовали за вышеуказанным автомобилем, который догнали у дома водителя. Пояснил, что ехали за транспортным средством М по частному сектору, водитель остановил свое транспортное средство прямо у дома, в котором проживает, при этом забор на земельном участке отсутствовал. Указал, что данный автомобиль имеет особенность – руль с правой стороны, также в салоне с водителем была маленькая собачка, от водителя, которым оказался ФИО1, исходил запах алкоголя изо рта, других признаков опьянения должностное лицо не помнит. При проведении административной процедуры ФИО1 не хотел ничего подписывать, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, действия водителя должностное лицо расценило как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования отражен на видеозаписи административной процедуры.

Допрошенный в качестве свидетеля ст. ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю ФИО., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 23.12.2024 с 18-00 часов до 07-00 часов нес службу в составе патруля совместно с ФИО., в Гагаринском районе г. Севастополя. Водитель транспортного средства М не выполнил требование об остановке, сотрудники ДПС за ним гнались, догнали прям возле дома ФИО1, забора на территории домовладения последнего не имеется. Указал, что автомобиль М является праворульным, а в салоне с водителем находилась собачка. Пояснил, что при производстве административной процедуры он находился рядом, все видел и слышал, как ФИО1 пытался избежать ответственности, отказывался от оставления своей подписи в процессуальных документах, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Все права ФИО1 были разъяснены.

Выслушав защитника ФИО1 – Бойко Н.Б., свидетелей, исследовав протокол и материалы к нему, а также видеозаписи, предоставленные как должностным лицом, мировой судья указывает следующее.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 92 СП № 037394 от 23.12.2024, в котором указано об управлении ФИО1 транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 СО № 012784 от 23.12.2024, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке;

- квитанцией технического средства Алкотектор «Юпитер» № 010481 от 23.12.2024, согласно которой результат ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,760 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА № 011708 от 23.12.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом последний от подписи в акте отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 92 СН № 011571 от 23.12.2024, составленным уполномоченным лицом с применением видеофиксации, в котором в графе «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» имеется запись «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом ФИО1 от подписи в соответствующем протоколе отказался, что свидетельствует о том, что у сотрудника Госавтоинспекции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- справкой об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- копией свидетельства о проверке средства измерений № С-КС/08-11-2024/386015217 Алкотектор «Юпитер» № 010481 от 08.11.2024;

- CD-диском в количестве 2 штук с видеозаписью административной процедуры, а также факта управления ФИО1 транспортным средством, исследованными в судебном заседании;

- рапортом инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от 23.12.2024 о выявленном правонарушении.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО. и ФИО., данные мировому судье при рассмотрении дела, поскольку они последовательны, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, не противоречат собранным по делу и признанным судом допустимыми доказательствам, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы защитника Бойко Н.Б. о невиновности ФИО1 проверены судом и оцениваются как необоснованные.

Вопреки доводам защитника, из видеозаписи административной процедуры, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, с его результатами согласен не был, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался. Также на запрос суда органом представлена видеозапись, подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством М, г.р.з. ЗНАК, совершившим остановку у стен жилого дома, в котором проживает сам ФИО1, который вышел из транспортного средства справой стороны. При таком положении его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что у сотрудника Госавтоинспекции, как уполномоченного должностного лица имелись законные основания на направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения, что подтверждено материалами дела.

Из видеозаписи применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу, исследованной в судебном заседании, следует, что на вопрос инспектора согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний ответил отказом, а в последующем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания должностных лиц в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, а потому суд им доверяет. В показаниях инспекторов ДПС нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ранее сотрудники Госавтоинспекции с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы не были, причин для оговора и неприязненных отношений между ними нет.

Судом также не принимаются доводы защитника относительно того, что административная процедура в отношении ФИО1 была произведена с существенными нарушениями, и расценивает это как способ защиты, все обстоятельства проведения административной процедуры представлены соответствующей видеозаписью.

Из представленных по делу доказательств усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения.

Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что 23.12.2024 в 02-18 часов ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд признает требование сотрудника полиции о направлении водителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и считает вину правонарушителя в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью установленной. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 в целях предупреждения совершения новых правонарушений административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размерах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также справедливым и достаточным для достижения целей наказания, которое направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 настоящего Кодекса, который составляет один год, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 23.12.2024), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН <***> КПП 920401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 18811601123010001140, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, УИН 18810492244000005046, вид платежа – штраф за нарушение ПДД по постановлению № 5-112/10/2025 от 26.02.2025.

Оригинал квитанции об уплате административного штрафа следует представить в адрес мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя (<...>, каб. 19, 299014).

Разъяснить, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса;

- неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение должно быть сдано в Госавтоинспекцию, а в случае его утраты об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок;

- течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого вида административного наказания;

- в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения данного права прерывается;

- течение прерванного срока лишения права управления транспортным средством продолжается со дня сдачи водительского удостоверения лицом, лишенным этого права, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения уполномоченным органом заявления данного лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Киселева