УИД 31MS0046-01-2023-002372-44 Дело №5 - 217/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Бирюч 17 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области Зинковская Т.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 08 часа 20 минут на автомобильной дороге М-2 «Крым» 55 км ФИО1 управляя автомобилем Ауди А 4 регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение требований пункта 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения повторно совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения через сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В отношении ФИО1 <ДАТА5> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что действительно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1, поскольку на данном участке пути поперек полосы, по которой он двигался, было препятствие в виде неровности - «лежачий полицейский», которое по этой полосе объехать было невозможно, на встречной полосе в этот момент движения не было, обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении он не совершал. Дорожных знаков предупреждающих о неровностях на дороге и снижении скорости на данном участке пути не имеется.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, а также что в судебное заседание должен быть представлен акт обследования дорожного полотна в месте совершения административного правонарушения и сведения о соответствии данного участка пути заявленной категории дороги и ГОСТ Р 50597-2017, поскольку представленной должностным лицом ОМВД по Корочанскому району информации о соответствии дорожного полотна 55 км автомобильной дороги М-2 «Крым» ГОСТ Р 50597-2017, не доверяет. По ходатайству ФИО1 судом истребована и приобщена к материалам дела информация о состоянии дорожного полотна в месте совершения административного правонарушения, о переименовании автомобильной Белгород М4 Дон Москва - Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на М-2 «Крым» Москва-Тула, Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога М4 «Дон», участок 13+500 км 79+600 км (Корочанский район), схема дислокации дорожных знаков 54-55 км указанной автодороги. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от <ДАТА6>, показаниями инспектора ДПС ФИО2 Из протокола об административном правонарушении схемы правонарушения, видеозаписи следует, что ФИО1 на 55 км автомобильной дороги М-2 «Крым» (Белгород М4 Дон Москва - Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1 с последующим возращением в ранее занимаемую полосу движения (л.д.3,4, 12).

Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге М-2 «Крым» (Белгород М4 Дон Москва - Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск), подтверждается наличие на участке пути 55 км дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен» (л.д. 34). Из видеозаписи усматривается, что впереди патрульного автомобиля ДПС в попутном направлении движется транспортное средство, которое выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, проезжает определенный участок и вновь перестраивается на свою полосу. Сотрудники ДПС предпринимают попытки к остановке данного автомобиля и, набирая скорость, беспрепятственно проезжают по участку пути, который объехал, как впоследствии было установлено, ФИО1 (л.д. 12)

Согласно приложению к распоряжению Федерального дорожного агентства от <ДАТА7> <НОМЕР> автомобильной дорога Белгород М4 Дон Москва - Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск переименована на М-2 «Крым» Москва-Тула, Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога М4 «Дон», участок 13+500 км 79+600 км (Корочанский район) (л.д. 38,39). Согласно информации Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району состояние дорожного полотна на 55-57 км М-2 «Крым» Москва-Тула, Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной соответствует ГОСТ Р53766-2007 «Дороги автомобильные, общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный участок соответствует второй категории автомобильной дороги (дорога обычного типа) (л.д. 33). Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА8>, подтверждается факт привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Сведениями ГИС ГМП подтверждается факт исполнения наказания <ДАТА9> ( л. <...>). Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО2 следует, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. <ДАТА5> патрулировали 55 км автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула, Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, впереди двигался автомобиль, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, проехал определенный участок пути, и вновь перестроился на свою полосу. Считает, что препятствий в месте совершения ФИО1 административного правонарушения, в том определении, котором они трактуются в ПДД, то есть не позволяющие продолжить движение по этой полосе, не имелось, поскольку сотрудники ДПС предпринимая попытку к остановке данного автомобиля и, набирая скорость, беспрепятственно проехали участок пути, который объехал в нарушение ПДД по встречной полосе, как впоследствии было установлено, ФИО1

Согласно пункту 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Из приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации следует, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного наказания. Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Учитывая положения ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент совершения административного правонарушения <ДАТА5> ФИО1 считался подвергнутым наказанию по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценив исследованные по делу доказательства, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, полностью доказана. Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). Вина ФИО1 выразилась в том, что он нарушил требования п. 1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения выехав на полосу встречного движения, повторно. Доводы ФИО1 о том, что он объезжал препятствие, нельзя признать заслуживающими внимание.

В соответствии с Правилами дорожного движения под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вместе с тем, доказательств наличия препятствия на участке дороги, где было совершено административное правонарушение в материалах дела не имеется, поскольку в судебном заседании из показаний инспектора, видеозаписи, достоверно установлено, что сотрудники ДПС сразу же после совершения ФИО1 административного правонарушения, проехали, набирая скорость участок дороги, который объезжал ФИО1 в нарушение ПДД по встречной полосе, беспрепятственно, ям или других повреждений дорожного покрытия, которые могли бы привести к поломке или повреждению автомобиля, и признаются, в соответствии с Правилами Дорожного Движения препятствием, на данном участке, не имеется. Ссылаясь на п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, ФИО1 указывает, что на участке пути, где совершено административное правонарушение имеются именно такие дефекты.

Однако должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району представлена информация о соответствии участка пути, на котором ФИО1 совершено административное правонарушение, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017, основания не доверять которой у мирового судьи отсутствуют. Утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что отсутствуют дорожные знаки, предупреждающие о неровностях на дороге, снижении скорости движения, несостоятельны, поскольку доказательств того, что на дороге были неровности, в судебном заседании не добыто. Вменяемое ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, так как затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, поэтому его доводы об отсутствии на встречной полосе движения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, позиция ФИО1 о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, оснований для переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. При назначении административного наказания ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Водительское удостоверение, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, должно быть сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району УМВД Белгородской области, для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району УМВД Белгородской области Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд в течение 10 суток, со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области. Мировой судьяподпись Зинковская Т.И.