УИД 77MS0115-01-2025-000864-84

Уголовное дело № 1-8/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Мировой судья судебного участка № 116 района Метрогородок адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 115 района Метрогородок г. Москвы,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Преображенского межрайонного прокурора адрес фио,

законного представителя потерпевшего фио,

представителя потерпевшего фио, представившего удостоверение № 14745 и ордер № 7/2025 от дата,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 189 и ордер № 980 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, трудоустроенного в должности генерального директора наименование организации, невоеннообязанного, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Так, дата, примерно в время, ФИО1, находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, из хулиганских побуждений, действуя во исполнении своего преступного умысла, грубо нарушая правила поведения, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, обусловленные желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, действуя умышленно, используя малозначительный повод, осознавая, что он (ФИО1) находится в общественном месте, и за его действиями наблюдают посторонние лица, побежал за, ранее ему незнакомым малолетним фио, в последствии умышленно толкнув его правой рукой в грудь из-за чего последний (фио) потеряв равновесие упал и ударился головой об асфальт, в результате чего ему (фио) были причинены нравственные страдания и физическая боль. Согласно заключению эксперта № 2524200132 от дата ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга не была опасной для жизни и причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

ФИО1 в судебном заседании, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, вину в совершенном преступлении признал частично. Пояснил, что днем дата он приехал в школу за ребенком. Дочь рассказала, что группа детей некоторое время назад окружила ее, тыкала палками и обзывала. Дочь показала на группу детей. Один из мальчиков побежал за периметр площадки. Данный мальчик привлек его (ФИО1) внимание изначально, поскольку он больше всех вызывающе себя вел, в связи с чем, к сожалению, он (ФИО1) подумал, что именно этот мальчик был инициатором конфликта с дочерью и ее травли. В момент вменяемого события он (ФИО1) действительно говорил педагогам, что пойдет к директору и будет ставить вопрос об отсутствии у них должной квалификации, поскольку, исполняя свои обязанности как педагогов, они не должны были допустить травли ребенка. Его (ФИО1) вина в том, что он толкнул ребенка, действительно есть и в этом он не прав, однако никаких хулиганских побуждений в его действиях не было. Нецензурной бранью в присутствии детей и педагогов он не выражался, никаких угроз в их адрес не было. С матерью малолетнего ребенком он неоднократно пытался примириться, в том числе возместить причиненный моральный ущерб, однако фио категорически отказывалась от любого общения.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, несмотря на частичное признание своей вины, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата, его дочь фио находилась в школе. Примерно в время он (ФИО1) пришел в школу и увидел, что дочь сидит на скамейке одна и плачет. Он (ФИО1) спросил у нее, что случилось, на что она ему (ФИО1) ответила, что к ней подошли другие дети, которые ее дразнили и обзывали и указала на футбольное поле где была группа детей. Они пошли к ним. Он (ФИО1) побежал за мальчиком (которым в дальнейшем оказался фио). Он (ФИО1) кричал ему в след, чтобы тот остановился, и фио остановился, повернувшись к нему (ФИО1) лицом. В этот момент, он (ФИО1) подбежал и сильно толкнул его рукой в грудь, из-за чего фио упал на левый бок. Он (ФИО1) понимал, что физически он превосходит ребенка, и своими действиями он может нанести ему какой-то вред. фио ударился головой об асфальтированную дорожку. фио не плакал, но был напуган. Затем, он (ФИО1) схватил фио за капюшон куртки и повел на территорию школы обратно;

показаниями малолетнего потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что дата, в дневное время, он (фио) находился в школе № дата Москвы. Он (фио) увидел, что компания малознакомых ребят, не из его класса, смеются над девочкой, которая учится во 2 классе их школы. С ней лично он (фио) не знаком. Когда кончились занятия, он (фио) собирался пойти домой. Примерно в время, подошел к компании знакомых ребят. Девочка, которую ребята обижали, находилась чуть подальше от их компании. Он (фио) увидел, что эта девочка плакала, и рассказывала, как ему (фио) показалось своему папе, что-то. После чего он повернулся к ним, и побежал в их сторону. Он (фио), как и другие ребята, испугался, потому что он был злой, и ругался на них, из-за этого они разбежались в разные стороны. Папа этой девочки, почему-то побежал за ним (фио). Примерно в время он (фио) выбежал за территорию школы. Он кричал ему (фио) в след чтобы он (фио) остановился. Он (фио) остановился, и повернулся к нему лицом. В этот момент, он подбежал к нему (фио), и сильно толкнул его рукой в грудь, из-за чего он (фио) упал на левый бок. Он (фио) ударился головой об асфальт, а также подвернул левую ногу. Он (фио) испытал сильную физическую боль от того, что ударился головой и ногой. Затем, папа этой девочки схватил его (фио) за капюшон куртки и высказывая в его адрес и адрес его (фио) мамы грубые слова, при этом очень эмоционально и громко это все говорил, он притащил его на территорию школы. К нему подошли учителя из их школы и требовали прекратить все действия в отношении него (фио), но он кричал на них, а также продолжал кричать на него (фио), его маму и на учителей. Он был очень зол ко всем;

показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что является воспитателем группы продленного дня в ГБОУ школа № 1795. В день происходящих событий, то есть примерно в дата была на рабочем месте в школе. В дневное время после уроков находилась на территории школы вместе с учениками, которые остаются в группе продленного дня. Среди ее учеников также была и фио. Ей (фио) позвонил папа фио - ФИО1, и сказал, что скоро заберет дочь. Когда она вышла с детьми на улицу, девочка уже была там и ждала отца на скамейке. В тот момент фио была спокойна и не плакала. Никакой истерики у нее не было. Когда ФИО1 пришел за дочерью, они направились в другую сторону от калитки. Потом она увидела, что ФИО1 подошел к группе детей, которые направлялись в угол футбольного поля, и резко побежал за ними. Затем она увидела, как фио выбежал за школьную территорию, а в след за ним бежал ФИО1 Он кричал ему чтобы тот остановился. фио остановился и ФИО1 толкнул его (фио). Тот упал на землю. Через некоторое время она увидела, как ФИО1 заходит в калитку и ведет мальчика. Поскольку все события происходили за территорией школы, примерно в метрах 30-50, именно в том месте, где обзор закрыт пригорком, очевидцем самого происшествия она не была. Обо всех событиях самого конфликта ей стало известно после просмотра видеозаписи. После того как они (фио и фио) стали выяснять, что случилось, ФИО1 сказал, что обидели его ребенка. В тот момент он был очень взволнован, кажется даже побелел. Никаких конкретных угроз ФИО1 в адрес учителей и окружающих не высказывал, нецензурной бранью не выражался. Потом он взял фио, и они ушли;

показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фио, которая пояснила, что она является воспитателем группы продленного дня в ГБОУ школа № 1795. В день происходящих событий, то есть примерно в дата она (фио) находилась на рабочем месте в школе. После окончания уроков была на территории школы вместе с учениками, которые остаются в группе продленного дня. В какой-то момент ее внимание привлекло то, что фио очень быстро пробежал к выходу со школьного двора, а за ним бежал мужчина и кричал чтобы тот остановился. Мальчик остановился, но ФИО1 толкнул фио и тот упал на землю. Затем ФИО1 схватил его за одежду и потащил обратно на территорию школы. ФИО1 вел себя не очень адекватно, в том числе кричал, ругался и размахивал руками, говоря о том, что мы не следим за детьми. Никаких угроз в адрес учителей он (ФИО1) не высказывал, нецензурной бранью не выражался, однако его поведение было вызывающим. фио был очень испуган, плакал. Очевидцем самого происшествия она не была. Обо всех событиях конфликта ей стало известно после просмотра видеозаписи.

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

карточкой происшествия № 19510096 от дата, из содержания которой следует, что от фио в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы поступило сообщение о том, что дата незнакомый мужчина толкнул ее ребенка на территории школы, расположенной по адресу: адрес, нанеся ему травму головы (л.д. 4);

заявлением фио от дата, которое зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который причинил телесные повреждения ее сыну фио на территории школы, расположенной по адресу: адрес (л.д. 5);

карточкой происшествия № 19510796 от дата, из содержания которой следует, что из ДГКБ фио в ОМВД России по району Метрогородок г. Москвы поступило сообщение о том, что дата фио толкнул неизвестный мужчина (л.д. 6);

копией справки из ДГКБ фио от дата, согласно которой ребенок фио находится на лечении с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма легкой степени тяжести. Сотрясение головного мозга. Дисторсия левого голеностопного сустава (л.д. 9);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524200132 от дата ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» согласно которой у фио имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга не было опасным для жизни, причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; (л.д. 36-43);

протоколом осмотра места происшествия от дата, а именно участка местности, расположенного по адресу: адрес, где были причинены телесные повреждения малолетнему фио (л.д. 55-56);

протоколом осмотра от дата CD-R диска с видеозаписями, а именно диска с записями момента совершения преступления по адресу: адрес., а также самими видеозаписями, из которых следует, что на видеозаписи файла с записью «Филатов 1» в кадре отражена территория школы № 1795, расположенной по адресу: адрес, адрес. Запись датирована дата из указанной записи усматривается, что из калитки в заборе выбегает ребенок, за которым бежит мужчина. Через непродолжительное время ребенок останавливается и на него налетает бегущий за ним мужчина. Ребенок падает. Затем мужчина поднимает ребенка и ведет его назад в сторону забора и находящейся в ней калитки. Далее мужчина с ребенком возвращаются на территорию школы. На видеозаписи файла с записью «Филатов 2» в кадре также отражена территория школы № 1795, расположенной по адресу: адрес. Запись датирована дата из указанной записи усматривается, что по территории школы в сторону калитки бежит ребенок, за которым в свою очередь бежит мужчина. Далее ребенок выбегает за забор через калитку, а мужчина также продолжает бежать за ним. На непродолжительное время ребенок с мужчиной скрываются из объектива видеокамеры. Затем мужчина и ребенок снова появляются в кадре, на котором отчетливо видно, как мужчина ведет ребенка снова на территорию школы. Далее мужчина подводит ребенка к женщине, после чего между ними происходит общение (л.д. 93-96).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Судом установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что все следственные действия, были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения данных следственных действий, со стороны участвующих лиц никаких заявлений о неверном изложении происходящего, не поступало, поскольку протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний в данных протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений.

Оценивая заключение проведенной ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» по делу экспертизы № 2524200132 от дата, суд доверяет ей и находит выводы достоверными и правдивыми. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, давшего данное заключение, у суда не имеется. Суд находит выводы эксперта обоснованными, соответствующими материалам дела, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с большим стажем работы.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, указанные в заключение эксперта и медицинских документах, образовались у малолетнего потерпевшего фио при событиях, изложенных в его показаниях, поскольку ранее с указанными телесными повреждениями за медицинской помощью потерпевший не обращался, сведений о том, что у потерпевшего имелись телесные повреждения до возникшего с ФИО1 конфликта, суду не представлено.

Документы, полученные в ходе предварительного расследования, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств на стадии предварительного расследования не допущено. Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда не имеется.

Все приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства, каждое из них, суд расценивает как относимые к данному уголовному делу, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Сам факт произошедшего между ФИО1 и малолетним фио события, в результате которого малолетнему потерпевшему фио нанесены телесные повреждения, сторона защиты не оспаривала.

Однако, подсудимым, а также его защитником оспаривался факт наличия в действиях фио хулиганских побуждений.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства признает показания ФИО1, данные им на следствии, в той части, в которой они в полном объеме согласуются с иными вышеприведенными в приговоре доказательствами, а также с установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами уголовного дела. Таковыми суд признает показания ФИО1 о том, что днем дата он приехал в школу за ребенком. Дочь рассказала ему о том, что группа детей некоторое время назад окружила ее, тыкала палками и обзывала. Один из мальчиков побежал за периметр площадки. Данный мальчик привлек его (ФИО1) внимание изначально, поскольку он больше всех вызывающе себя вел, в связи с чем, к сожалению, он (ФИО1) подумал, что именно этот мальчик был инициатором конфликта с дочерью и ее травли. Самого момента произошедшего, он не помнит, в том числе и каким образом толкнул ребенка, поскольку не осознавал происходящего и находился в шоковом состоянии. Его (ФИО1) вина в том, что он толкнул ребенка, действительно была и в этом он не прав, однако никаких хулиганских побуждений в его действиях не было.

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует характер действий подсудимого, а именно толчок малолетнего фио такой силы, от которого последний потерял равновесие, упал и ударился головой об асфальт, повлекший легкий вред здоровью, в том числе отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, которые последний мог бы использовать для своей защиты. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

Квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

По смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе конфликта либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком конфликта или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 45 (ред. от дата) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами по делу, что конфликтных отношений между ФИО1 и малолетним фио не было, зачинщиком ссоры и обидчиком дочери ФИО1 – фио, малолетний фио не являлся, каких-либо противоправных действий им совершено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления также указывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, в частности место, время, способ. При этом, нарушение общественного порядка было выражено в беспричинном создании подсудимым конфликтной ситуации и совершено из хулиганских побуждений, что следует из содержания и направленности умысла подсудимого, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует совершенное им деяние по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Так, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд также признает неоднократные попытки возместить моральный вред, причиненный в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фио неоднократно совершал действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание ФИО1 своей вины, его положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, трудоустроен.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает положение п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в отношении фио, паспортные данные, являющегося малолетним.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначение наказание в виде обязательных работ.

Разрешая заявленный фио, в лице законного представителя фио гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по оказанию юридической помощи в размере сумма, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, а также его материальное и семейное положение. Исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу фио, в лице законного представителя фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая заявленные требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по оказанию юридической помощи, в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

В судебном заседании в подтверждение расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи представлено соглашение об оказании юридической помощи от дата, согласно п. 3.1 которого, размер вознаграждения составляет сумма; дополнение от дата к соглашение об оказании юридической помощи от дата, согласно п. 3.1 которого, итоговый размер вознаграждения составляет сумма Указанные акты заключены между адвокатом фио и законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего фио - фио Оплата услуг подтверждается в том числе приходными кассовыми ордерами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оценивая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем защищаемого права и выполненных представителем действий, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, суд считает требование о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по оказанию юридической помощи законным, однако являющимся в заявленном размере необоснованными, в связи с чем, подлежащим частичному удовлетворению в размере сумма, и подлежащими выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации с последующим их взысканием с ФИО1 в доход государства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, гражданский иск в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим фио, в лице законного представителя фио право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в размере сумма, а вопрос о размере возмещения материального ущерба передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81, п. 12 ч. 1 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск фио, в лице законного представителя фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю по оказанию юридической помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу фио, в лице законного представителя фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Выплатить потерпевшему фио, в лице законного представителя фио из средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме сумма, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего по оказанию юридической помощи, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного фио в доход государства.

Гражданский иск в части возмещения ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшим фио, в лице законного представителя фио право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба в размере сумма, а вопрос о размере возмещения материального ущерба передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

диск с записью момента совершения преступления по адресу: адрес – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Преображенский районный суд адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Мировой судья фио