К делу <НОМЕР>-20/09/2025 УИД: 23MS0009-01-2025-003140-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Армавир «09» октября 2025 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края Васильченко М.А.,

при секретаре - Туркиной Н.Д., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г., подсудимого - ФИО1 И.1, защитника - адвоката Н.2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> образование среднее профессиональное, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28.03.2025 примерно в 23 часа 45 минут ФИО1 И.1, находясь в общественном месте возле дома <НОМЕР>, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ранее незнакомой <ФИО3>, и желая этого, беспричинно нанес один удар правой ногой в область спины потерпевшей, после чего нанес ногами не менее четырех ударов в область лица и груди лежащей на земле <ФИО3> В результате противоправных действий подсудимого ФИО1 И.1 потерпевшей <ФИО3> были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома спинки носа без смещения костных отломков с формированием ушиба мягких тканей в области носа, которые, согласно заключению эксперта, причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В судебном заседании 09.10.2025 подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявил о согласии с объемом обвинения и признании своей вины, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого 04.08.2025, из которых следует, что 28.03.2025 примерно в 23 часа 15 минут он находился со своим знакомым, имя которого не помнит, с целью приобретения алкогольной продукции в магазине «Шаг» по адресу: <АДРЕС>, , где подошел к ранее незнакомой <ФИО3>, стоявшей возле кассы, попросил ее добавить денежные средства на покупку одной бутылки водки, на что <ФИО3> ответила отказом. Затем он обратился к ФИО2 А.4, которая согласилась помочь, он передал ФИО2 А.4 монетами примерно 100 рублей и вышел из магазина. Когда <ФИО3> и ФИО2 А.4 вышли из магазина, ФИО2 А.4 передала ему батон, водку не купила, не объясняя почему. После этого <ФИО3> и ФИО2 А.4 отвернулись и пошли во двор многоквартирного дома <НОМЕР>. Он пошел следом, требуя возврата денежных средств. <ФИО3> спросила у него: «Тебе не стыдно у женщин просить деньги на водку?», развернулась и продолжила свое движение. Слова <ФИО3> разозлили его, в связи с чем 28.03.2025 примерно в 23 часа 45 минут около дома <НОМЕР> он нанес один удар правой ногой в область спины <ФИО3>, от чего та упала на землю, потом нанес ногами не менее четырех ударов в область ее лица. После того, как конфликт прекратился, он со своим неизвестным товарищем направился в сторону своего дома. Помимо признания своей вины ФИО1 И.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: - оглашенными в судебном заседании 09.10.2025 в соответствии с Законом показаниями потерпевшей <ФИО3>, зафиксированными в протоколе допроса от 08.08.2025, согласно которым 28.03.2025 примерно в 23 часа 15 минут она со своей соседкой ФИО2 А.4 пошли в магазин «Шаг» по адресу: <АДРЕС> для приобретения продуктов. Когда она стояла на кассе, к ней подошел ФИО1 И.1 и попросил добавить денежные средства на покупку одной бутылки водки, на что она ответила отказом. В это время к ней подошла ФИО2 А.4, которая в ответ на ту же просьбу сказала ФИО1 И.1, что покупать водку не будет, а сможет купить хлеб. При этом он передал ФИО2 А.4 мелочь и та направилась к торговому стеллажу, где происходит реализация хлебобулочных изделий, взяла один батон, оплатила на кассе, после чего они с ФИО2 А.4 вышли из магазина. ФИО2 А.4 протянула ФИО1 И.1 купленный батон, который он взял и разозлившись спросил, где его водка, которую он просил купить. ФИО2 А.4 ничего не ответила, после чего ФИО1 И.1 бросил в них батон. Они с ФИО2 А.4 отвернулись и пошли во двор многоквартирного дома <НОМЕР>. ФИО1 И.1 шел следом и требовал вернуть 100 рублей, на что она спросила, не стыдно ли ему просить у женщин деньги на водку. После этого, 28.03.2025 примерно в 23 часа 45 минут около дома <НОМЕР> <АДРЕС>, ФИО1 И.1 подошел сзади и нанес ей один удар в область спины, от чего она испытала резкую физическую боль и упала на землю, от данного удара телесных повреждений на спине не осталось. Затем ФИО1 И.1 нанес не менее четырех ударов ногами в область её лица и груди, от которых она также испытала физическую боль, из носа пошла кровь. После этого конфликт прекратился, ФИО1 И.1 с неизвестным мужчиной ушли. Она с ФИО2 А.4 отправилась домой, взяла свой паспорт, ФИО2 А.4 отвезла ее на своем автомобиле в травмпункт МБУЗ ГБ № 3 г. Армавира, где ей была оказана медицинская помощь, а также зафиксирован закрытый перелом костей носа без смещения (л.д. 77-80); - оглашенными в судебном заседании 09.10.2025 показаниями свидетеля обвинения ФИО4 К.5, зафиксированными в протоколе допроса от 11.08.2025, согласно которым она работает в магазине «Шаг» ООО «Шаг» по адресу: <АДРЕС> в должности продавца-кассира магазина. Так, 28.03.2025 она находилась на рабочем месте. Примерно в 23 часа 15 минут в магазин зашли двое мужчин, один из которых ФИО1 И.1, который часто бывает в вышеуказанном магазине и просит у покупателей денежные средства на покупку алкогольной продукции. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и ходили по торговому залу магазина, приставая к покупателям, чтобы те добавили им денежные средства на водку. Примерно в 23 часа 25 минут ФИО1 И.1 подошел к стоящей на кассе <ФИО3> и стал ее просить купить им бутылку водки, <ФИО3> ответила отказом. С той же просьбой ФИО1 И.1 обратился к ФИО2 А.4, та ответила, что водку покупать не будет, а купит только хлеб. ФИО1 И.1 развернулся и с неизвестным мужчиной вышел из торгового зала. ФИО2 А.4, оплатив один батон, совместно с <ФИО3> покинули магазин. Примерно в 00 часов 10 минут 29.03.2025 года на её (ФИО4 К.5) мобильный номер телефон позвонила <ФИО3> и сообщила, что мужчина, с которым она ранее разговаривала в магазине около кассы, в ходе словесного конфликта на улице сломал ей нос и что она собирается в больницу. В дальнейшем сотрудники полиции установили личность этого мужчины, им оказался ФИО1 И.1; - оглашенными в судебном заседании 09.10.2025 показаниями свидетеля обвинения ФИО2 А.4, зафиксированными в протоколе допроса от 15.08.2025, согласно которым 28.03.2025 примерно в 23 часа 15 минут она со своей соседкой <ФИО3> пошли в магазин «Шаг» по адресу: <АДРЕС> для приобретения продуктов. Когда она подошла к <ФИО3>, стоявшей на кассе, к ней обратился ФИО1 И.1 с просьбой добавить ему денежные средства на одну бутылку водки, на что она ответила, что водку покупать не будет, а сможет купить хлеб. ФИО1 И.1 передал ей мелочь, она направилась к торговому стеллажу, взяла один батон, оплатила его на кассе и совместно с <ФИО3> вышла из магазина. На улице она передала ФИО1 И.1 купленный батон, который он взял в руки, и разозлившись спросил, где его водка, которую он просил ее купить, она ничего не ответила, после чего ФИО1 И.1 бросил в них батон. Она и <ФИО3> отвернулись и пошли во двор многоквартирного дома <НОМЕР>. ФИО1 И.1 требовал вернуть 100 рублей, на что <ФИО3> обернулась и сказала ему, чтоб он отстал от них, и что, не стыдно ли ему просить у женщин деньги на водку. Затем 28.03.2025 примерно в 23 часа 45 минут около дома <НОМЕР> <АДРЕС> ФИО1 И.1 догнал <ФИО3> и нанес той один удар правой ногой в область спины, от чего <ФИО3> упала, а затем ФИО1 И.1 нанес <ФИО3> ногами ещё не менее четырех в область лица и груди. У <ФИО3> пошла кровь из носа. После этого конфликт прекратился, ФИО1 И.1 с неизвестным мужчиной ушли. Она помогла <ФИО3> подняться, вытереть кровь с лица. Они отправились домой к <ФИО3>, где та взяла паспорт, переоделась, и она (ФИО2 А.4) на своем автомобиле отвезла пострадавшую в травмпункт МБУЗ ГБ № 3 г. Армавира, где <ФИО3> оказали медицинскую помощь, а также зафиксировали телесное повреждение, поставили диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения. В дальнейшем сотрудники полиции установили личность этого мужчины, им оказался ФИО1 И.1 (л.д. 118-120). Вина ФИО1 И.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2025 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома <НОМЕР> <АДРЕС>, где 28.03.2025 года примерно в 23 часа 45 минут <ФИО3> причинили телесные повреждения (л.д. 7-13), - протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2025 - помещения магазина «Шаг» по адресу: <АДРЕС>, откуда была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 28.03.2025, содержащаяся на оптическом диске (л.д. 19-22), - заключением эксперта № 292/2025 от 16.04.2025, согласно которому <ФИО3> были причинены повреждения в виде закрытого перелома спинки носа без смещения костных отломков с формированием ушиба мягких тканей в области носа. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Данное повреждение образовалось от действия тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могло образоваться в срок, указанный в установочной части постановления 28.03.2025 года (л.д. 47-48), - протоколом осмотра предметов от 26.07.2025: заверенной надлежащим образом копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1832620 от 28.03.2025 на имя <ФИО3>; рентгенограммы костей носа <ФИО3> от 28.03.2025, содержащейся на оптическом диске (л.д. 57-59), - постановлением от 26.07.2025 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1832620 от 28.03.2025 на имя <ФИО3>; рентгенограммы костей носа <ФИО3> от 28.03.2025, содержащейся на оптическом диске (л.д. 60), - протоколом осмотра предметов от 07.08.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена одна видеозапись, содержащаяся на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Шаг», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 105-108),

- постановлением от 07.08.2025 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства одна видеозапись, содержащаяся на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Шаг», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 109).

Оценив показания подсудимого, оглашенные показания потерпевшей, свидетелей обвинения и вышеизложенные, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд считает, что они являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с Законом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. Действиям ФИО1 И.1 органом предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления. По исследованию всех представленных сторонами доказательств, действия ФИО1 И.1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 И.1 действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, характер и способ его действий. Обстоятельства преступления подсудимым и стороной защиты не оспаривались. Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал. Суд считает, что оснований к самооговору у подсудимого не имелось. Его показания относительно юридически значимых обстоятельств (по месту, времени, способу и мотивам совершенного преступления) согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, не противоречат исследованным в ходе судебного следствия материалам дела.

Не сомневается суд и в объективности оглашенных в соответствии с Законом показаний потерпевшей, свидетелей обвинения. Анализ показаний данных лиц, как в отдельности, так и в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии у них оснований к оговору подсудимого. Данные ими показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат материалам дела. Каких-либо оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетеля обвинения не имелось и таких оснований судом не установлено. Суд считает, что в ходе судебного следствия версия обвинения о причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ какими-либо доказательствами по делу не опровергается и нашла свое подтверждение. В этой связи суд находит доводы стороны обвинения убедительными и признает вину ФИО1 И.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - доказанной.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 И.1, как личность:

- имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, - ранее не судим, - согласно заключению комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1 диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» г.Краснодара № 2336 от 05.08.2025, ФИО1 И.1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов дела не было у ФИО1 И.1 и признаков какого-либо временного психического расстройства в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 И.1 обнаруживал признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием абстинентного синдрома, а также результаты настоящего психиатрического обследования, выявившие сформировавшуюся психическую и физическую зависимость от алкоголя, инертность мышления, лабильность эмоциональных реакций, достаточные критические и прогностические способности. Выявленные изменения со стороны психической деятельности подэкспертного не лишали его возможности в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 И.1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участия в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 И.1 не нуждается (л.д. 88-90).

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно и последовательно, адекватно реагировал на происходящее, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым и приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 И.1 подлежит наказанию на общих основаниях. При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, о чем просил защитник подсудимого, поскольку совершение преступления было очевидно для сотрудников полиции, о нём заявила потерпевшая <ФИО3> 29.03.2025. Каких-либо новых сведений ФИО1 И.1 не сообщил, признание вины в преступлении и дача правдивых показаний сами по себе не свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления и не являются достаточными для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояние опьянения на поведение ФИО1 И.1 при совершении преступления, а также личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, согласно пояснениям подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию и последующей реализации умысла на совершение преступления.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) - исправление виновного возможно при назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, подлежащих отбытию в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ. Данное наказание будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания. К числу лиц, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Правовые основания к изменению категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 И.1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1832620 от 28.03.2025 рентгенограмму костей носа <ФИО3> от 28.03.2025, содержащуюся на оптическом диске; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Шаг» по адресу: <АДРЕС>, содержащуюся на оптическом диске; находящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 И.1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ ­­­­на срок 240 (двести сорок) часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1832620 от 28.03.2025 рентгенограмму костей носа <ФИО3> от 28.03.2025, содержащуюся на оптическом диске; видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Шаг» по адресу: <АДРЕС>, содержащуюся на оптическом диске; находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Армавирский городской суд через мирового судью судебного участка № 9 г. Армавира в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -