Дело № 5-418-27-503/2023 г.

УИД 26MS00093-01-2023-001828-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края Нещадимова Лариса Александровна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, Посевкина В.А., действующего на основании ордера № С 323485 от 21 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2023 года в 01 час 16 минут на *** ФИО1, управлял транспортным средством, автомобилем ***находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 11.11.2023 года в 01 час 16 минут на улице Вокзальной, возле магазина, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили продуть в трубку, он согласился, продул. Первые две трубки были открыты, он продул в прибор, который сам распечатал, прибор показал результат 0,165 промилле. Сотрудники у него спросили, согласен ли он с результатами освидетельствования, если не согласен, то они могут проехать в медицинское учреждение, на что он согласился, но сотрудники не повезли его в медицинское учреждение, сказали потом поедешь и все сделаешь. В протоколе подписи ставил. Ставил ли подпись, что согласен с освидетельствованием на месте не помнит. На вопросы защитника пояснил, что говорил сотрудникам ГИБДД о том, что не находится в состоянии алкогольного опьянения, а лицо красное было, так как ехал из бани.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Посевкин В.А. в судебном заседании пояснил, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания вины правонарушителя лежит на субъекте, ведущем производство по делу об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом законодателем возложена обязанность органа и должностного лица, проводящего административное расследование, доказать вину лица, которому вменяется совершение административного правонарушения. В силу положений предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Протокол по делу об административном правонарушении 26 ВК №425142 от 11.11.2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №124793, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены с нарушением закона, в виду чего являются недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям: фактическое время, указанное на видеозаписи при проведении административных процедур, не соответствует времени указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что присутствие понятых, либо использование видеозаписи, позволяет исключить какие-либо сомнения в законности и объективности действий должностных лиц, а также составленных ими процессуальных документов, то исходя из указанной видеозаписи время указанное в процессуальных документах не соответствует фактическому времени и обстоятельствам дела; в нарушение положений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении права ФИО1 не разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись; на предложение сотрудника ГИБДД проехать для медицинского освидетельствование в медицинское учреждение, ФИО1 согласился, но вопреки желаю последнего воспользоваться своим правом пройти мед освидетельствование ФИО1 в медучреждение направлен не был; в нарушение положений КоАП РФ в протокол по делу об административном правонарушении были внесены исправления -дописки уже после ознакомления с ним и подписанием ФИО1, которые не оговорены ни сотрудником ГИБДД ни ФИО1; приобщенная к материалам дела видеозапись, выполнена с нарушением Административного регламента и порядка проведения видеофиксации, при этом не позволяет исключить сомнения в законности и объективности действий в отношении ФИО1 со стороны должностных лиц. Ход и порядок проводимых процессуальных действий и их фиксацию в документах видеозапись не содержит, процессуальные действия отраженные инспекторами ДПС в составленных административных документах, в большинстве своем, не были зафиксированы на видеозаписи. Видеозапись преимущественно содержит изображение ног ФИО1 и инспектора ГИБДД. При этом из представленной видеозаписи не следует, какие именно ФИО1 подписывал документы и протоколы, инспектором на обозрение указанные документы не предъявлялись, совершенно не видно в каких именно документах и за что ставил свои подписи ФИО1, что не позволяет сделать вывод о составлении указанных протоколов и Акта в присутствии ФИО1, либо с применением именно представленной видеозаписи; процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением, ее ход и результаты, не содержатся на видеозаписи. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом административным органом порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, допущенные нарушения вызвали неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении в виду составления с нарушением требований названного Кодекса, а производство по делу - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь 1.5, 24.1, 25.1, 26.2 КоАП РФ просит признать в качестве недопустимых доказательств протокол по делу об административном правонарушении 26 ВК №425142 от 11.11.2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №124793, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, компакт диск свидеозаписью, как составленные с нарушением закона, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоселицкому району. Заступил на службу 11 ноября 2023 года. Примерно в 01.00 часов ночи в <...> его напарник остановил транспортное средство *** черного цвета, принадлежащее ФИО1, подошел к нему с «дозором». У ФИО1, насколько он помнит, имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Начали составлять административный материал, отстранили его от управления транспортным средством, провели освидетельствование на месте. Все процессуальные права при составлении протоколов были ФИО1 разъяснены. ФИО1 сам выбирал трубку для алкотектора, распечатывал ее так же сам. Он продул в прибор «Юпитер», показания прибора были 0, 600 с чем-то, с освидетельствованием на месте ФИО1 был согласен, о чем была сделана соответствующая запись. В медицинское учреждение ФИО1 его отвезти не просил. В присутствии ФИО1 были внесены изменения в протокол, а именно было дописано в его присутствии в протокол об административном правоотношении, «что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Копии протоколов вручались ФИО1. Время, указанное в протоколах, указывалось в протоколах с его личного телефона. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, они руководствуются инструкцией. Была произведена проба воздуха на приборе «Юпитер», нажимается кнопка, проба воздуха завершена и они предлагают гражданину продуть. Данные записи на СД-диске с его личного телефона и с патрульного автомобиля.

Судья, изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитника Посевкина В.А., свидетеля, приходит к следующему.

В силу подпункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 11.11.2023 г., согласно которому ФИО1, в 01 час 30 минут отстранен от управления автомобилем *** при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Понятые при составлении протокола отсутствовали, велась видеофиксация;

- актом *** от 11.11.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0, 671 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись.

Судом установлено, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соблюдена. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений не установлено.

- видеозаписью, с патрульного регистратора, согласно которой, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, отстранения от управления транспортным средством, а также проведена освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения. Данная запись получена в соответствии с требованиями закона, содержит все сведения необходимые для разрешения дела. ФИО1 не отрицал, что запись сделала при его непосредственном участии, в дату указанную в протоколе об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО2, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях;

- протоколом об административном правонарушении *** от 11.11.2023 г., соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» ФИО3, согласно которой ФИО1 в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости по ч.ч.2,6 ст.264 УК РФ не имеет, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Оценивая представленные суду письменные и иные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что они составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, объективны, взаимосвязаны между собой, последовательны и точно описывают событие правонарушения. У суда нет оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных письменных и иных доказательств, поэтому суд полагает правильным положить их в основу постановления о назначении административного наказания.

Доводы защитника о том, что дата и время, указанные на видеозаписи, не соответствуют дате и времени, зафиксированных в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи и других процессуальных документов, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При этом расхождение времени фактических процессуальных действий со временем оформления документов не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов и о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур. Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, видеозаписи должны быть соотносимы с рассматриваемым правонарушением, т.е. действительно подтверждать те обстоятельства и сведения, которые имеют к нему отношение. В материалах дела имеются ссылки о применении видеозаписи. Кроме того, инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что время в протоколах указывал исходя из своего личного телефона.

Довод защитника о том, что в ходе составления протокола ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, где в графе о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, стоит собственноручная подпись ФИО1 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ИДПС ФИО2, который пояснил, что процессуальные права при составлении протоколов были ФИО1 разъяснены. Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО1 был ознакомлен с правами до начала административной процедуры, до составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством, каких либо вопросов и неясностей относительно прав, предоставленных ему законом у него не возникло, правом на участие защитника он не воспользовался.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 в медицинское учреждение, вопреки его желанию, направлен не был, суд считает несостоятельными, поскольку в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** в графе « с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит отметка «согласен», о чем имеется подпись ФИО1, что в судебном заседании им не отрицалось. Каких-либо объективных данных о том, что на ФИО1 оказывалось давление, направленное на получение отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суду не представлено, и в материалах дела не имеется, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность имеющихся по делу доказательств, и, напротив, данные доводы опровергаются как показаниями допрошенного свидетеля ФИО2, отрицающего данный факт, так и видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что никакого психологического или иного давления на ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении и сборе доказательств по делу должностными лицами ГИБДД не оказывалось. Таким образом, законных оснований для направления ФИО1 в медицинское учреждение у сотрудников ДПС не имелось.

Довод защитника ФИО1 Посевкина В.А., о том, что в протокол внесены исправления, которые при этом не оговорены с ФИО1, не соответствуют действительности. Так, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в присутствии ФИО1 было дописано «данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Данный факт внесения в присутствии ФИО1 исправлений подтверждается видеозаписью. Исправления внесены с соблюдением требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры проведения, ФИО1 не было принесено. Оснований полагать о заблуждении относительно смысла и содержания документов, подписании их под принуждением, также не имеется.

Доводы защиты о том, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора и порядок отбора проб выдыхаемого воздуха, являются несостоятельными, опровергаются объяснениями инспектора ДПС ФИО2 видеозаписью, актом освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сам подтвердил тот факт, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения мундштук он открывал сам. При подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний о нарушении порядка освидетельствования и отбора проб, а также возражений в этой части не сделал, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что порядок освидетельствования или правила эксплуатации прибора были нарушены, не имеется, также как и не имеется оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Довод защиты о том, что видеозапись не содержит ход и результаты освидетельствования ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Посевкина В.А., изложенные в судебном заседании, суд считает непоследовательными, и ничем не подтвержденными.

Требование должностного лица инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1. были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Все составленные процессуальные документы вручены ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу.

Оценивая доводы защитника о том, что в действиях ФИО1 нет события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд считает их безосновательными, поскольку виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения установлена на основе оценки имеющихся в деле письменных доказательств, согласующихся между собой и показаниями инспектора ДПС ФИО2, видеозаписью.

При установленных данных доводов защитника не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и расцениваются судьей как позиция стороны защиты, направленная на избежание ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, за совершенное правонарушение.

Фактических и правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения мировой судья не усматривает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения, в том числе безопасность жизни и здоровья его участников, личность ФИО1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течении года. С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.3, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Новоселицкому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 261601001, Р/с <***>, к/с 40102810345370000013, отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК 010702101, ОКТМО 07544000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426233400001239.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении ФИО2, ФИО1 и его защитнику Посевкину В.А., для сведения.

Копию постановления по вступлению в законную силу в части лишения права управления транспортными средствами, направить начальнику ОГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» и начальнику Государственной инспекции по надзору за состоянием тракторов, самоходных машин и других видов техники по Новоселицкому району, для исполнения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Мотивированное постановление изготовлено 11.12.2023 г. День изготовления постановления в полном объеме считается днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 1

Новоселицкого района СК

Л.А. Нещадимова

_______________________________